Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-4157/20 по делу N А60-25126/2016

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-25126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

индивидуального предпринимателя Хитрина Кирилла Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25126/2016

по иску ООО "Уралмашстрой" (ОГРН 1116673008320, ИНН 6673240110) (правопреемник в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - индивидуальный предприниматель Хитрин Кирилл Владимирович)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553), федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952),

третьи лица: ООО "Уралмашстрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (далее - ООО "Уралмашстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", ответчик 1), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик 2), управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области, ответчик 3) о взыскании 60 993 214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 539 750 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 27.05.2016.

Определением суда от 26.07.2017 для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А60-41328/2016, по иску ООО "Уралмашстрой" к МЧС России, ФКУ "УКС МЧС России", УФК по Свердловской области о взыскании 17 080 000 руб. неосновательного обогащения, 4 535 472,70 руб. процентов за период с 30.08.013 по 31.07.2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО "Уралмашстрой" к ФКУ "УКС МЧС России", УФК по Свердловской области, МЧС России о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 073 214 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 20 075 223,13 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Уралмашстрой", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "УКС МЧС России" в пользу истца взыскано 78 073 214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-25126/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - без удовлетворения. Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 о приостановлении исполнения судебных актов, отменены.

Определением ВС РФ от 26.02.2021 отказано в передаче кассационных жалоб в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.05.2021 от индивидуального предпринимателя Хитрина Кирилла Владимировича (далее - ИП Хитрин К.В.) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-25126/2016.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель Хитрина К.В. заявил о процессуальном правопреемстве ООО "Уралмашстрой" на ИП Хитрина К.В. по требованию о взыскании судебных расходов, указав, что оплата по договору уступки предусмотрена путем передачи прав требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление ИП Хитрина К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Уралмашстрой" по делу N А60-25126/2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника - ИП Хитрина К.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление ИП Хитрина К.В. о взыскании судебных расходов по делу N А60-25126/2016 удовлетворено частично. С ФКУ "УКС МЧС России" в пользу ИП Хитрина К.В. взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела. В удовлетворении остальной части отказано. В случае недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации.

ИП Хитрин К.В. с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФКУ "УКС МЧС России" в качестве основного должника и с МЧС России в качестве субсидиарного должника, в случае недостаточности денежных средств у основного должника, судебных расходов в сумме 350 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что размер судебных расходов является разумным, не носит явно чрезмерный характер. Ссылается на прайс-листы Юридической компании "DF", в котором ведение дела средней сложности партнером юридической фирмы составляет примерно 300 000 руб., справки из компетентных юридических фирм с запросом реальной стоимости ведения аналогичного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Интересы истца в настоящем деле представляли представители имеющие необходимый опыт и квалификацию для рассмотрения соответствующего дела. Указывает, что окончательная правовая неопределенность относительно неосновательного обогащения со стороны ответчика была установлена спустя 3 года и 5 месяцев с момента подачи искового заявления и состоявшихся 6 судебных заседаниях по рассматриваемому делу. В судах апелляционной и кассационной инстанциях истцом были представлены во всех случаях подробная позиция, опровергающая доводы ответчиком изложенных в апелляционных и кассационных жалобах. Также заявитель обращает внимание, что в число судебных расходов не включены транспортные/почтовые расходы, данные расходы включены в общую стоимость всех юридических услуг и понесены представителя истца в рамках заключенного договора.

ФКУ "УКС МЧС России" также с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности. В полномочия МЧС России, как главного распорядителя бюджетных средств, не входит исполнение обязательств подведомственных ему казенных учреждений до установления факта недостаточности/отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств у казенного учреждения. Апеллянт также приводит доводы о недоказанности реального несения заявителем судебных расходов; недействительности сделки по оказанию юридических услуг. Отмечает, что оформление платежного документа на бланке произвольной формы не позволяет достоверно зафиксировать оплату наличными денежными средствами и определить сумму поступления; представленные акт оказания услуг от 11.01.2021; дополнительное соглашение от 12.05.2021, договор уступки права требования от 12.05.2021 не соответствуют требованиям, установленным законодательством, и не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты юридических услуг. В качестве оснований для признания сделки по оказанию юридических услуг недействительной ссылается на то, что в предмете договора указаны подготовка искового заявления, представительство в суде по арбитражному делу N А60-61642/2015, а не по настоящему делу; промежуточные документы, подтверждающие предмет договорных отношений по оказанию услуг, обязательства сторон, их фактическое выполнение и отсутствие между сторонами взаимных претензий не представлены; оплата не произведена; ИП Хитрин К.В. был не вправе оказывать услуги на основании договора от 10.08.2016, заключать договор и принимать за них оплату, поскольку он зарегистрирован в ЕГРИП 20.11.2017, а прежний аналогичный статус был у него прекращен 19.06.2015.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" направило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержало позицию ФКУ "УКС МЧС России" изложенную в апелляционной жалобе; доводы изложенные ИП Хитриным К.В. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ИП Хитрин К.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России", в котором возразил против ее удовлетворения.

06.10.2021 от ИП Хитрина К.В. во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.09.2021 поступило дополнение, в котором заявитель просит считать подателем апелляционной жалобы (вх. N 17АП-4157/2020(4)-ГК) ИП Хитрина К.В. Указанное дополнение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела. В связи с чем судом исправлены описки допущенные во вводной части и в пункте 1 резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, о чем вынесено отдельное определение от 07.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 350 000,00 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016, заключенный между ним и ООО "УралМашСтрой", в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к МЧС РОССИИ (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010), федеральному казенному учреждению "управление капитального строительства МЧС РОССИИ", управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде;

- осуществление иных необходимых действий в интересах Заказчика.

Общая стоимость предусмотренных договором услуг составила 200 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2019, изменен п.4.1.1. Стоимость услуг, перечисленных в п.2.1 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2016 г., составляет 350 000 руб.

В Дополнительном соглашении N 2 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2021, дополнен п. 4.1.2. договора "По договоренности сторон, оплата за оказанные услуги может будет осуществлена путем уступки прав требования о взыскании судебных расходов".

Услуги по договору приняты истцом, что подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 11.05.2021.

Оплата оказанных исполнителем юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2016 произведена посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО "УралМашСтрой" в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 12.05.2021, ООО "УралМашСтрой" (цедент) уступило, а ИП Хитрин К.В. (цессионарий) принял право требования к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" на сумму 350 000 руб. Настоящий договор удостоверяет факт оплаты цедентом цессионарию юридических услуг по договору от 10.08.2016, дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019, дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2021.

ФКУ "УКС МЧС России" в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности реального несения заявителем судебных расходов. Указывает, что оформление платежного документа на бланке произвольной формы не позволяет достоверно зафиксировать оплату наличными денежными средствами и определить сумму поступления; представленные акт оказания услуг от 11.01.2021; дополнительное соглашение от 12.05.2021, договор уступки права требования от 12.05.2021 не соответствуют требованиям, установленным законодательством, и не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты юридических услуг.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется гл. 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

В рассматриваемом случае, в дополнительном соглашении N 2 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2021, дополнен п. 4.1.2. договора "По договоренности сторон, оплата за оказанные услуги может будет осуществлена путем уступки прав требования о взыскании судебных расходов". ООО "УралМашСтрой" в качестве оплаты было передано имущественное право требовать судебные расходы с ответчика.

При этом из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ИП Хитрин К.В. не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы ответчиков относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, реальность несения ИП Хитриным К.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании ст. 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

ФКУ "УКС МЧС России" также указывает на недействительность сделки по оказанию юридических услуг, ссылаясь на то, что в предмете договора указаны подготовка искового заявления, представительство в суде по арбитражному делу N А60-61642/2015, а не по настоящему делу. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка ФКУ "УКС МЧС России" не соответствует буквальному содержанию договора, из которого не следует, что подготовка искового заявления, представительство в суде осуществляется по арбитражному делу N А60-61642/2015. Во вводной части договора указано: "Общество с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице Конкурсного Управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича (ОГРИП 304742435200030, ИНН 742400290831) действующего на основании решения Арбитражного Суда Свердловской области от 25.01.2016 г. по делу А60-616142//2015". Т.е. в данном случае ссылка на номер дела (А60-61642/2015) сделана для подтверждения полномочий конкурсного управляющего на подписание договора.

Апеллянт ссылается на отсутствие промежуточных документов, подтверждающих предмет договорных отношений по оказанию услуг, обязательства сторон, их фактическое выполнение. Между тем, условиями заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.08.2016 не предусмотрено оформление промежуточных актов. Претензий по факту оказанию услуг у заказчика не имелось.

Доводы об отсутствии оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2016, также не принимаются, поскольку как было установлено ранее ООО "УралМашСтрой" в качестве оплаты было передано имущественное право требовать судебные расходы с ответчика.

Указание апеллянта на то, что ИП Хитрин К.В. был не вправе оказывать услуги на основании договора от 10.08.2016, заключать договор и принимать за них оплату, поскольку он зарегистрирован в ЕГРИП 20.11.2017, а прежний аналогичный статус был у него прекращен 19.06.2015, отклоняются. Судом установлено, что первоначальный договор был заключен с Хитриным Кириллом Владимировичем, как с физическим лицом, который представлял интересы ООО "УралМашСтрой", что подтверждается в частности судебными актами. При этом законом не ограничено право на заключение договора на оказание юридических услуг с любым лицом, в том числе с физическим. Затем Хитрин К.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя и между сторонами 15.11.2019 было заключено дополнительное соглашение.

Доводы о том, что трудовые, договорные отношения между Хитриным К.В., либо ИП Хитриным К.В. и физическими лицами Сафаровым Т.А., Александровым В.А. не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку оказание юридических услуг с привлечением третьих лиц не запрещено договором, напротив, дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2016 стороны дополнили текст договора п. 2.3 и изложили в следующей редакции: "2.3. Исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего договора третьих лиц (соисполнителей) на свое усмотрение без согласия заказчика, а именно: Александрова Вячеслава Алексеевича, Сафарова Тимура Артуровича".

Следовательно, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг - 350 000,00 руб., которая определена в акте от 11.05.2021 г. по десяти позициям, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, участие представителя на стадии обжалования решения в судах вышестоящих инстанций, а также удовлетворение исковых требований частично.

При пропорциональном распределении судебных расходов, сумма обоснованно заявленных к возмещению судебных расходов, по расчету суда первой инстанции, составила 278 425,00 руб.

При этом из анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не только несоразмерна, но и является завышенной, при той сложности дела, которое было рассмотрено судами. Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности (сумма неосвоенных денежных средств по двум государственным контрактам, решение принято с учетом преюдициального судебного акта) с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу, участие представителя в трех инстанциях суд счел, что заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 90 000 руб. соответствует критериям разумности, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ИП Хитрина К.В., так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ИП Хитрина К.В. на утвержденные ставки вознаграждений адвокатов в подтверждение разумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФКУ "УКС МЧС России" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, не принимаются. МЧС России является главным распорядителем бюджетных средств в силу п. 9 Положения о Министерстве РФ по делам ГО и ЧС, и ликвидациям стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличии у ФКУ "УКС МЧС России" денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет. Ссылка ответчика на отсутствие МЧС России в качестве лица в отношении которого уступлено требования не может быть принят во внимание исходя из императивных правил о субсидиарной ответственности, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу N А60-25126/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин