Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-5134/21 по делу N А78-12290/2019

г. Чита

14 октября 2021 г.

Дело N А78-12290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 по делу N А78-12290/2019 по заявлению муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ИНН: 7532000364, ОГРН: 1027501147046672007) к судебному приставу-исполнителю Светличной Ольге Николаевне об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству N 17872/21/75025-ИП от 26.05.2021 на основании постановления от 22.06.2021,

с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062),

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление": Галкин М.В. - представитель по доверенности от 12.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от истца: не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 Арбитражным судом Забайкальского края принято решение о взыскании с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Богодухова Ивана Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 122,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 28 006,44 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

15.01.2021 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист о взыскании с должника денежной суммы в размере 28 006 рублей 44 копеек.

Указанный исполнительный документ предъявлен в Межрайонное отделение по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Забайкальскому краю. 26.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 17872/21/75025-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Требования исполнительного документа полностью исполнены 23.06.2021.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 22.06.2021 принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

08.07.2021 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25% в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 по делу N А78-12290/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора судом должны учитываться имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции оценивал возможность полностью освободить предприятие от взыскания исполнительского сбора, при этом, суд не учел, что ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлены разные критерии оценки возможности уменьшения исполнительского сбора и освобождения от исполнительского сбора. Однако заявитель просил не освободить от исполнительского сбора, а уменьшить его размер в связи с тяжелым финансовым положением в период после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2021.

Истец, судебный пристав-исполнитель, Управление службы судебных приставов представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа должник ссылался на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Причиной невозможности оплаты в срок послужило наличие кредиторской задолженности Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" перед предприятием, спор по которой урегулирован в рамках рассмотрения дела N А78- 4035/2021 определением об утверждении мирового соглашения от 22.06.2021.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2020 год, 1 квартал 2021 года, сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 29.01.2021, сведения об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 29.04.2021 (Промсвязьбанк), 04.06.2021 (Сбербанк), 20.04.2021 (ВТБ).

Судом первой инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой истцу товара и услуг, взысканные по решению суда, начислены истцом в период с февраля 2019 по сентябрь 2019, решение вступило в законную силу 05 марта 2020 года. При этом взыскатель обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом только 25 мая 2021 года, спустя более года после вступления решения суда в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные предприятием в обоснование заявления доказательства, посчитал, что в данном случае должник не мог не предвидеть отрицательных последствий, которые могут произойти в случае неуплаты долга за оказанные услуги и поставленный товар.

Кроме того, суд указал, что должником не представлено доказательство того, что им предпринимались меры к погашению долга перед взыскателем на основании вступившего в законную силу решения суда. По мнению суда, данная ситуация возникла в результате финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия, а не под влиянием чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, исходя из следующего.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок был пропущен по причине наличия тяжелого финансового положения, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2020 год и за 1 квартал 2021 года, справками банков об отсутствии денежных средств, наличием нескольких исполнительных производств.

Кроме того, из устава предприятия следует, что оно создано в целях оказания услуг, выполнения и производства работ, направленных на удовлетворение общественных потребностей.

Из материалов дела также следует, что муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа и, несмотря на тяжелое финансовое положение, предпринимало меры к исполнению требований исполнительного документа.

В частности, требования исполнительного документа полностью исполнены 23.06.2021. В итоге, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом объективной невозможностью произвести оплату долга явилось наличие задолженности Комитета городского хозяйства администрации городского округа "город Чита", что следует из определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А78-4035/2021.

Таким образом, судом первой инстанции не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и не учтены фактические обстоятельства настоящего дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, фактического исполнения требований исполнительного документа, иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера взысканного исполнительского сбора - с 10 000 рублей до 7500 рублей.

Данная позиция апелляционного суда согласуется со сложившийся в Арбитражном суде Забайкальского края судебной практикой по вопросам уменьшения исполнительского сбора в отношении должника муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", в частности по делам N А78-10246/2020, N А78-5748/2020.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 по делу N А78-12290/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по вопросу уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству N 17872/21/75025-ИП, новый судебный акт, удовлетворив заявление муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление".

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" по постановлению от 26.05.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнительному производству N 17872/21/75025-ИП на одну четверть до суммы 7500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако