Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-9748/21 по делу N А60-18956/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-18956/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегамаркет" (ООО "Мегамаркет")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-18956/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ООО "1С-Софт") (ИНН 7730643014, ОГРН 1117746313508)

к ООО "Мегамаркет" (ИНН 6658464676, ОГРН 1146658018044)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1С-Софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегамаркет" (далее - ответчик) о взыскании 625 600 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ "1С Предприятие 8. Лицензия на сервер (х64), "1С Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 р.м.", "1С Предприятие 8. Управление торговлей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 21 июня 2021, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы компенсации, превышающей 312 800 руб., принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы компенсации с учётом принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что взысканная двойная сумма компенсации не соразмерна последствиям нарушения, указывает на имущественное положение предприятие ответчика, также на тот факт, что предприятием у истца приобретён лицензированный продукт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении установления судом факта использования результата интеллектуальной деятельности, хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части размера суммы взысканной компенсации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ООО "1С-Софт" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 8.3.

ООО "Мегамаркет", не имел разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ: 1C: Предприятие 8. Лицензия на сервер, 1C: Предприятие 8. Клиентская лицензия, 1C: Предприятие 8. Управление торговлей, осуществил использование программ.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт", составила 312 800 руб., из расчёта 207 400 руб. (2 экз.) Предприятие 8. Лицензия на сервер, 82 800 руб. (2 экз.) Предприятие 8. Клиентская лицензия, 22 600 руб. (1 экз.) Предприятие 8. Управление торговлей.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.06.2019 ООО "Мегамаркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной её характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Приняв во внимание указанные разъяснения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, признание виновным ответчика в совершении административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение чрезмерности и необоснованности требуемого размера компенсации, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика 625 600 руб.

Тот факт, что Мировой судья судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга счёл возможным заменить применение административного штрафа на предупреждение не имеет правового значения для настоящего дела. Постановление Мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.06.2019 не имеет преюдициального характера для настоящего дела.

При этом судом учтено, что привлечение нарушителя исключительных прав к гражданско-правовой ответственности не зависит от привлечения или непривлечения соответствующего нарушителя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности компенсации в установленном решением размере. Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности отнесенной на него компенсации, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации, заявителем жалобы каких-либо доказательств в обоснование довода не представили (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиками должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу N А60-18956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский