Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 16АП-3847/21 по делу N А63-25204/2018

Ессентуки

12 октября 2021 г.

Дело N А63-25204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-25204/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее -общество) о взыскании 36 312 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000072-0150067-02 за период с 27.02.2018 по 31.10.2018.

Общество обратилось к министерству с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 0121200001914000072-0150067-02 от 07.11.2014 в размере 54 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик сам уклонился от принятия спорных помещений, в связи с чем, у него отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. С учетом несвоевременного принятия спорных помещений с министерства в пользу общества подлежит взысканию штраф.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что министерство многократно требовало от общества исполнить свои обязательства по государственному контракту. При этом указанные требования не исполнены, что является основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства. Действия застройщика по не предоставлению доступа к жилым помещениям нарушают действующее законодательство. Министерством установлено фактическое несоответствие площадей некоторых жилых помещений многоквартирного дома площадям, определенным условиями контракта, в сторону их уменьшения, что значительно ухудшает технические характеристики квартир.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством и ООО "Жилсервис плюс" (застройщик) заключен государственный контракт от 07.11.2014 N 0121200001914000070-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39 а по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения (квартиры N 1 и N 7) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37б.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-207/2017, N А63-198/2017, N А63-195/2017, N А63-212/2017, N А63-203/2017, N А63-205/2017, N А63-197/2017, установлено, что: "между сторонами возникли противоречия в части передачи-принятия спорных квартир: министерство считает, что квартиры не соответствуют качественным и техническим характеристикам, установленным контрактами, поэтому не принимает их, и указывает на готовность принять квартиры, только соответствующие государственным контрактам; общество считает, что состояние квартир соответствует условиям контрактов, готово передать их, а министерство уклоняется от их принятия.

В связи с разногласиями сторон о техническом состоянии квартир суд по ходатайству ответчика согласно статье 82 АПК РФ назначил по делу N А63-207/2017 судебную строительно-техническую экспертизу".

Согласно, заключению эксперта от 05.09.2017 N 27/17 обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-207/2017 суд обязал ООО "Жилсервис плюс" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству имущественных отношений Ставропольского края благоустроенные помещения (квартиры) N 1, 7, 25, 29, 31, 35 в здании, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37 б, соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к государственным контрактам и по цене каждого контракта 2 178 000 руб. N121200001914000070-0150067-02, 121200001914000072-0150067-02, 121200001914000096- 0150067-02, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: - штукатурные работы (N 1, 7, 25, 29, 31, 35); -устройство заполнения оконных проемов 5 (квартира N 7); -устройство чистых полов (линолеум) (квартира N 25, 29, 31, 35); - монтаж сантехнических стояков (квартира N 25).

Так как обязательства по передаче жилых помещений не были своевременно исполнены, решением Арбитражного суда Ставропольского края 06.07.2018 по делу N А63-7200/2018 с общества в пользу министерства взыскана неустойка за период с 16.12.2015 по 26.02.2018 в размере 31 265, 19 руб.

Поскольку, по мнению министерства, объекты долевого строительства не были ему переданы и после вынесения решения по делу N А63-7199/2018, в адрес общества направлено требование об уплате неустойки за период с 27.02.2018 по 31.10.2018 в размере 36 312, 71 руб.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки не было исполнено, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Между тем, в связи с уклонением министерства от приема квартир общество обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-8687/2018 установлено, что министерство уклоняется от принятия соответствующих техническим и качественным характеристикам объектов долевого строительства (квартиры N 1 и 7) по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000072-0150067-02. Указанным решением суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения - квартиры N 1 и N 7 по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 07.11.2014 N 0121200001914000072-0150067-02.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт соответствия спорных помещений техническим характеристикам, что послужило основанием для обязания министерства принять спорные квартиры.

Материалами дела установлено, что застройщиком свои обязательства выполнены в полном объеме, однако заказчик уклонился от приемки спорных квартир.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебным актом установлен факт уклонения министерства от приемки спорных квартир, следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании с министерства штрафа за неисполнение обязательств по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-8709/2018 установлено, что министерство необоснованно отказывалось от принятия квартир N 1, N 7 по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000070- 0150067-02.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 2,5 цены контракта и составляет 54 450 руб.

31.01.2018 письмом N 3 общество сообщило о готовности к передаче квартир, в том числе под номерами 1 и 7.

Поскольку министерство от приема квартир уклонилось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

При этом, суд верно указал, что позиция министерства, отказывающегося принимать квартиры, которые подлежали передаче детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является непоследовательной, принятой без учета интересов получателей жилья и публичных интересов Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Защита социально-экономических прав личности выступает значимым приоритетом обеспечения национальной безопасности и требует соответствующего законодательного регулирования, способствующего повышению эффективности механизма реализации прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона СК "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 N 123-п "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 N 240-п (далее - Постановление N 240-п) в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137, внесены аналогичные изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа с министерства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что министерство многократно требовало от общества исполнить свои обязательства по государственному контракту, при этом указанные требования не исполнены, что является основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства, что действия застройщика по не предоставлению доступа к жилым помещениям нарушают действующее законодательство, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам, которыми, напротив установлен факт уклонения министерства от приемки спорных квартир.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерством установлено фактическое несоответствие площадей некоторых жилых помещений многоквартирного дома площадям, определенным условиями контракта, в сторону их уменьшения, что значительно ухудшает технические характеристики квартир, подлежит отклонению, поскольку указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным по делу А63-207/2017, где указано, что довод министерства о несоответствии площадей квартир опровергается сведениями об основных 8 характеристиках объекта недвижимости, выполненных ФГБУ "ФКП "Федеральной службы госрегистрании кадастра и картографии", суд так же принимает во внимание, что общая площадь квартир соответствует цене контрактов. Довод министерства о том, что отсутствует исполнительно - техническая документация для организации пуско-наладочных работ на поставку газа в жилом доме опровергается ответом АО "Минераловодская газовая компания" от 18.12.2017 N 2405, согласно которому для проведения указанных работ собственникам помещения необходимо заключить договоры о техническом обслуживании внугриквартирного газового оборудования, а также пройти инструктаж по правилам пользования природным газом и газового оборудования. Таким образом, пуско-наладочные газовые работы будут проведены после передачи квартир собственникам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе противоречат фактам, установленным Арбитражным судом в решениях, вступивших в законную силу по делам N А63-207/2017. N А63-8708/2018. N А63-8687/201 8.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-25204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова