Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-24919/21 по делу N А21-8049/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А21-8049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Оччкалова О.А. - доверенность от 08.02.2021 2) Очкалова О.А. - доверенность от 01.02.2021 3-8) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24919/2021) ФССП России и УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-8049/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

3-и лица: 1) УФССП России по Калининградской области; 2) ОСП Московского района г. Калининграда; 3) Садовникова Светлагна Алексеевна; 4) Бубнова Мария Алексеевна; 5) Мельникова Вера Александровна; 6) Кириченко Сергей Викторович; 7) Ищенко Алексей Сергеевич; 8) ООО "Крона"; 9) Кутуев Руфят Зарифович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703) (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456) (далее - Управление) о взыскании денежных средств в размере 405 951 руб.65 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Территориального управления денежные средства в размере 405 951 руб.65 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - Федеральная служба, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдел судебных приставов Московского района г.Калининграда (далее - ОСП Московского района), Садовникова Светлана Алексеевна, Бубнова Мария Алексеевна, Мельникова Вера Александровна, Кириченко Сергей Викторович, Ищенко Алексей Сергеевич, ООО "Крона", Кутуев Руфят Зарифович.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что факт передачи имущества новому собственнику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 материал КУСП N 6326, 6329 участкового уполномоченного полиции N 2 УМВД России по г.Калининграду лейтенанта полиции А.В. Байдукова, в соответствии с которым причиной для отказа в возбуждении уголовного дела послужил отказ Кириченко С.В. от дальнейшего разбирательства по делу в виду разрешения вопроса по возврату ему имущества. Кутуев Р.З. пояснил, что покрасочную камеру передал добровольно новому собственнику Кириченко С.В. и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании представитель УФССП по Калининградской области, ФССП РФ требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 по делу N А21-8307/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019, был расторгнут договор N 345-а купли-продажи арестованного имущества, заключенный 03.03.2017 между Территориальным управлением и индивидуальным предпринимателем Кириченко Сергеем Викторовичем (далее- ИП Кириченко С.В.); с Территориального управления в пользу ИП Кириченко С. В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 345-а купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017 в размере 405 951 руб.65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб.51 коп.

Указанными судебными актами установлено, что 03.03.2017 на основании заявки Управления на реализацию арестованного имущества от 21.12.2016 N 39902/16/24440, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района о передаче имущества на реализацию от 18.11.2016, в рамках исполнительного производства N 4129139/15/39003-И11 от 24.09.2015, между Территориальным управлением (продавец) и ИП Кириченко С.В. (покупатель) был заключен договор N 345-а купли-продажи, согласно которому Территориальное управление обязалось передать в собственность покупателя арестованное имущество - покрасочную камеру "SPANESI", размером 4.104Х6.104-м, N 62/101502, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества определена в размере 405 951 руб.65 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается по месту его нахождения: г.Калининград, ул.Камская,2б.

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней со дня его полной оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи.

ИП Кириченко С.В. оплатил имущество 06.03.2017.

Вышеуказанное имущество находилось на ответственном хранении у ОСП Московского района. По акту от 26.10.2015 на спорное имущество наложен арест.

Из данного акта следует, что оно оставлено на ответственное хранение мастеру по приемке автотранспортных средств ООО "Октябрь" Кутуеву Г.З., который от подписания акта отказался.

Постановлением ОСП Московского района от 27.03.2017 арест со спорного имущества снят.

Из акта о совершении исполнительных действий от 27.04.2017 следует, что покрасочная камера по месту ее хранения отсутствует.

Поскольку приобретенное по договору купли-продажи от 03.03.2017 имущество не было передано покупателю, ИП Кириченко С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда по делу N А21-8307/2018 Территориальное управление перечислило ИП Кириченко С.В. 413 206 руб.16 коп. платежным поручением N 333944 от 31.05.2019.

Ссылаясь на то, что утрата спорного имущества произошла вследствие ненадлежащего совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ОСП Московского района, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для удовлетворения исковых требований требуется наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных истцу убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. По смыслу положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-8307/2018 установлен факт утраты имущества, подлежащего передаче договору купли-продажи арестованного имущества, а также факт перечисления вырученных от продажи денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение решения суда по делу N А21-8307/2018 Территориальное управление перечислило ИП Кириченко С.В. 413 206 руб.16 коп. платежным поручением N 333944 от 31.05.2019

Таким образом, материалами дела подтверждается, что убытки у истца возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного и подлежащего передаче ИП Кириченко С.В. имущества, в связи с чем произошла утрата указанного имущества.

Материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении убытка (необеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности имущества до полного его передачи новому собственнику), его размер, причинно-следственная связь причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 материал КУСП N 6326, 6329 участкового уполномоченного полиции N 2 УМВД России по г.Калининграду лейтенанта полиции А.В. Байдукова, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017. судебным приставом исполнителем ОСП Московского района был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что покупатель вместе с взыскателем и группой рабочих явились по месту нахождения спорного имущества по адресу: г.Калининград, ул.Камская,2б, для его изъятия; спорная камера находилась по указанному адресу. Поскольку после приезда сотрудников полиции препятствия в изъятии камеры не чинились, судебный пристав исполнитель покинул место совершения исполнительных действий.

Таким образом, по акту приема-передачи спорное имущество покупателю передано не было. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства передачи имущества ИП Кириченко С.В. суду не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-8049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко