Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-18471/21 по делу N А21-8049/2019

02 февраля 2022 г.

Дело N А21-8049/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А21-8049/2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, (далее - Управление ФССП) о взыскании денежных средств в размере 405 951 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Территориального управления денежные средства в размере 405 951 руб. 65 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда (далее - ОСП Московского района), Садовникова Светлана Алексеевна, Бубнова Мария Алексеевна, Мельникова Вера Александровна, Кириченко Сергей Викторович, Ищенко Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Крона", Кутуев Руфят Зарифович.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленный требований.

По мнению подателя жалобы, пристав действовал в рамках действующего законодательства и не нарушил права и законные интересы истца, на момент передачи покупателю по договору имущество находилось в целостности и сохранности, со стороны покупателя вплоть до снятия ареста заявлений о не получении имущества от хранителя не поступало, убытки возникли из недобросовестного поведения покупателя, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 по делу N А21-8307/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019, был расторгнут договор N 345-а купли-продажи арестованного имущества, заключенный 03.03.2017 между Территориальным управлением и индивидуальным предпринимателем Кириченко Сергеем Викторовичем (далее - ИП Кириченко С.В.); с Территориального управления в пользу ИП Кириченко С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 345-а купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017 в размере 405 951 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб. 51 коп.

Указанными судебными актами установлено, что 03.03.2017 на основании заявки Управления на реализацию арестованного имущества от 21.12.2016 N 39902/16/24440, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района о передаче имущества на реализацию от 18.11.2016, в рамках исполнительного производства N 4129139/15/39003-И11 от 24.09.2015, между Территориальным управлением (продавец) и ИП Кириченко С.В. (покупатель) был заключен договор N 345-а купли-продажи, согласно которому Территориальное управление обязалось передать в собственность покупателя арестованное имущество - покрасочную камеру "SPANESI", размером 4.104 Х 6.104 м, N 62/101502, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества определена в размере 405 951 руб. 65 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается по месту его нахождения: г. Калининград, ул. Камская, 2б.

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней со дня его полной оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи.

ИП Кириченко С.В. оплатил имущество 06.03.2017.

Вышеуказанное имущество находилось на ответственном хранении у ОСП Московского района. По акту от 26.10.2015 на спорное имущество наложен арест.

Из данного акта следует, что оно оставлено на ответственное хранение мастеру по приемке автотранспортных средств ООО "Октябрь" Кутуеву Г.З., который от подписания акта отказался.

Постановлением ОСП Московского района от 27.03.2017 арест со спорного имущества снят.

Из акта о совершении исполнительных действий от 27.04.2017 следует, что покрасочная камера по месту ее хранения отсутствует.

Поскольку приобретенное по договору купли-продажи от 03.03.2017 имущество не было передано покупателю, ИП Кириченко С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда по делу N А21-8307/2018 Территориальное управление перечислило ИП Кириченко С.В. 413 206 руб. 16 коп. платежным поручением N 333944 от 31.05.2019.

Ссылаясь на то, что утрата спорного имущества произошла вследствие ненадлежащего совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал требования о взыскании убытков обоснованными, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 405 951 руб. 65 коп. в пользу Территориального управления.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-8307/2018 установлен факт утраты имущества, подлежащего передаче договору купли-продажи арестованного имущества, а также факт перечисления вырученных от продажи денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что во исполнение решения суда по делу N А21-8307/2018 Территориальное управление перечислило ИП Кириченко С.В. 413 206 руб. 16 коп. платежным поручением N 333944 от 31.05.2019.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества и судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что убытки у истца возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, подлежащего передаче ИП Кириченко С.В., в связи с чем произошла утрата указанного имущества.

При этом судами установлено, что обеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности имущества до полной его передачи новому собственнику не подтверждается материалами дела, поскольку по акту приема-передачи спорное имущество покупателю передано не было.

Ссылки подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку доказательства передачи имущества ИП Кириченко С.В. суду не представлены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А21-8049/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина