Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-17076/21 по делу N А32-7022/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А32-7022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Соляник К.В. по доверенности от 29.09.2021 (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пластуновское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2021 по делу N А32-7022/2020

по иску ООО "Пластуновское"

к ПАО "Россети Кубань" в лице филиала "Краснодарские электрические сети"

при участии третьего лица ПАО "ТНС энерго Кубань"

о признании незаконным акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластуновское" (далее - истец, ООО "Пластуновское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, ПАО "Россети Кубань") в лице филиала "Краснодарские электрические сети" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.01.2020 N 18030795.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пластуновское" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ООО "Пластуновское" уведомление о дате и времени проверки целостности пломб и знаков визуального контроля, не поступало. Более того, в оспариваемом акте в качестве представителя потребителя указан главный энергетик Железняк Евгений Владимирович, однако реквизиты документа, подтверждающие его полномочия не указаны, что ставит под сомнение действительное его присутствие при проведении проверки, с учетом того, что Железняк Евгений Владимирович не является штатным сотрудником ООО "Пластуновское". Таким образом, у сетевой организации отсутствуют доказательства присутствия представителя ООО "Пластуновское" при проведении данной проверки и надлежащее уведомление потребителя о предстоящей проверке, что свидетельствует о том, что ПАО "Кубаньэнерго" провело контрольную проверку в отсутствие уполномоченного представителя потребителя. Кроме того, в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.01.2020 N 18030795 ПАО "Кубаньэнерго" не привлекло незаинтересованных лиц, что свидетельствует о незаконности данного акта. В акте о неучтенном потреблении не приведены доказательства того, каким конкретно образом было осуществлено безучетное потребление со стороны потребителя учитывая тот факт, что данный трансформатор является резервным, а пломба N 63*1200473 находилась на наружной двери трансформатора и могла быть повреждена ввиду воздействия на нее факторов окружающей среды. Пломба N 63*1200473 была установлена с нарушением действующих нормативных предписаний, то есть в том месте, где необходимость ее установки не была предписана действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, в связи с чем у ООО "Пластуновское" отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности данной пломбы.

В судебное заседание 05.10.2021 ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 05.10.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2021 объявлялся перерыв до 12.10.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 в адрес ООО "Пластуновское" письмом от филиала ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети поступил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.01.2020 N 18030795, согласно которому, 16.01.2020 инженерами группы оперативного контроля службы учета электроэнергии ПАО "Кубаньэнерго" при осмотре точки поставки N 11 по договору 2311030002, заключенному с ООО "Пластуновское" на объекте Полевой стан ПЛ-9-261П было установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы N 63*1200473, расположенной на двери отсека РУ ЮкВ.

30.12.2011 между ООО "Пластуновское" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Кубань") заключен договор энергоснабжения N 1130023, по условиям которого ПАО "ТНС энерго Кубань" обязалось подавать электроэнергию ООО "Пластуновское" в точки поставки, указанные в приложении к данному договору. Согласно приложению N 1 к данному договору, гарантирующая организация обязана поставлять электроэнергию к точкам поставки в числе которых точка поставки N 11 МТФ N 5 ТП-261п (место установки ТП: 261 п, фидер: ПЛ-9, шина 0,4 кВ), и точка поставки N 21 МТФ 5 Резерв ст. Пластуновская (место установки ТП: 261п, фидер: ПЛ-9, шина 10 кВ).

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.01.2020 N 18030795, точка учета N 11 02.07.2015 была отключена по стороне 10 кВ, дверь отсека, за которой находятся привод силового трансформатора (отключенного) опломбирована была пломбой N 63* 1200473.

Истец указывает на то, что в акте о неучтенном потреблении не приведены доказательства того, каким конкретно образом было осуществлено безучетное потребление со стороны потребителя, учитывая тот факт, что данный трансформатор является резервным, а пломба N 63* 1200473 находилась на наружной двери трансформатора.

Из содержания данного акта также следует, что дата предыдущей проверки прибора учета потребителя - 02.07.2015, то есть более четырех лет назад. Учитывая большой промежуток времени между датами проверки пломбы, истец полагает, что она могла быть повреждена ввиду воздействия на нее факторов окружающей среды.

Полагая акт о неучтенном потреблении 16.01.2020 N 18030795 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении и выставляемый счет на оплату (платежно-расчетные документы) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках материально - правового спора, касающегося бездоговорного потребления электроэнергии, факт которого определяет объем обязательств потребителя перед сетевой организацией.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Сам факт его составления не нарушает прав истца и такой способ защиты как признание данного акта и расчета незаконным действующим законодательством не предусмотрен.

Судом правомерно указано на то, что истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной практикой в исключительных случаях допускается использование такого способа защиты, если потребитель доказал его вынужденный характер.

Так, в ситуации, когда энергосбытовая компания не обращается с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, однако уведомляет потребителя о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии, тем самым понуждая потребителя к оплате суммы, с начислением которой он не согласен, под угрозой прекращения возможности осуществления им деятельности, судебная практика признает право потребителя оспорить акт как основание для введения режима ограничения либо оспорить само уведомление о введении режима ограничения (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 по делу N А63-14036/2020.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что такие обстоятельства вынужденного применения способа защиты на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в настоящее время гарантирующим поставщиком предъявлено исковое заявление о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в рамках дела N А32-26311/2021, оспариваемый акт является одним из доказательств по указанному делу.

Таким образом, истец по настоящему делу вправе оспаривать неправомерность составления спорного акта в рамках дела N А32-26311/2021, доказывать обстоятельства необоснованности начисления стоимости безучетно потребленной электроэнергии, именно в данном деле подлежат установлению обстоятельства правомерности требований энергоснабжяющей организации как по существу, так и по процедуре составления акта.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных обстоятельств также не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-7022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин