Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-28388/21 по делу N А56-42010/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-42010/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28388/2021) ООО "Первый ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-42010/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Первый ТРЕСТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" (далее - ответчик, ООО "Первый ТРЕСТ") о взыскании 109 350,00 руб. неустойку в соответствии с п. 6.3 договора N 445/19ПП.1 от 17.12.2019 за период с 25.12.2020 по 15.03.2021, а также 4 281,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Первый ТРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору возникла по независящим от него причинам.

Кроме того, ответчик полагает взысканную судом неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

05.10.2021 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Первый ТРЕСТ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2019 года между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Первый ТРЕСТ" (Подрядчик) заключен договор N 445/19ПП.1 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству и реконструкции объекта: "Водопроводные и канализационные сети к многоквартирному жилому комплексу со встроенными помещениями, подземным гаражом (1 этап) по адресу: Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 21, литера А".

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Цена договора составляет 1 350 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, 24.12.2020 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 1).

Пунктом 12.1 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что сбор исходных данных для проектирования, включая исполнительные схемы водопроводных и канализационных сетей, наличие и принадлежность пересекаемых коммуникаций выполняются подрядчиком.

При этом, исходные данные, предусмотренные п. 9 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору) были направлены истцом в адрес ответчика в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ответчик обязался выполнить работы в установленные договором сроки.

Несмотря на это, ответчик не представил истцу документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.

Истец начислил ответчику пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 109 350,00 руб. за период с 25.12.2020 по 15.03.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписывая договор и дополнительное соглашение N 1, ответчик тем самым обязался выполнить все работы в согласованные сроки.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения ответчиком работ в связи с чем истец обоснованно начислил пени.

При этом доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности выполнить работы в срок от ответчика не поступало.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, необоснованность суда первой инстанции в отказе в уменьшении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если этим лицом будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, а также что, установленный в договоре размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота, справедливым, суд правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-42010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева