Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-18438/21 по делу N А41-21022/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-21022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта: Сафронов Д.В., представитель по доверенности от 09.09.2021;

от АО "Центродорстрой": Петров Д.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2021;

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-21022/21, по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к АО "Центродорстрой"; 3-е лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦДС" о взыскании 5308933 руб. 72 коп. неустойки и 5149040 руб. 63 коп. штрафа по государственному контракту N 037310009091900004 от 22.02.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГУП "АГА (А)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-21022/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "Центродорстрой" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт N 037310009091900004, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложении N 1 к контракту) и календарном графике производства и стоимости работ, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 13.1 контракта его цена составляет 1625506060 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 12.1 контракта в первоначальной редакции начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 30.12.2019.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом на момент подписания контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

В соответствии с п. 28.8 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 2 к контракту начисляются пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, работы по этапам по вышеназванному контракту, а также работы в целом ответчиком не выполнены, ввиду чего им ответчику начислена неустойку за период с 31.05.2020 по 10.08.2020 (за нарушение промежуточных видов работ), за период с 01.09.2020 по 04.12.2020 (за нарушение конечных сроков выполнения работ) на основании п. 28.8 контракта в общей сумме в размере 5308933 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-72963/2020, в вышеназванный государственный контракт внесены изменения в календарный график выполнения работ, согласно которым срок выполнения подрядчиком работ на объектах установлен до 30.11.2020. При этом в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ уже после окончания срока контракта (после 30.11.2020), не предусмотренных контрактом, без выполнения которых невозможно выполнить и сдать весь комплекс работ, ввиду чего между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за нарушение сроков промежуточных видов работ неправомерно, так как на 10.08.12020 сроки сдачи данных работ еще не наступили.

Требование о взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ с учетом продления решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-72963/2020 срока выполнения работ по контракту до 30.11.2020, также неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции утснаовлено, что в период сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих внесение изменений в виды и объемы работ, а именно: дополнительным соглашением N 17 от 12.11.2020 согласован дополнительный объем работ по видам работ в приложении N 1 к контракту шифр 5.1.1.1 по 5.1.5.2, с 5.1.8.1 по 5.1.8.5, 5.1.7.1д, 6.3.5, 7.3.3, 7.3.5, 8.3.2д, 8.3.3, с 8.5.3.1д по 8.5.3.2д, с 13.1.2.22 по 13.1.2.4, (работы по данному дополнительному соглашению были сданы подрядчиком заказчику по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 46 от 01.12.2020, N 47 от 03.12.2020, N 50 от 18.12.2020); дополнительным соглашением N 19 от 23.12.2020 согласован дополнительный объем работ по видам работ в приложении N 1 к контракту шифр с 3.1.1 по 3.1.4, 6.4.1.4д, с 7.4.2.1 по 7.4.2.6, с 7.4.3.1 по 7.4.3.4, 8.4.2.1д, с 8.4.5д1 по 8.4.5д2, с 12.1.2.2 по 12.1.2.9д, 12.3.1.2д, 12.3.1.6д, с 13.2.1 по 13.2.3, 13.2.5, 13.2.7, 13.2.8, 13.2.9, 13.2.10, 13.2.11, с 13.2.3д по 13.2.13д (работы по данному дополнительному соглашению были сданы подрядчиком заказчику по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 51 от 24.12.2020).

Внесение изменений в виды и объемы работ было обусловлено объективными причинами, не зависящим от подрядчика, как следствие ошибок в проектной документации, разрабатывавшейся сторонней организацией, выявленных на этапе завершения работ.

Подрядчик по мере выполнения работ выявлял внесения изменений в рабочую документацию и, соответственно, необходимость внесения изменений в календарное распределение объемов работ и стоимости работ (приложение N 1 к контракту), о чем уведомлял заказчика соответствующими письмами.

При этом независимо от того, что в результате заключения вышеуказанных дополнительных соглашений общая цена государственного контракта не была превышена, объем изменений в работах и материалах по отдельным шифрам являлся значительным, что напрямую повлияло на увеличение сроков выполнения работ.

В любом случае подрядчик не мог сдать заказчику работы в установленном контрактом порядке (посредством составления и предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) до приведения фактического положения (фактически выполненных наименований и объемов работ и материалов по шифрам, обусловленных объективной проектно-технической необходимостью), в соответствие с календарным распределением объемов работ и стоимости работ (приложение N 1 к контракту), то есть до заключения вышеуказанных дополнительных соглашений.

По настоящему спору заказчик требует применить меру ответственности именно за просрочку в работе, а не за просрочку в передаче исполнительной документации, поэтому для целей применения заявленной меры ответственности следует принимать дату фактического завершения работ, выполненных надлежащим образом, а не последующую дату документального оформления сдачи-приемки работ.

Кроме того, как указано выше, по согласованию с заказчиком работы были выполнены с изменениями по видам работам и материалам по сравнению с календарным распределением объемов работ и стоимости работ, и указанные изменения получили документальное оформление уже после выполнения работ, в виде дополнительных соглашений N 17 от 12.11.2020, N 19 от 23.12.2020, до подписания которых (то есть до приведения фактически выполненных работ в соответствие с календарным распределением объемов работ и стоимости работ) подрядчиком не могли быть составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик, который должен был выполнить работу в соответствии с полученной от заказчика проектной документации, не отвечает за наличие в ней недостатков, в том числе за отсутствие в проектной документации необходимых работ, без которых надлежащее выполнении работ по контракту было бы невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Несмотря на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по истечении установленного срока, фактически работы были выполнены в установленный срок, а позднее документальное оформление сдачи-приемки результатов работ было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает не подрядчик, а сам заказчик, поскольку было сопряжено с внесением изменений в проектную документацию и в контракт.

Учитывая изложенное, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5149040 руб. 63 коп. штрафа, в обоснование которого он указал, что ввиду неисполнения подрядчиком выданного ООО "Стройконтроль - 2018" по результатам плановых проверок качества выполненных работ предписания N 11 от 14.11.2019 с подрядчика подлежит взысканию начисленный на основании п. 28.4.13 контракта штраф в размере 0,3 % от цены контракта.

Между тем, предписание N 11 от 14.11.2019 (т. 1, л.д. 57-58), на котором истец основывает данное требование, выполнено без подписи уполномоченного представителя подрядчика.

При этом о проверке качества выполненных работ, как и о выявленных недостатках, подрядчик не извещался, доказательств вручения или передачи ему предписания N 11 от 14.11.2019 материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из содержания предписания N 11 от 14.11.2019, оно вынесено в отношении подрядчика - ООО "ПЕТРОСВЕТ", являющегося подрядной организацией по государственному контракту N 0373100090919000009 и, соответственно, не имеет отношения к государственному контракту N 037310009091900004 от 22.02.2019.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-21022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова