Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35737/21 по делу N А41-21022/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-21022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шиндина Ю.А., дов. от 30.11.2021 N Д-143/305

от ответчика - Петров Д.Ю., дов. от 14.04.2021 N 81-д

от третьего лица - Шиндина Ю,А., дов. от 25.01.2022 N 22-д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2021,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО "Центродорстрой"

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦДС" о взыскании 5308933 руб. 72 коп. неустойки и 5149040 руб. 63 коп. штрафа по государственному контракту N 037310009091900004 от 22.02.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГУП "АГА (А)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-21022/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.02.2019 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт N 037310009091900004, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложении N 1 к контракту) и календарном графике производства и стоимости работ, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 13.1 контракта его цена составляет 1625506060 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 12.1 контракта в первоначальной редакции начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 30.12.2019.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом на момент подписания контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

В соответствии с п. 28.8 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 2 к контракту начисляются пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, работы по этапам по вышеназванному контракту, а также работы в целом ответчиком не выполнены, ввиду чего им ответчику начислена неустойку за период с 31.05.2020 по 10.08.2020 (за нарушение промежуточных видов работ), за период с 01.09.2020 по 04.12.2020 (за нарушение конечных сроков выполнения работ) на основании п. 28.8 контракта в общей сумме в размере 5 308 933 руб. 72 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309,310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-72963/2020 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-72963/2020, в вышеназванный государственный контракт внесены изменения в календарный график выполнения работ, согласно которым срок выполнения подрядчиком работ на объектах установлен до 30.11.2020. При этом в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ уже после окончания срока контракта (после 30.11.2020), не предусмотренных контрактом, без выполнения которых невозможно выполнить и сдать весь комплекс работ, ввиду чего между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков промежуточных видов работ и конечных сроков выполнения работ является неправомерным, в условиях того, что фактически работы были выполнены в установленный срок, а позднее документальное оформление сдачи-приемки результатов работ было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает не подрядчик, а сам заказчик, поскольку было сопряжено с внесением изменений в проектную документацию и в контракт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушение ответчиком установленных контрактом сроков допущено по независящим от него причинам, а именно по причине неисполнения встречного обязательства заказчиком, изменения заказчиком документации, обусловившим выполнение других (взаимосвязанных) работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А41-21022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина