Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26815/21 по делу N А56-35708/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-35708/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26815/2021) ООО "ГК "АТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-35708/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГК "АТЭК"

к Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "АТЭК" (ОГРН: 1173328015002; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова (ОГРН: 1027810328721; далее - ответчик) о взыскании 268 359,81 руб. задолженности по договору поставки от 17.04.2020 N 23/20203КЭФ, неустойку в размере 8 180,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.06.2021 в иске отказано.

26.07.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, не учел доводы истца, изложенные в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее - Поставщик) 17.04.2020, по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов процедуры от "06" апреля 2020 года N 32009019401) заключен Договор на поставку товаров 17.04.2020 N 23/20203КЭФ, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику готовый к эксплуатации товар в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязался оплатить товар.

Согласно п. 4,1. Договора, условия и периодичность поставки товара, сроки, время, место поставки и иные требования к доставке и отгрузке указаны в Техническом задании.

В соответствие с п. 6 Технического задания Поставщик обязан передать (поставить) Заказчику готовый к эксплуатации товар единовременно, в срок не позднее 15.06.2020 включительно.

В соответствии с УПД N УТ-41 от 07.07.2020 ответчику были поставлены товары на общую сумму 838 624 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.8 договора поставки N 23/20203КЭФ, оплата фактически поставленного товара производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком (ответчиком) документа о приемке товара - Акта приемки товара (партии товара) по Договору, при условии представления Поставщиком правильно оформленных документов на оплату (счет, счет-фактура или УПД (при уплате НДС).

Согласно УПД N УТ-41 ответчик принял товар 17.07.2020.

Таким образом, последним днем оплаты ответчиком денежных средств по договору поставки N 23/20203КЭФ является 01.08.2020.

08.09.2020 Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 570 264 руб. 59 коп.

Задолженность в размере 268 359 руб. 81 коп. не погашена.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на наличие у Ответчика права на удержание спорной суммы в качестве неустойки начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара, в связи с чем, у Ответчика отсутствует задолженность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятие Ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом, указывает на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере в виду прекращения обязательств путем проведения зачета на сумму неустойки начисленной Ответчиком за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что просрочка поставки товаров по Договору составила 32 дня.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе сроков поставки, Поставщик уплачивает пени в размере 1% от цены Договора (этапа, заявки) за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцу была начислена неустойка за период с 16.06.2020 по 17.07.2020 в размере 268 359 руб. 81 коп. и направлена претензия от 04.08.2020 N 17-20/95 с требованием об её уплате.

Поскольку Истец отказался оплатить начисленную ответчиком за просрочку поставки неустойку, ответчик произвел удержание данной суммы неустойки из средств, причитающихся истцу за поставленный товар в порядке зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ, п.п.3.9., 6.6., 6.10. Договора (заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 N 17-20/107, получено ООО "ГК "АТЭК" 31.08.2020).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что удержание Ответчиком неустойки не лишает Общества права ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела.

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истцом 21.06.2021 заявлено о снижении начисленной ему неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки, истец просил в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер взысканной с него ответчиком неустойки за просрочку товара соразмерно неустойке, установленной пунктом 6.3.2 договора на случай просрочки исполнения заказчика обязательства по оплате товара (1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от неуплаченной суммы).

Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов истца о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора.

Исходя из анализа статьи 3 Закона N 223-ФЗ, его целей и задач, а также отсутствие у истца возможности предложения иного проекта договора, суд апелляционной инстанции полагает, что включение в проект Договора заведомо невыгодного для контрагента условия о неустойке, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться, нарушает установленные Законом N 223-ФЗ принципы равноправия и справедливости, а также принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств (пункт 6.2.2 договора) в размере 1% от цены договора, значительно выше ответственности покупателя (пункт 6.3.2 договора), просрочка поставки товара составила не значительный период, приходит к выводу о том, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд полагает, что в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, ответственность поставщика должна быть соразмерна ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 N Ф07-8241/2021 по делу N А42-1988/2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение Обществом (Поставщиком) своих обязательств по Договору, в размере 1% от цены договора, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период (7,75% годовых), а также обычно применяемого в соответствующих правоотношениях ставку неустойки 0,1%.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товаров Обществом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной и удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств по поставке товара по Договору.

При таких обстоятельствах исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 26 835,98 руб., исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательств по поставке товаров по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией Ответчику за нарушение Обществом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Предприятия.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика 241 523,83 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества надлежит отказать.

Поскольку до момента признания размера начисленной и удержанной Ответчиком неустойки, ее удержание производилось на законных основаниях, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-35708/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова (ОГРН: 1027810328721) в пользу ООО "ГК "АТЭК" (ОГРН: 1173328015002) задолженность в сумме 241 523,83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7451 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева