Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-8241/21 по делу N А42-1988/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А42-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" Машкова А.К. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А42-1988/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственное объединение "Тяжпромарматура", адрес: 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, эт. 4, оф. 414, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), и после уточнения требований просило снизить неустойку за просрочку поставки Обществом продукции по договору поставки от 19.10.2016 N 16/105/КВ/3109 (далее - Договор) до 4 351 250 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с Концерна 9 028 843 руб. 75 коп. стоимости поставленной продукции.

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен частично: с Концерна в пользу Общества взыскано 1 481 511 руб. 21 коп. излишне удержанной неустойки по Договору; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 решение от 03.03.2020 и постановление от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2021, иск удовлетворен: с Концерна в пользу Общества взыскано 9 028 843 руб. 75 коп. стоимости поставленной продукции и 71 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для снижения неустойки, удержанной Концерном, размер которой не является чрезмерным. Суды не учли длительность просрочки поставки товара, назначение продукции, размер убытков покупателя. Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы по иску следовало отнести на истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Концерн уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (поставщик) обязалось изготовить и поставить Концерну (покупателю) арматуру по теме: "Поставка оборудования по классу безопасности 23Л, 3Н для объекта атомной энергетики (ПСЭ бл. 1, 2)" (далее - продукция), в количестве, ассортименте, цене и сроки, согласованные в спецификации N 1, технических заданиях N 1, 2, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные Договором.

Договором предусмотрено, что цена Договора составляет 43 512 500 руб. с НДС (пункт 2.1); срок поставки продукции определен в спецификации N 1 с 16.01.2017 по 15.03.2017, с правом досрочной поставки только с предварительного письменного согласия покупателя (пункт 3.2); оплата продукции производится покупателем по факту поставки и приемки покупателем соответствующей партии продукции, предусмотренной спецификацией N 1, на основании полученного покупателем счета-фактуры, в течение 45 дней с даты подписания покупателем (грузополучателем) акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения покупателем документов, поименованных в пунктах 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договора (пункт 6.1); датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.2.); в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания покупателем акта входного контроля (пункт 9.1); в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему Договору продукции последний обязан уплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора (пункт 9.2); суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 9 Договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной Договора с другой стороны в одностороннем порядке при производстве взаиморасчетов (пункт 9.14).

Поставка продукции началась в декабре 2017 года; в полном объеме обязательства по поставке продукции по спецификации N 1 исполнены Обществом 20.11.2018. Просрочка поставки составила 615 дней (с 16.03.2017 по 20.11.2018).

Платежными поручениями от 24.12.2018 N 5998 и от 26.12.2018 N 6082 Концерн перечислил за продукцию 30 132 406 руб. 25 коп.

Оставшуюся стоимость поставленной продукции (13 380 093 руб. 75 коп.) Концерн зачел в счет обязательства Общества по уплате неустойки в такой же сумме за нарушение срока поставки, указав на это в уведомлении о зачете от 18.12.2018 N 9/Ф05-80/182864, направленном в адрес поставщика.

Общество 24.01.2019 направило Концерну претензию N И-204-ТЯЖ с требованием погасить 13 380 093 руб. 75 коп. задолженность по оплате продукции, а также уплатить 3 816 785 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции.

В ответ на претензию Концерн в письме от 07.02.2019 N 9/97/2019-ПРЕТ указал на отсутствие задолженности по оплате продукции в силу произведенного зачета встречных однородных требований.

Поскольку Концерн оплату продукции не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований Общество просило снизить до 4 351 250 руб. начисленную ему неустойку за просрочку поставки (исходя из 0,03% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен, с учетом 10% ограничения) и взыскать с Концерна 9 028 843 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленной продукции. В обоснование требований Общество ссылалось на установленное в Договоре несправедливое условие об ответственности за просрочку поставки в сравнении с условием об ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции, а также то, что Концерн удержал по банковской гарантии 2 175 625 руб., то есть общий размер удержанной неустойки составил более 30% цены Договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил начисленную Обществу неустойку до 4 351 250 руб. и взыскал с Концерна 9 028 843 руб. 75 коп. долга по оплате поставленной продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций пришли к выводу, что в связи с допущенной Обществом просрочкой поставки товара Концерн мог начислить Обществу неустойку.

В то же время, исходя из анализа статьи 3 Закона N 223-ФЗ, его целей и задач, содержания конкурсной документации, составленной Концерном, в которой имелось положение о том, что "Форма и все условия проекта договора являются обязательными. Встречные предложения участников по проекту договора не допускаются", суды согласились с доводами Общества о включении в проект Договора заведомо невыгодного для контрагента условия о неустойке, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться, что нарушает установленные Законом N 223-ФЗ принципы равноправия и справедливости, а также принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Суды приняли во внимание, что большую часть продукции стоимостью 33 081 300 руб. Общество поставило в декабре 2017 года. Концерн эту продукцию принял, использовал в своей деятельности, но не оплачивал до декабря 2018 года, тогда как неустойку за просрочку поставки начислил за период с 16.03.2017 до 20.11.2018 исходя из всей цены Договора, в том числе исполненной его части.

Суды учли разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пришли к правильному выводу о том, что в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, ответственность поставщика должна быть соразмерна ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Исходя из изложенного суды проверили представленный Обществом расчет неустойки и согласились с тем, что Концерн мог удержать 4 351 250 руб., а потому требование Общества о взыскании с Концерна 9 028 843 руб. 75 коп. долга по оплате поставленной продукции является законным и обоснованным.

Вопреки мнению Концерна, в настоящем деле удовлетворено требование Общества о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), а потому с Концерна как с проигравшей стороны обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А42-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас