Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-17991/21 по делу N А56-39300/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-39300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от ООО "Конгломерат": не явился;

от ООО "Высота": не явился;

от ПАО "Сбербанк России": представителя Янчар Н.В. по доверенности от 06.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17991/2021) ООО "Конгломерат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-39300/2020 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Высота",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Конгломерат" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - Общество, Должник, ООО "Высота") несостоятельным (банкротом).

Определением от арбитражного суда от 22.05.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ООО "Высота" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

К судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения от временного управляющего поступили следующие документы: ходатайство о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и иные документы.

В судебном заседании 19.03.2021 временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Высота" в связи с отсутствием средств для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением от 22.04.2021 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, прекратил процедуру наблюдения и признал ООО "Высота" несостоятельным (банкротом), открыв в отношении Общества конкурсное производство до 21.10.2021, возложил обязанности конкурсного управляющего ООО "Высота" на члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" арбитражного управляющего Цыбульского А.А.

ООО "Конгломерат", не согласившись с данным решением, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в то время как у Должника отсутствуют средства, достаточные для ведения процедуры несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе ООО "Высота": в Инспекцию Гостехнадзора по Ленинградской области, в УГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в банки о предоставлении сведений о наличии денежных средств, руководителю Должника о предоставлении сведений об имуществе Общества и иной финансово-хозяйственной документации.

В анализе финансового состояния ООО "Высота" временный управляющий Цыбульский А.А. указал, что Общество соответствует признакам банкротства, восстановление платежеспособности при сложившейся ситуации не представляется возможным, что свидетельствует о целесообразности введения процедуры конкурсного производства

По представленным МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу данным у Должника имеются счета в ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк" и АО "Тинькоффбанк", денежные средства на счетах отсутствуют и движение денежных средств по счетам не осуществляется с февраля 2020 года.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.09.2020 N 3/207807099729 за ООО "Высота" зарегистрированы транспортные средства, которые в настоящее время являются предметом лизинга.

Таким образом, у Должника

На основании предоставленной и проанализированной информации временным управляющим сделан вывод о том, что у ООО "Высота" отсутствует имущество, способное покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

11 марта 2021 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты решения не принимать к сведению отчет временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; об избрании конкурсного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов временный управляющий 11.03.2021 посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" обратился в суд с ходатайством о признании ООО "Высота" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая ООО "Высота" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что доказательств возможности возобновления Обществом экономической деятельности лицами, участвующими в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Высота" соответствует признакам банкротства, восстановление платежеспособности при сложившейся ситуации не представляется возможным.

Таким образом, финансовое положение ООО "Высота" на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении Должника введена судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Следовательно, с даты принятия решения прекратились полномочия временного управляющего Цыбульского А.А.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Следовательно, с даты принятия решения прекратились и полномочия генерального директора должника.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Собрание кредиторов определило саморегулируемую организацию Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", из числа членов которой надлежит назначить конкурсного управляющего, однако поскольку к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего данная саморегулируемая организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанностей конкурсного управляющего на Цыбульского А.А. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии средств, достаточных для ведения процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве и письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве может повлечь прекращение производства по этому делу.

Между тем сам по себе факт отсутствия во владении должника имущества не исключает возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо оспаривания подозрительных сделок.

Согласно представленным временным управляющим в материалы дела бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2019 Должник располагал финансовыми и другими оборотными активами (включая дебиторскую задолженность).

Финансовым управляющим в представленном в материалы дела анализе финансового состояния Общества (стр.32) указано, что на конец анализируемого периода у Должника имелись нематериальные активы, однако информация о характере и фактическом наличии этих активов временному управляющему не передавалась.

В отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения указано, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.09.2020 N 3/207807099729 за Должником зарегистрировано пять транспортных средств, в настоящее время являющихся предметом лизинга. Другие транспортные средства также являлись предметом лизинга, однако, были изъяты у Общества лизингодателем в связи с неоплатой лизинговых платежей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих такой вывод временного управляющего, материалы дела не содержат.

Кроме того, даже если исходить из того, что автомобили находились в лизинге и вследствие неисполнения Обществом обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатели изъяли автомобили у ООО "Высота", то в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем ходатайство временного управляющего является преждевременным, поскольку прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-39300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен