Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-18113/21 по делу N А32-2305/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Васильева Я.Ю.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Васильева Я.Ю.: представитель Напольская П.В. по доверенности от 10.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон": представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-2305/2020 об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов по заявлению Васильева Ярослава Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчука Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчука Александра Николаевича обратился Васильев Я.Ю. с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, в срок, не позднее 5 дней с даты вынесения соответствующего определения путем внесения соответствующей суммы на депозитный счет нотариуса г. Краснодара Скачко Владимира Владиленовича (ИНН 231306094588).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 удовлетворено заявление Васильева Ярослава Юрьевича о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича. Суд предложил Васильеву Ярославу Юрьевичу погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 5 307 937,02 руб. в срок до 16 сентября 2021 года включительно путём перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа Скачко Владимира Владиленовича.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемое определение является незаконным, поскольку на дату судебного заседания, состоявшегося 19.08.2021, не были рассмотрены следующие требования ООО "Фирма "Гравитон" к должнику: в размере 177 733 078,34 руб. и в размере 2 388 255 753 руб.

Кредитором подана кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 делу N А32-2305/2020, АП15-8336/2020, 15АП-8461/2020, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции отказал во включении требований ООО "Фирма "Гравитон" в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 405 479 916,36 руб. Указанная кассационная жалоба не рассмотрена, итоговый судебный акт по указанному обособленному спору отсутствует.

Как указал апеллянт, завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами. Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Заявление о намерении имеет своей целью прекращение процедуры банкротства и, по мнению апеллянта, может быть рассмотрено исключительно после формирования реестра кредиторов.

В качестве основания для отмены обжалованного судебного акта апеллянт указал, что Васильев Я.Ю. является представителем должника в деле о банкротстве, учувствует от имени должника в каждом судебном заседании, в связи с чем обладает определённым объемом процессуальных полномочий в данном деле. В силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому Васильев Я.Ю., погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику - Ярчуку А.Н. В связи с этим апеллянт полагает, что Васильев Я.Ю., являясь представителем Ярчука А.Н., не вправе обращаться в суд заявлением о намерении погасить требования кредиторов, поскольку в результате исполнения такого намерения Ярчук А.Н. стал обязанным своему представителю Васильеву Я.Ю. по договору займа. По мнению апеллянта, заявление Васильева Я.Ю. не подлежит удовлетворению, как нарушающее часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апеллянта, для удовлетворения заявления Васильева Я.Ю. о намерении погасить требования кредиторов сам должник должен представить согласие на погашение Васильевым Я.Ю. требований кредиторов, поскольку это влечет для него возникновение нового обязательства и прекращение процедуры банкротства, таким образом, не будет достигнута социально-реабилитационная цель банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев Я.Ю. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

ООО "Гравитон" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Васильев Я.Ю. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который не был направлен в адрес ООО "Гравитон", что лишило общество возможности получить информацию о правовой позиции заявителя по существу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не являются уважительными. Из материалов обособленного спора следует, что Васильев Я.Ю. раскрыл правовую позицию по рассматриваемому спору в суде первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу Васильев Я.Ю. не ссылается на новые доказательства и обстоятельства. Новые доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены. Вопреки доводам апеллянта, отзыв Васильева Я.Ю. на апелляционную жалобу направлен в адрес ООО "Гравитон" до начала судебного заседания по почте, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу был представлен в электронном виде через Картотеку арбитражных дел заблаговременно до начала судебного заседания - 08.10.2021 и был доступен для ознакомления с ним. Препятствий для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу не имелось.

Таким образом, процессуальные права ООО "Гравитон" на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу не нарушены, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ларин Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Яременко Виталия Витальевича.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2020, в газете "Коммерсант" 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 02.09.2020, в газете "Коммерсант" 05.09.2020.

04.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Васильев Я.Ю. с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, в срок, не позднее 5 дней с даты вынесения соответствующего определения, путем внесения соответствующей суммы на депозитный счет нотариуса г. Краснодара Скачко Владимира Владиленовича (ИНН 231306094588).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Такие денежные средства в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом заявления реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича сформирован в размере 5 307 937,02 руб., в том числе: требование Ларина Виктора Вячеславовича в размере 5 007 741,02 руб. и требование ООО "Фирма "Гравитон" в размере 300 196 руб.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В рассматриваемом случае заявление содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении подобного заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов нормы статьи 113 Закона о банкротстве не содержат.

Поскольку заявление Васильева Я.Ю. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказ от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлен, суд обоснованно удовлетворил заявление о намерении погасить требования кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа Васильеву Я.Ю. в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление Васильева Я.Ю. о намерении погасить требования кредиторов Ярчука А.Н. правомерно удовлетворено судом, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления по статье 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

Положения статьи 313 ГК РФ не применяется после введения первой процедуры банкротства ввиду приоритета статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как специальной нормы, которой устанавливается особый порядок погашения требований кредиторов банкрота. Намерение погасить требования кредиторов вправе изъявить любое третье лицо, как связанное, так и не связанное с должником.

Заинтересованность обратившегося с заявлением лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ. Цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, ни цели Васильева Я.Ю., ни наличие заинтересованности по отношению к должнику при погашении им требований кредиторов Ярчука А.Н. не подлежат исследованию судом, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрены требования ООО "Фирма Гравитон" к должнику, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку нормы статьи 113 Закона о банкротстве не связывают возможность удовлетворения заявления о намерении с рассмотрением судом всех требований.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований, рассматривается судом в отдельном обособленном споре, в рамках которого ООО "Фирма "Гравитон" не лишено возможности заявить возражения, в том числе в отношении того, что финансовое положение Ярчука А.Н. не позволяет ему удовлетворить все требования ООО "Гравитон" в случае, если они будут признаны судом законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что заявление Васильева Я.Ю. не подлежит удовлетворению, как нарушающее часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; и о том, что для удовлетворения заявления Васильева Я.Ю. о намерении погасить требования кредиторов должник должен представить согласие на погашение Васильевым Я.Ю. требований кредиторов, подлежат отклонению, как основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Для удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов не требуется наличие какого-либо поручения от должника, согласия должника либо оформленного договора займа от третьего лица в пользу должника. Вопреки доводам апеллянта, реализация права на погашение задолженности за должника не предполагает заключение Васильевым Я.Ю. сделки от имени должника в своих интересах.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева