Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-11488/21 по делу N А60-64085/2019

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-64085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие": Дмитриева Н.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда: Гафаров Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие"

и ответчика, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года

по делу N А60-64085/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие" (ИНН 6684031140, ОГРН 1186658023221)

к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880),

третье лицо: Администрация городского округа Ревда (ИНН 6627005908 ОГРН 1026601643199),

об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "РЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал") об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения истцом своих исковых требований в судебном заседании 23.10.2020 с обоснованием по спорным пунктам договора, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Ревда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия по договору водоснабжения и водоотведения N 67/2019 о подаче холодного водоснабжения и приему сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Пункт 3 в следующей редакции:

"Местом исполнения обязательства по договору и точкой присоединения Управляющей организации к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства при наличии общедомового прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета является внешняя граница стены многоквартирного дома".

Пункт 8 исключить.

Пункт 15 договора читать в редакции:

"Объем коммунального ресурса ХВС и принятых сточных вод определяется следующим образом:

1. Объем холодной воды на СОИ, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета холодной, определяется как разность между объемом холодной воды рассчитанной на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом холодной воды, подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

В случае если объем холодной воды, подлежащий оплате потребителями превышает или равен объему холодной воды, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то такой объем принимается равным 0. При этом, отрицательная разница учитывается переходящим остатком в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

2. Объем холодной воды на СОИ, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется исходя из нормативов потребления холодной воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением РЭК СО.

3. Объем сточных вод на СОИ, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) от многоквартирного дома, не оборудованного коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды, определяется исходя из нормативов потребления холодной и горячей воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением РЭК СО.

4. Объем сточных вод на СОИ, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) от многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, определяется как суммарный объем холодной и горячей воды:

- определенный как разность между объемом холодной воды рассчитанной на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды за расчетный период (расчетный месяц) и объемом холодной воды, подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

- исходя из нормативов потребления горячей воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением РЭК СО.

5. Объем сточных вод на СОИ, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, определяется как суммарный объем холодной и горячей воды:

- исходя из нормативов потребления холодной воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением РЭК СО.

- определенный как разность между объемом горячей воды рассчитанной на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды за расчетный период (расчетный месяц) и объемом горячей воды, подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

В случае если объем горячей воды, подлежащий оплате потребителями превышает или равен объему горячей воды, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то такой объем принимается равным 0. При этом отрицательная разница учитывается переходящим остатком в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

6. Объем сточных вод на СОИ, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, оборудованного коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды определяется как суммарный объем холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период (расчетный месяц), как разность между объемом холодной и горячей воды, определенном по показаниям указанных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом холодной и горячей воды, подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

В случае если объем холодной и горячей воды, подлежащий оплате потребителями превышает или равен объему холодной и горячей воды, определенному по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета воды, то такой объем принимается равным 0. При этом, отрицательная разница учитывается переходящим остатком в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Сторона 2 снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25 число текущего месяца, а также вносит показания приборов учета в журнал учета и передает их стороне 1 до окончания 25-го дня текущего месяца.".

Пункты 17, 19, 21 исключить из текста договора.

Пункт 25.1 читать в редакции:

"Режим подачи питьевой воды должен обеспечивать бесперебойное круглосуточное снабжение многоквартирного дома.

Объем и качество питьевой воды должны позволять Управляющей организации обеспечивать соответствующее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирного дома к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения определяется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Режим приема сточных вод должен обеспечивать круглосуточный и бесперебойный прием сточных вод".

Приложение N 1 читать в редакции:

"Приложение N 1 к договору N 67 от 16.04.2019 холодного водоснабжения и водоотведения

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда, именуемое в дальнейшем Организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ), в лице директора Шурекова Дмитрия Андреевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", именуемое в дальнейшем "Управляющая организация, в лице директора Соколова Андрей Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий Акт о том, что:

1.По МКД, не оборудованных ОДПУ (холодного водоснабжения, водоотведения):

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям "Управляющей организации" и "Организации водопроводно-канализационного хозяйства" устанавливается внешняя граница стены многоквартирного дома, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила 491).

2. По МКД, оборудованных ОДПУ (холодного водоснабжения, водоотведения):

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям "Управляющей организации" и "Организации водопроводно-канализационного хозяйства" устанавливается место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом", в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила 491).

Организация ВКХ: Управляющая организация

УМП "Водоканал" ООО "РЭП"

________ А.А. Соколов _______Д.А. Шуреков".

Приложение N 4 исключить из теста договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части выводов суда об определении объема на стоки в целях содержания общего имущества, с редакцией ответчика в данной части истец не согласился. Просит принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, принять пункт 15 договора водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 N 67/2019 в редакции истца.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что определение объема стоков на СОИ как суммарный объем холодной и горячей воды путем сложения приходящего объёма на СОИ ХВС либо ГВС и объема, определенного исходя из норматива потребления ХВС либо ГВС при содержании общего имущества, при отсутствии ОДПУ (ХВС либо ГВС), подпунктами "а", "в", "в4" пункта 21.1 Правил N 124 не установлено. Более того, как считает истец, такая методика определения объемов стоков также противоречит Правилам N 354; полагает, что если один из счетчиков отсутствует, объем на стоки определяется исходя из норматива водоотведения.

Вместе с тем, как отмечено истцом, подпункт "в4" пункта 21.1 Правил N 124 к спорным правоотношениям сторон не применим, что установлено определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 N Ф09-6138/2020 по делу N А60-2554/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, порядок определения размера платы за содержание общего имущества собственникам (потребителям) жилых и нежилых помещений, если МКД не оборудован ОДПУ соответствующим ресурсом, определен пунктом 48 Правил N 354, формулой N 15 в пункте 17 приложения N 2 к Правилам N 354, частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и определяется с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик направил отзыв.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, приняв договор от 16.04.2019 N 67/2019 в обжалуемой части в редакции ответчика.

Заявитель жалобы (ответчик) ссылается, что вопреки выводам суда о том, что ответчик направил истцу договор ресурсоснабжения, что не соответствует действительности, ответчик направил истцу договор холодного водоснабжения и водоотведения, который истец принял, подписал с протоколом разногласий и возвратил ответчику.

Ответчик также оспаривает выводы суда относительно пункта 3 договора и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (принципов равноправия и состязательности сторон), ответчик указывает, что суд не предоставил возможность представителю в судебном заседании дать пояснения относительно правовой позиции по спору, письменно изложенные доводы и возражения ответчика также не приняты судом во внимание, не нашли своего отражения в решении суда.

Поясняет, что ответчик является гарантирующей организацией, зоны ответственности которой утверждены администрацией, зоны деятельности определяются Схемами водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Главы администрации ГО Ревда N 2138 от 07.07.2014, согласно которым канализационные выпуски из зданий, водопроводные вводы в здания за ответчиком не числятся (пункты 1.2 и 1.6, стр. 7, 18 схемы).

Утверждение суда об отсутствии передаточного акта считает несостоятельным, ссылается на представленный в материалы дела акт приема-передачи N 44 от 03.07.2000; акт N 44 и зоны ответственности ответчика не противоречат друг другу.

С выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по другим делам ответчик также не согласился. При этом полагает, что выводы суда в решении о том, что канализационные выпуски состоят из двух частей - внутренней - до внешней границы стены дома и внешней - до стенок канализационных колодцев, не основаны на законе и прямо противоречат ГОСТу Р56534-2015 (пункты 3.1, 3.8, 3.9).

Утверждение суда о том, что ответчик вправе обращаться в регулирующий орган с документами о затратах, считает несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что жилищное законодательство не может быть специальным к спорным правоотношениям сторон, специальной нормой является Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Вопреки выводам суда, истец является абонентом по спорному договору; ответчик обращает внимание суда, что истец, не оказывая жителям коммунальных услуг, включением в договор пункта 25.1 желает сохранить для себя контрольные функции по качеству коммунальных услуг, то есть присвоить государственные властные полномочия, подменяя Государственную жилищную инспекцию.

Считает, что при сопоставлении условий договора истца в редакции обжалуемого решения суда с условиями договоров с иными управляющими компаниями, очевидным становится предоставление истцу односторонних конкурентных преимуществ, в частности, в том, что, собирая с населения плату за обслуживание сетей до первого колодца, истец необоснованно переложил обслуживание этих участков на ответчика, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны спора по изложенным в отзывах основаниям, просили решение суда в обжалуемой части отменить, свои апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "РЭП" является управляющей организацией многоквартирных домов в городе Ревда Свердловской области.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, на предложение ООО "РЭП" заключить договор направил договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 67/2019 от 16.04.2019.

Договор подписан ООО "РЭП" с протоколом разногласий. Протокол разногласий, направленный истцом в адрес ответчика, ответчиком не подписан. Письмом исх. N 1757 от 08.10.2019 протокол разногласий ответчиком частично отклонен.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Разногласия касаются пунктов: 3, 8, 15, 17, 19,21,25.1; Приложения: N 1, N 4 к договору N 67/2019 от 16.04.2019. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности позиций ответчика и истца по заявленным разногласиям сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Нормы пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Во исполнение пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами - Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) (далее - Правила заключения договоров ресурсоснабжения, Правила).

При этом согласно части 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе и Правил N 124, являются специальными перед общими отраслевыми нормами о водоснабжении и водоотведении, применяются конкретно в случаях поставки и потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах.

В пункте 3 договора последнее предложение истцом предложено в следующей редакции: "Местом исполнения обязательства по договору и точкой присоединения Управляющей организации к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства при наличии общедомового прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета является внешняя граница стены многоквартирного дома".

Ответчиком последнее предложение в пункте 3 договора заявлено в редакции, изложенной в договоре: "Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства".

Пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного материалах дела отсутствуют), то суд пришел к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N 17АП-4032/2-19-ГК, имеющем для УМП "Водоканал" преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указано следующее.

УМП "Водоканал" ГО Ревда наделен статусом гарантирующей организации на территории городского округа Ревда. Спорные сети используются им для осуществления своей деятельности по водоотведению. Независимо от того, передан ли присоединенный участок предприятию или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоотведения.

Ссылка на отсутствие передаточного акта, как правового основания обращения спорных участков в свое пользование ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, даже если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Более того, как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС562/14, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что участок канализационного выпуска от стены МКД до колодца не может быть признан бесхозяйным, ввиду того что Администрация ГО Ревда Постановлением N 1974 от 25.06.2013 определила гарантирующую организацию для централизованной системы ХВС и водоотведения городского округа Ревда.

В соответствии с данным Постановлением УМП "Водоканал" ГО Ревда наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Ревда.

Тем самым, именно на организации ВКХ лежит обязанность своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядки и сроки, установленные нормативно-технической документацией (пункт 34 Правил N 644).

Судом первой инстанции также принято во внимание принятое Ревдинским городским судом Свердловской области от 13.06.2018 решение по делу N 2-18с/2018 по обращению Прокурора г. Ревды об обязании Администрации ГО Ревда поставить на учет бесхозяйное имущество в виде участков канализационных трубопроводов, об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд, в том числе, указал на то, что 12.08.1998 актом N 59 комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Ревда передал в хозяйственное ведение УМП "Водоканал" внутриквартальные водопроводно-канализационные сети. При рассмотрении дела N 2-1598/2015 судом также установлено, что канализационные выпуски не являются безхозяйным имуществом.

Поскольку предложенная истцом редакция спорного пункта договора не противоречит названным положениям, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика правомерно принял последнее предложение пункта 3 договора в редакции истца: "Местом исполнения обязательства по договору и точкой присоединения Управляющей организации к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства при наличии общедомового прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета является внешняя граница стены многоквартирного дома".

Пункт 8 договора предложено истцом исключить.

Ответчик настаивает на редакции пункта 8, изложенной в договоре:

"При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета".

Предлагаемая ответчиком редакция отличается от редакции типового договора. Возложение обязанности на истца оплаты потерь ХВС на участке сетей, не относящегося к общему имуществу МКД, не основано на законе по вышеизложенным причинам.

По смыслу пункта 6.2 статьи 155, статьи 161, частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил N 354 правомочия управляющей организации в отношении внутридомовых сетей, как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в данной части, изложенная в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, о том, что точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит" (Постановление N Ф09-5257/19 от 23.08.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предлагаемая им редакция пункта 8 договора не основана на законе и накладывает дополнительные обязательства на истца, которая законодательно не закреплена и приведет к дополнительным расходам, что неправомерно. Порядок определения объема за коммунальный ресурс на содержание общего имущества определен в пункте 15 договора. В связи с чем спорный пункт 8 договора правомерно исключен судом первой инстанции.

Пункт 15 истец просит изложить следующим образом: "Объем коммунального ресурса (ХВС), приобретенного в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего коммунального ресурса, определяется как разница между объемом определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период и объемом подлежащего оплате потребителями в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный месяц в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (величина Употр) превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (объем Уодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Стороной 2 в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Сторона 2 снимает показания по коллективным (общедомовым) приборам учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также вносит показания приборов учета в журнал учета и передает их Стороне 1 до окончания 25-го дня текущего месяца.

Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, не оборудованном прибором учета соответствующего коммунального ресурса, определяется за расчетный период (месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном действующим законодательством".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной уточненную редакцию данного пункта, изложенную ответчиком:

"Объем коммунального ресурса ХВС и принятых сточных вод определяется следующим образом:

Основание - п.п. а), п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124.

Основание - п.п. в), п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124.

Основание: - в части холодной воды - п.п. а), п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124;

- в части горячей воды - п.п. в), п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124.

В случае, если объем горячей воды, подлежащий оплате потребителями, превышает или равен объему горячей воды, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то такой объем принимается равным 0. При этом, отрицательная разница учитывается переходящим остатком в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

- в части холодной воды - п.п. в), п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124;

- в части горячей воды - п.п. а), п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124.

Основание: п.п. в(4)), п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124. п.п. а), п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124.".

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик не возражал относительно указания сроков направления показаний приборов учета в редакции истца.

В правоприменительной практике с участием УМП "Водоканал" сложился следующий правовой подход, изложенный в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по делу N Ф09-2519/2020.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124),в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354, пункта 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. При этом договор с управляющей организацией продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания при этом также является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (абзацы 3,4 пункта 2 Правил N 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об обратном. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с вышеуказанным содержанием в материалах дела отсутствует.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. Кроме того, следует отметить следующее. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила N 124. С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354. Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 17 в редакции ответчика выглядит следующим образом: "Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает сторона 2".

Пункт 19 в редакции ответчика:

"Количество поданной холодной воды и принятых Стороной 1 сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.".

Пункт 21 в редакции ответчика:

"Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета в период с 20-го по 24-е число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 25 числа расчетного периода.".

Истец просит исключить пункты 17, 19, 21 из текста договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 17, 18, 19 в редакции ответчика противоречат пункту 20 договора. Порядок определения объема закреплен в пункте 15, который уже принят судом. Суд посчитал возможным пункты 17, 18, 19, договора исключить как повторяющиеся.

Более того, дополнительным соглашением пункт 18 договора (коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент) стороны исключили из договора.

Ссылка ответчика на пункт 10 Правил N 776 признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как указано судом первой инстанции, в данном пункте указывается на абонента или транзитную организацию. По мнению суда, истец не является ни абонентом, ни транзитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, напротив, по мнению ответчика, является абонентом по договору, на правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора не влияют, во внимание не принимаются.

Вместе с тем, как отмечено судом, порядок передачи истцом показаний ОДПУ закреплен в подпункте "в" пункта 13 и в пункте 15 договора.

Согласно пункту 26 Правил N 776 объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012.

Пункт 25.1 в договоре отсутствует, истец просит его включить в следующей редакции:

Объем и качество питьевой воды должны позволять Стороне 2 обеспечивать соответствующее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирного дома к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Режим приема сточных вод должен обеспечивать круглосуточный и бесперебойный прием сточных вод".".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости включения указанного условия в договор, поскольку обязанность предоставлять коммунальный ресурс надлежащего качества закреплена за ресурсоснабжающей организацией действующим законодательством, истец наделен правом контролировать качество полученного коммунального ресурса, что само по себе прав ответчика не нарушает. Ответчиком не приведено нормативного обоснования своей позиции. В данном случае при включении спорного условия в договор (пункт 25.1) истец не возлагает на ответчика обязательств, не предусмотренных действующим законодательством.

Более того, следует принимать во внимание, что существенным условием договора являются показатели качества поставляемого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством, в том числе, обязательным правилам.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность организации ВКХ обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Приложение N 1 истец просит принять в редакции:

"Приложение N 1 к договору N 67 от 16.04.2019 холодного водоснабжения и водоотведения

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

1. По МКД, не оборудованных ОДПУ (холодного водоснабжения, водоотведения):

2. По МКД, оборудованных ОДПУ (холодного водоснабжения, водоотведения):

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям "Управляющей организации" и "Организации водопроводно-канализационного хозяйства" устанавливается место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом", в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила 491).".

Ответчик предлагает свою редакцию Приложения N 1:

"Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ по нижеуказанным объектам (адресу) является:

в МКД, оборудованных ОПУ для Организации ВКХ:

- по водопроводным сетям - централизованная водопроводная сеть, до первого фланца отключающей задвижки в колодце, в котором выполнено присоединение водопроводного ввода, - по балансовой принадлежности; до второго фланца отключающей задвижки - по эксплуатационной ответственности, включая колодец.

- по канализационным сетям - централизованная система канализации, включая первые смотровые колодцы на выпусках от жилых домов.

для Абонента:

- по водопроводным сетям - внутридомовая распределительная сеть (до ОПУ, включая ОПУ).

- по канализационным сетям - внутридомовая водоотводящая сеть, канализационные выпуски до первых смотровых колодцев у дома (секции), не включая колодцы.

В МКД, не оборудованных ОПУ для Организации ВКХ:

- по водопроводным сетям - централизованная водопроводная сеть, до первого фланца отключающей задвижки в колодце -по балансовой принадлежности, до второго фланца отключающей задвижки - по эксплуатационной ответственности.

для Абонента:

- по водопроводным сетям - внутридомовая распределительная сеть (до внешнего контура здания).

по канализационным сетям - внутридомовая водоотводящая сеть до внешней стороны фундамента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика редакция истца изложена в соответствии с Правилами N 491 и соответствует обстоятельствам, исследованным по делу N А60-49946/2018 в отношении МКД, находящихся в настоящее время в управлении истца.".

Мотивы принятия пункта в редакции истца изложены при анализе пункта 3 договора.

Приложение N 4 ответчик предлагает в редакции договора:

"Сведения о нормативах допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод установленных для Абонента ООО "РЭП".".

Истец просит исключить его из текста договора.

Исследовав возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Ответчик не приводит нормативного обоснования необходимости наличия данного приложения.

Данным приложением ответчик установил истцу нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 136 Правил N 644 и статье 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 135 Правил N 644 нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам, за исключением абонентов с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год и товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, собственников и (или) пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, специализированном жилищном фонде или жилых домов.

Закрепленные данным приложением обязательства в силу положений пункта 135 Правил N 644 и статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не применяются к управляющим организациям МКД.

Ссылка ответчика на Постановление N 17АП-3296/2017-ГК не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что вопрос о нормативах допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод установленных для абонента при рассмотрении дела N А60-32564/2016 не исследовался.

Приведенные в жалобе истца доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении представителя права на выступление, апелляционным судом проверены, в том числе, путем прослушивания аудиозаписи, исследования протокола судебного заседания, размещенного в Картотеке арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ему статьями 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, письменно изложил свою правовую позицию по спору, заявленные ответчиком доводы и возражения по существу предъявленного иска исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и объективно исследованы представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Кроме того, названные ответчиком нарушения не являются теми процессуальными нарушениями, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на неверное применение судом норм материального права также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на выводы суда первой инстанции по существу спора не влияют, принимая во внимание, что особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений МКД установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, имеющим приоритет над другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к этим отношениям нормы права (статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-64085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева
М.В. Бородулина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.