Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10256/21 по делу N А70-1019/2018

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10256/2021) Чугиной Станиславы Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-1019/2018 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чугиной Станиславы Николаевны о взыскании с Фасхутдинова Хайдара Наилевича судебной неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявления, - РОСП Калининского округа г. Тюмени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чугиной Станиславы Николаевны (ИНН 720403545584),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Чугина Станислава Николаевна (далее - Чугина С.Н., должник) 29.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) Чугина С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019), оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1019/2018, договор купли-продажи от 26.11.2015, заключенный между Чугиной С.Н. и Фасхутдиновым Хайдаром Наилевичем (далее - Фасхутдинов Х.Н.) в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA85089, регистрационный знак А100ВА72 (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698, признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Чугиной С.Н. транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA85089, регистрационный знак А100ВА72 (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698.

С Фасхутдинова Х.Н. в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 06.08.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 031884090.

29.08.2019 судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского округа г. Тюмени Прынь Д.С. возбуждено исполнительное производство N 143678/19/72006-ИП.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 реализация имущества Чугиной С.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации догов гражданина и реализации имущества гражданина.

Чугина С.Н. 13.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с 16.07.2019 по дату исполнения судебного акта судебной неустойки с Фасхутдинова Х.Н. Ходатайство мотивировано тем, что транспортное средство по состоянию на текущую дату должнику не возвращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РОСП Калининского округа г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-1019/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление Чугиной С.Н. о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Чугина С.Н., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что Чугиной С.Н. подано настоящее заявление в связи с уклонением Фасхутдинова Х.Н. от передачи Чугиной С.Н. автомобиля; у Чугиной С.Н. сохраняется право обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист; материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта, заявляя о продаже транспортного средства, доказательств тому Фасхутдинов Х.Н. не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как отмечено ранее, Чугина С.Н. обратилась с ходатайством о взыскании с 16.07.2019 по дату исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 (которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Чугиной С.Н. транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA85089, регистрационный знак А100ВА72 (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698) судебной неустойки с Фасхутдинова Х.Н.

Ходатайство мотивировано тем, что транспортное средство по состоянию на текущую дату должнику не возвращено.

Ответчик, возражая против заявленных Чугиной С.Н. требований, пояснил, что транспортное средство приобрел у должника, однако в силу запрета на регистрационные действия поставить его на учет не смог. Учитывая, что на определенный период времени в общедоступных источниках сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, ответчик осуществил продажу автомобиля в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Чугиной С.Н. без рассмотрения, заключил, что:

- обособленный спор в рамках дела о банкротстве не может быть рассмотрен в отсутствие самого дела о банкротстве. На момент поступления в арбитражный суд заявления Чугиной С.Н. процедура банкротства в отношении нее завершена. Ввиду того, что производство по делу о банкротстве Чугиной С.Н. завершено, заявитель утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве;

- прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений в рамках этого дела, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, а должник уже не находится в процедуре банкротства;

- в судебном заседании ответчик указал на выбытие транспортного средства в пользу третьего лица в 2016 году на основании договора купли-продажи. Следовательно, при изложенных обстоятельствах, без установления обстоятельств по требованию заявителя, восстановление права Чугиной С.Н. может повлечь нарушение прав ответчика;

- конкурсная масса на дату обращения заявителя отсутствует;

- по сделке, признанной в деле о банкротстве должника недействительной, ответчиком должнику были уплачены денежные средства за приобретенное транспортное средство в сумме 450 000 руб., следовательно, в условиях того, что процедура банкротства должника завершена у ответчика будет отсутствовать объективная возможность включить требования на сумму исполнения по недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания Чугиной С.Н. банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника - банкрота, в отношении её имущества был установлен режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Из обстоятельств спора о признании недействительной сделки следует, что между Чугиной С.Н. (продавец) и Фасхутдиновым Х.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.11.2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство - PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA85089, регистрационный знак А100ВА72 (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 450 000 руб.

Полагая, что транспортное средство отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, в отсутствие встречного предоставления (оплаты) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в порядке статьи 170 ГК РФ, считая сделку ничтожной в силу мнимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Фасхутдинов Х.Н. свою обязанность по оплате спорного транспортного средства не исполнил, доказательства того, что у него имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты транспортного средства не представил, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015 является притворной сделкой и прикрывает сделку по безвозмездной передаче имущества. В результате отчуждения спорного транспортного кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества. В этой связи суды требования финансового управляющего о признании сделки недействительной по статье 170 ГК РФ признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом транспортное средство подлежало возврату в конкурсную массу должника.

Производство по делу о банкротстве Чугиной С.Н. завершено, настоящее заявление Чугиной С.Н. подано после завершения производства по делу о её банкротстве.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений в рамках этого дела, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, а должник уже не находится в процедуре банкротства.

Следовательно, производство по заявлению Чугиной С.Н. фактически подлежало прекращению в связи с прекращением дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт о признании сделки недействительной и применении реституции был принят в пользу именно конкурсной массы, права распоряжения которой на период процедуры банкротства в соответствии с указанными выше нормами, находилось у финансового управляющего.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая правовую природу заявленного требования, правовые основания для рассмотрения настоящего заявления в настоящем деле отсутствуют.

Перечень способов защиты гражданских прав перечислен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением о присуждении судебной неустойки в условиях неисполнения обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу, конкурсная масса на дату обращения заявителя отсутствует, производство по делу о банкротстве должника завершено, как следует из определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов погашены должником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть в данном пункте фактически даны разъяснения о том, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, оценив правовой эффект от прекращения производства по заявлению и оставления заявления без рассмотрения, и фактически предоставив Чугуновой С.Н. возможность обратиться повторно с заявленными требованиями, избрав иной способ защиты права, права и законные интересы заявителя не нарушил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугиной Станиславы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков