Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14494/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А70-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14494/2019) Фасхутдинова Хайдара Наилевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года по делу N А70-1019/2018 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2015, заключенного между Чугиной Станиславой Николаевной и Фасхутдиновым Хайдаром Наилевичем, и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Чугиной Станиславы Николаевны,

при участии в судебном заседании:

представителя Фасхутдинова Х.Н. - Ялдышева Е.С. по доверенности от 08.10.2019,

установил:

Чугина Станислава Николаевна (далее - Чугина С.Н., должник) 29.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) Чугина С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Финансовый управляющий должника обратился 18.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2015, заключенного между Чугиной С.Н. и Фасхутдиновым Хайдаром Наилевичем (далее - Фасхутдинов Х.Н., ответчик, податель жалобы), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2015, заключенный между Чугиной С.Н. и Фасхутдиновым Х.Н. в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA85089, регистрационный знак А100ВА72 (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698.

Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу Чугиной С.Н. возвращено транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA85089, регистрационный знак А100ВА72 (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698.

С Фасхутдинова Х.Н. в конкурсную массу должника Чугиной С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 реализация имущества Чугиной С.Н. завершена, Чугина С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации догов гражданина и реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Коротаевой Л.А. прекращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом от 15.07.2019, Фасхутдинов Х.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что у Фасхутдинова Х.Н. на момент совершения оспариваемой сделки имелись достаточные денежные средства для покупки транспортного средства. Чугина С.Н. скрыла от суда сведения о том, что спорное транспортное средство было заложено в автоломбард, в случае продажи транспортного средства через который продавец не получает денежные средства от продажи автомобиля на руки, но избавляется от задолженности перед ломбардом.

Фасхутдинов Х.Н. приобрел автомобиль в автоломбарде, после передачи наличными денежных средств в сумме 450 000 руб. ему передали заполненный договор купли-продажи транспортного средства, что позволило покупателю беспрепятственно эксплуатировать автомобиль, который был приобретен в плохом техническом состоянии, и спустя непродолжительное время перепродан. Заявленная цена в 450 00 руб. соответствует его техническим характеристикам, в заключении эксперта (отчет N 21/05-19 от 21.05.2019 и 26.11.205) оценка проводилась исходя из средней рыночной цены автомобиля данного класса и года выпуска, но без фактического его осмотра и оценки технического состояния.

Фасхутдинов Х.Н. не является знакомым либо близким родственником должника Чугиной С.Н., оснований для передачи ему автомобиля безвозмездно не имелось, о возмездности сделки свидетельствует тот факт, что после ее совершения прошло почти 4 года, однако Чугина С.Н. не инициировала судебное расторжение договора либо розыск транспортного средства.

Кроме этого, по мнению апеллянта, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для судов первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие его отзыва.

Одновременно с апелляционной жалобой Фасхутдиновым Х.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Фасхутдинова Х.Н. на обжалуемое определение от 15.07.2019 подана через Арбитражный суд Тюменской области 15.10.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Фасхутдиновым Х.Н. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с исполнительным производством у судебного пристава исполнителя РОСП Калининского административного округа города Тюмени 27.09.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Фасхутдинова Х.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство Фасхутдинова Х.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок на ее подачу восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Чугина С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фасхутдинова Х.Н. пояснил, что отзыв должника на апелляционную жалобу не получал, после ознакомления в судебном заседании не возражал против его приобщения к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также поддержал ходатайство о рассмотрении дела апелляционным судом по правилам рассмотрения споров в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Фасхутдинов Х.Н. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку во время судебного разбирательства ответчик находился под стражей.

В подтверждение заявленного довода Фасхутдиновым Х.Н. представлен приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 13.05.2019, из текста которого следует, что Фасхутдинов Х.Н. находился под стражей в период с 20.11.2018 по 13.05.2019.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 принято к производству заявление финансового управляющего Коротаевой Л.А. о признании сделки недействительной, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.05.2019.

По общему правилу о дате и времени судебного заседания, как уже было указано выше, извещаются все лица, участвующие в деле.

Фасхутдинов Х.Н. является ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора о признании сделки недействительной, следовательно, является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов спора следует, что копия определения от 08.04.2019 была направлена Фасхутдинову Х.Н. по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 19, корп. В, кв.106.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т.18 л.д.26).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 03.06.2019, определением от 03.06.2019 - отложено на 08.07.2019.

Копия определения от 03.06.2019 также была направлена Фасхутдинову Х.Н. по адресу: г.Тюмень, ул.Самарцева, д.19, корп.В, кв.106. Конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (т.18 л.д. 97).

Как указывает податель жалобы, 13.05.2019 он был освобожден из-под стражи в зале суда, соответственно после указанной даты у его имелась возможность получения копий определения суда.

Согласно представленной в материалы спора адресной справке Фасхутдинов Х.Н. с 04.09.1999 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Тюмень, ул.Самарцева, д.19, корп. В, кв.106 (т.18 л.д. 29).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Фасхутдинов Х.Н. действительно зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, но там фактически не проживает.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по данному адресу, Фасхутдинов Х.Н. не обосновал суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена им по независящим от него причинам.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Фасхутдинова Х.Н. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Обратного из материалов дела не следует, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между Чугиной С.Н. (продавец) и Фасхутдиновым Х.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство - PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA85089, регистрационный знак А100ВА72 (ТИП 01), цвет серебристый, номер двигателя 82631698.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 450 000 руб.

Полагая, что транспортное средство отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, в отсутствие встречного предоставления (оплаты) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в порядке статьи 170 ГК РФ, считая сделку ничтожной в силу мнимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фасхутдинов Х.Н. свою обязанность по оплате спорного транспортного средства не исполнил, доказательства того, что у него имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты транспортного средства не представил, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015 является притворной сделкой и прикрывает сделку по безвозмездной передаче имущества. В результате отчуждения спорного транспортного кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества. В этой связи суд первой инстанции требования финансового управляющего о признании сделки недействительной по статье 170 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с приведенными выводами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Финансовый управляющий должника полагает спорный договор купли-продажи сделкой по безвозмездному отчуждению имущества (дарение).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи автомобиля Фасхутдинову Х.Н. сторонами спора не отрицается.

Как указывает финансовый управляющий и установлено судом первой инстанции, денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи Чугиной С.Н. не поступили, что подтверждает последняя в отзывах.

Представленные Фасхутдиновым Х.Н. с апелляционной жалобой доказательства данный вывод с должной степенью достоверности не опровергают.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 последнее с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 450 000 руб. и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости.

При этом из акта приема-передачи от 26.11.2015 усматривается, что поле в пункте 2, согласно которому "Покупатель уплатил, а Продавец получил деньги в сумме _." не заполнено, расписок в получении денежных средств также не представлено.

Представленные ответчиком выписки по счетам подтверждают наличие у Фасхутдинова Х.Н. в спорный период денежных средств в достаточном для совершения оспариваемой сделки размере, однако ввиду отсутствия в данных выписках сведений об операциях по снятию денежных средств к дате заключения договора - 26.11.2015 либо о безналичном переводе в пользу должника, не могут быть признаны доказательством передачи денежных средств продавцу.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение довода о приобретении спорного автомобиля в автоломбарде Фасхутдиновым Х.Н. не представлено.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства передавались в кассу автоломбарда "ИнвестАвто", доказательств передачи не имеется, подтверждение данного факта возможно исключительно свидетельскими показаниями брата, в настоящее время автоломбард прекратил свою деятельность, его местонахождение неизвестно.

Кроме этого, в материалах спора также отсутствуют доказательства дальнейшей продажи спорного транспортного средства Фасхутдиновым Х.Н., как на то указывает апеллянт. Место нахождения транспортного средства в настоящее время сторонами спора не раскрыто.

Между тем, спорный автомобиль продолжает находиться на регистрационном учете за должником - Чугиной С.Н., возлагая, как следствие, на последнюю бремя уплаты транспортного налога физических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает в данном случае доказанным обстоятельство безвозмездной передачи спорного транспортного средства должником Фасхутдинову Х.Н., в связи с чем ссылки последнего на недостоверность проведенной оценки выбывшего из конкурсной массы имущества принятию во внимание не подлежат.

Кроме того, каких-либо указаний на особое техническое состояние отчуждаемого транспортного средства оспариваемый договор купли-продажи не имеет.

При этом относительно намерения у Чугиной С.Н. исполнять оспариваемую сделку подлежит учету то обстоятельство, что должник, ссылаясь на неполучение по сделке денежных средств, каких-либо действий по их взысканию, либо расторжению договора купли-продажи и возврата спорного автомобиля не предпринимала, в розыск не подавала, с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД не обращалась, доказательств обратного в материалы спора не представлено, мотивы такого поведения, не характерного для добросовестного продавца, должником не раскрыты.

При этом в отношении спорного транспортного средства, собственником которого согласно баз данных ГИБДД продолжала оставаться Чугина С.Н., с 22.09.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подразумевает собой уведомление собственника имущества о принятии ограничений, соответственно подтверждает осведомленность должника о том, что в отношении реализованного автомобиля сохранен регистрационный учет на имя Чугиной С.Н.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у обеих сторон сделки намерений ее исполнять, контрагенты не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, характерные для указанных гражданско-правовых отношений, доказательств обратного материалы спора не содержат.

При этом общность противоправного интереса в данном случае, по мнению апелляционного суда, обязательным условием не является, не исключена возможность того, что и продавец, и покупатель действовали по своему собственному усмотрению.

В любом случае, материалами настоящего спора подтверждено, подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто совершение сторонами ничтожной сделкой ввиду ее притворности, ни Фасхутдинов Х.Н., ни Чугина С.Н. не намеревались исполнять договор купли-продажи либо требовать его исполнения от контрагента.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания прикрываемой сделки недействительной как совершенной в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и частей 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными лишь при условии обоснования заявителем злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по части 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

На основании изложенного, требования финансового управляющего о признании сделки недействительной по статье 170 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции также заключил о недействительности оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи от 26.11.2015 может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку заключен после 01.10.2015.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что прикрываемая сделка совершена менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами спора подтверждено, что сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате безвозмездного отчуждения спорного транспортного кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, был причинён вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что другая сторона сделки - Фасхутдинов Х.Н. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, материалы спора не содержат, финансовым управляющим не раскрывались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не имеется предусмотренная данным пунктом совокупность условий.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части, к принятию незаконного судебного акта не привел.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года по делу N А70-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова