|
14 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-108566/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-108566/23,
принятое по иску ООО "Арт криэйшн" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,
третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Коркина В.В. по доверенности от 20.03.2023,
ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 05.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арт Криэйшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при между ООО "Арт Криэйшн" и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр.1, с кадастровым номером 77:01:0001041:1856, общей площадью 228,80 кв.м.
Решением арбитражного суда от 23.11.2023 исковое заявление удовлетворено, разногласия урегулирования в редакции истца.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001041:1856, общей площадью 228,80 кв.м на основании договора аренды от 27.06.2016 N 1-752/16.
Истец 29.11.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.
Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи, установив выкупную цену объекта в размере 68 691 000 руб.
Не согласившись с ценой объекта, истец представил ответчику протокол разногласий, который отклонен ответчиком.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.
При рассмотрении спора судом назначена экспертиза. Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001041:1856, общей площадью 228,80 кв.м. на дату 10.07.2023 составляет 40 970 000 руб.
Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.
В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.
Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федераци
