Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10578/21 по делу N А46-8077/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А46-8077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10578/2021) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-8077/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Фисунова А.А. по доверенность от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - далее - МУП "РСТ" ОМР, предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору транспортировки газа от 23.03.2021 N 2021-06/958(71Р) за январь-март 2021 года в сумме 3 242 701 руб. 63 коп., неустойки (пени) за период с 27.04.2021 по 06.07.2021 в сумме 47 209 руб.

92 коп.; основного долга по договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 N 2021-06/959 за январь-март 2021 года в сумме 10 281 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 26.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 140 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции неверно установлен размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика. По мнению подателя жалобы, неустойка по договору транспортировки газа от 23.03.2021 N 2021-06/958(71Р) составляет 33 049 руб. 63 коп., а по договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 N 2021-06/959 составляет 53 руб. 13 коп.

От АО "Омскгазстройэксплуатация" 30.09.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления ответчику.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва ответчику, судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, однако не подлежит оценке апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.03.2021 между АО "Омскгазстройэксплуатация" (ГРО) и МУП "РСТ" ОМР (потребитель) заключен договор транспортировки газа N 2021-06/958(71Р), по условиям которого ГРО приняло на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке газа с 01.01.2021 по 30.06.2021 по газопроводу, находящемуся в ведении ГРО, а потребитель обязался оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным для ГРО компетентным органом (пункты 2.1., 3.1. договора).

Как утверждает истец, по договору транспортировки газа от 23.03.2021 N 2021-06/958(71Р) в период с января по март 2021 года общество оказало ответчику услуги транспортировки газа на общую сумму 3 242 701 руб. 63 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 29.03.2021 N 6675, 8005 и от 31.03.2021 N 7947, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2021) оплату по договору потребитель производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании счетов-фактур, предоставленных ГРО потребителю.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем по договору N 2021-06/958(71Р) на стороне предприятия образовалась задолженность в размере 3 242 701 руб. 63 коп.

Также 23.03.2021 между АО "Омскгазстройэксплуатация" (ГРО) и МУП "РСТ" ОМР (заказчик) заключен договор транспортировки газа в транзитном потоке N 2021-06/959 по условиям которого ГРО приняло на себя обязательства в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывать услуги заказчику по транспортировке природного газа в транзитном потоке, а заказчик обязался оплачивать услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по тарифам, утвержденным для ГРО компетентным органом (пункты 2.1., 4.1. договора).

По договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 N 2021-06/959 за период с января по март 2021 года истец оказал ответчику услуги транспортировки газа на общую сумму 10 281 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 29.03.2021 N 6676, 8004 и от 31.03.2021 N 7948, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.2 договора N 2021-06/959 оплату по договору заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

В нарушение указанных условий договора обязательство по оплате оказанных услуг предприятие не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 10 281 руб. 78 коп. по договору N 2021-06/959.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты, руководствуясь абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", истец начислил ответчику пени за период с 27.04.2021 по 06.07.2021:

- по договору транспортировки газа от 23.03.2021 N 2021-06/958(71Р) в сумме 47 209 руб. 92 коп.;

- по договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 N 2021-06/959 в сумме 140 руб. 69 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Омскгазстройэксплуатация" направило ответчику претензию от 19.04.2021 N 01-04/762-ОАО с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договорам от 23.03.2021 N 2021-06/958(71Р) и от 23.03.2021 N 2021-06/959.

Договор транспортировки газа относится к договорам оказания услуг, то есть подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику пени за период с 27.04.2021 по 06.07.2021:

- по договору транспортировки газа от 23.03.2021 N 2021-06/958(71Р) в сумме 47209 руб. 92 коп.;

- по договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 N 2021-06/959 в сумме 140 руб. 69 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка должна была быть взыскана в меньшем размере, последним не мотивирован, не обоснован, не пояснена методика расчетов. Ссылки на фактические обстоятельства дела и нормы материального права, подтверждающие ошибочность расчета истца, заявителем жалобы также не приведены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и немотивированные возражения ответчика относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации расчета неустойки, приведенного ответчиком, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору транспортировки газа от 23.03.2021 N 2021-06/958(71Р) в сумме 47 209 руб. 92 коп., а также неустойки по договору транспортировки газа в транзитном потоке от 23.03.2021 N 2021-06/959 в сумме 140 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 02.09.2021, постольку с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-8077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина