Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19813/21 по делу N А41-57572/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-57572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРЕЙД АП" (ИНН 7735140977, ОГРН 1157746119156,: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ДНП "Дудкино" (ИНН 5044075820, ОГРН 1105044003107,) представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Харьковщенко Сергея Юльевича - Родионов С.Ю. представитель по доверенности от 11.01.21 г., Ярощук М.В. представитель по доверенности от 24.09.21 г.;

от Минской Анжелики Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Харьковщенко Сергея Юльевича и Минской Анжелики Сергеевны определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-57572/21 об отказе в привлечении его в качестве третьего лица,

по заявлению ООО "ТРЕЙД АП" к ДНП "Дудкино" о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АП" (далее - ООО "ТРЕЙД АП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Дудкино" (далее - ДНП "Дудкино") - взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Дудкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд АП": 2 19_11371943 - 10 684 951,91 рублей задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2018 г. по 30.04.2021 г.; - 826 418,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 г. по 29.06.2021 г.; - 39 891,19 рублей неустойки за период с 26.01.2021 г. по 29.06.2021 г. включительно за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2020 г. по 30.04.2021 г.; - 1 263 401,87 рублей в счет возврата ранее полученных денежных средств; - 54 326,28 рублей неустойки за период с 18.05.2021 г. по 29.06.2021 г., предусмотренную пунктом 3 Приложения N 1 к Договору.

От Харьковщенко Сергея Юльевича и Минской Анжелики Сергеевны поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу по делу от 13 сентября 2021 года по делу N А41-57572/21 в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Харьковщенко Сергей Юльевич и Минская Анжелика Сергеевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Харьковщенко Сергея Юльевича доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и Минской А.С. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей Харьковщенко Сергея Юльевича, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Харьковщенко Сергей Юльевич, указал, что Харьковщенко Сергей Юльевич является членом ДНП "ДУДКИНО" с 29.06.2012; Авраменко А.И., указанный в качестве председателя ДНП "ДУДКИНО" (Ответчик), является лицом, аффилированным с ООО "ТРЕЙД АП"; ДНП "ДУДКИНО" находится в состоянии корпоративного конфликта; полномочия Авраменко А.И. как председателя ДНП "ДУДКИНО" были признаны недействительными решением Солнечногорского городского суда Московской области (дело 2-1306/2021); действия Авраменко А.И. находятся в прямом противоречии с интересами ДНП "ДУДКИНО" и прямо противоречат указаниям правления ДНП "ДУДКИНО";

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Минская Анжелика Сергеевна, указала, что часть периода, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность Минская А.С. занимала должность председателя правления ДНП "Дудкино", решение по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, что Харьковщенко Сергей Юльевич и Минская Анжелика Сергеевнына не представили доказательств того, как судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности Харьковщенко Сергей Юльевич и Минская Анжелика Сергеевныны по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Харьковщенко Сергей Юльевич и Минская Анжелика Сергеевнына так как он не являются участником в правоотношениях между истцом и ответчиком. настоящий спор не является корпоративным о правах и обязанностях учредителей и единоличных исполнительных органов,

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-57572/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова