Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-5524/23 по делу N А41-57572/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-57572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Трейд АП" - Буряк А.С., Чеславлев Д.В. по доверенности от 15.09.2022, дипломы о высшем юридическом образовании;

от Дачного некоммерческого партнерства "Дудкино" - Ярощук М.В. по доверенности от 10.04.2022, удостоверение адвоката; Родионов С.Ю. по доверенности от 01.0.12023 диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд АП" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-57572/21, по иску ООО "Трейд АП" к Дачному некоммерческому партнерству "Дудкино" о взыскании,

3-е лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Дудкино" (далее - ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- взыскать с ответчика в пользу истца 11 222 212 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2018 N 1018 ДУД за период с 01.10.2018 по 30.04.2021;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 802 521 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 24.05.2022;

- взыскать с ответчика в пользу истца 8 710 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 24.05.2022;

- взыскать с ответчика в пользу истца 996 978 руб. 57 коп. неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ранее были оплачены истцом в адрес ответчика на основании п. 3 Приложения N 1 к Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2018 N 1018 ДУД;

- взыскать с ответчика в пользу истца 285 446 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-57572/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трейд АП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Дачного некоммерческого партнерства "Дудкино" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.10.2018 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор на управление и эксплуатацию коттеджного поселка N 1018 ДУД (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель за плату обеспечивает предоставление Заказчику Услуг, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

Перечень Услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в рамках данного Договора, определен и указан Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора, Заказчик обеспечивает сбор коммунальных и иных платежей Владельцев и Собственников Земельных участков в Коттеджном поселке и аккумулирует их на своем счете для последующего исчисления и перечисления Исполнителю вознаграждения по настоящему Договору, которое подлежит оплате в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления Исполнителем Заказчику соответствующего счета.

При этом Исполнитель оказывает услуги по содействию Заказчику в сборе коммунальных и иных платежей с Собственников Земельных участков в Коттеджном поселке (передача счетов Заказчика Собственникам Земельных участков, снятие показаний приборов учета, выявление неплательщиков, претензионная работа, представление интересов Заказчика в суде).

Размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения Исполнителю за оказываемые Услуги по Договору определяется и указывается Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору (п. 4.1 Договора).

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами по соответствующим Актам сдачи-приемки оказанных услуг. Стороны ежемесячно подписывают соответствующий Акт сдачи-приемки оказанных Услуг (п. 8.1, 8.2 Договора).

Бремя составления Актов лежит на Исполнителе. Исполнитель обязуется составлять Акт не позднее 3-х (трех) рабочих дней с даты окончания соответствующего месяца, услуги в котором были оказаны. Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю необходимую для подготовки Актов информацию, а именно: сведения о размере поступивших Заказчику от Собственников Земельных участков денежных средств (п. 8.3 Договора).

Согласно п. 1 Приложения N 2 к Договору "Размер вознаграждения Исполнителя и порядок расчетов" размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя за оказание Услуг по Договору (стоимость Услуг) определяется по следующей формуле:

В = Д - П - Г, в том числе НДС, где

В - размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя за оказание Услуг по Договору (стоимость Услуг);

Д - 80% (Восемьдесят восемь процентов) от общей суммы денежных средств, полученных Заказчиком за отчетный месяц в качестве коммунальных и иных платежей, включая платежи за комплексное обслуживание, от Собственников (Владельцев) Земельных участков в Коттеджном поселке, за исключением:

- вступительных, членских и целевых взносов, единовременно вносимых Заказчику при приобретении соответствующих Земельных участков в собственность;

- платежей Собственников (Владельцев) Земельных участков в Коттеджном поселке за потребленную последними электроэнергию и газ (возмещение затрат Заказчика);

П - разница между суммой денежных средств, оплаченных Заказчиком за отчетный месяц в энергоснабжающую организацию согласно показаниям электросчетчика на трансформаторной подстанции Заказчика и полученными Заказчиком за отчетный месяц платежами Собственников (Владельцев) Земельных участков в Коттеджном поселке за потребленную последними электроэнергию (возмещение затрат Заказчика).

Г - размер денежных средств, оплаченных Заказчиком за отчетный месяц в АО "Мособлгаз" по договорам по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 10-348 С.

Вознаграждение (стоимость Услуг) Исполнителя за отчетный месяц определяется на основании Акта сдачи-приемки оказанных Услуг за отчетный месяц и в дальнейшем изменению не подлежит (п. 2 Приложения N 2 к Договору "Размер вознаграждения Исполнителя и порядок расчетов").

Согласно п. 3 Приложения N 2 к Договору "Размер вознаграждения Исполнителя и порядок расчетов" вознаграждение подлежит уплате Исполнителю ежемесячно на основании подписанных Актов сдачи-приемки оказанных Услуг.

В случае отсутствия согласия Сторон по спорным вопросам каждая Сторона вправе обратиться в суд исковым заявлением. При этом Стороны предусмотрели, что в случае разрешения спорного вопроса в судебном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (п. 10.4 Договора).

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате вознаграждения в размере 11 222 212 руб. 00 коп. и по возврату денежных средств в размере 996 978 руб. 57 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 11 222 212 руб. 00 коп. истец ссылается на поступление на счет ответчика денежных средств в качестве коммунальных и иных платежей, включая платежи за комплексное обслуживание, от Собственников (Владельцев) Земельных участков в Коттеджном поселке из которых соответствующий размер вознаграждения, определенный в порядке предусмотренном п. 1 Приложения N 2 к Договору "Размер вознаграждения Исполнителя и порядок расчетов", не был выплачен истцу, а именно:

- задолженность по вознаграждению истца за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 320 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по вознаграждению истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 3 924 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по вознаграждению истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 2 554 578 руб. 40 коп.;

- задолженность по вознаграждению истца за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составляет 4 423 633 руб. 85 коп.

Истцом в материалы дела представлены Акты об оказании услуг, а именно: Акт об оказании услуг от 08.11.2018 N 1 на сумму 271 110 руб. 36 коп. за октябрь 2018; Акт об оказании услуг от 06.12.2018 N 4 на сумму 110 247 руб. 91 коп. за ноябрь 2018; Акт об оказании услуг от 10.01.2019 N 7 на сумму 283 511 руб. 63 коп. за декабрь 2018; Акт об оказании услуг от 05.02.2019 N 10 на сумму 179 647 руб. 72 коп. за январь 2019; Акт об оказании услуг от 05.03.2019 N 13 на сумму 19 306 руб. 88 коп. за февраль 2019; Акт об оказании услуг от 05.04.2019 N 16 на сумму 105 924 руб. 67 коп. за март 2019; Акт об оказании услуг от 08.05.2019 N 23 на сумму 306 020 руб. 44 коп. за апрель 2019; Акт об оказании услуг от 07.06.2019 N 31 на сумму 89 714 руб. 45 коп. за май 2019; Акт об оказании услуг от 09.07.2019 N 31 на сумму 341 538 руб. 06 коп. за июнь 2019; Акт об оказании услуг от 09.08.2019 N 82 на сумму 238 540 руб. 82 коп. за июль 2019; Акт об оказании услуг от 04.09.2019 N 89 на сумму 223 958 руб. 03 коп. за август 2019; Акт об оказании услуг от 04.10.2019 N 166 на сумму 265 879 руб. 68 коп. за сентябрь 2019; Акт об оказании услуг от 07.11.2019 N 181 на сумму 219 860 руб. 53 коп. за октябрь 2019; Акт об оказании услуг от 10.12.2019 N 194 на сумму 235 578 руб. 31 коп. за ноябрь 2019; Акт об оказании услуг от 15.01.2020 N 6 на сумму 357 454 руб. 51 коп. за декабрь 2019; Акт об оказании услуг от 11.03.2020 N 31 на сумму 71 803 руб. 95 коп. за февраль 2020; Акт об оказании услуг от 10.04.2020 N 35 на сумму 110 814 руб. 86 коп. за март 2020; Акт об оказании услуг от 12.05.2020 N 46 на сумму 164 029 руб. 97 коп. за апрель 2020; Акт об оказании услуг от 05.06.2020 N 58 на сумму 395 790 руб. 76 коп. за май 2020; Акт об оказании услуг от 11.08.2020 N 124 на сумму 240 898 руб. 04 коп. за июль 2020; Акт об оказании услуг от 07.09.2020 N 141 на сумму 670 530 руб. 32 коп. за июнь 2020; Акт об оказании услуг от 07.09.2020 N 141 на сумму 161 658 руб. 73 коп. за август 2020; Акт об оказании услуг от 12.10.2020 N 148 на сумму 226 765 руб. 18 коп. за сентябрь 2020; Акт об оказании услуг от 10.11.2020 N 214 на сумму 271 589 руб. 16 коп. за октябрь 2020; Акт об оказании услуг от 10.11.2020 N 214 на сумму 129 484 руб. 16 коп. за ноябрь 2020; Акт об оказании услуг от 31.12.2020 N DUD-12/20 на сумму 397 681 руб. 66 коп. за декабрь 2020; Акт об оказании услуг от 31.01.2021 N DUD-1/21 на сумму 261 639 руб. 14 коп. за январь 2021; Акт об оказании услуг от 28.02.2021 N DUD-2/21 на сумму 268 711 руб. 22 коп. за февраль 2021; Акт об оказании услуг от 31.03.2021 N DUD-3/21 на сумму 226 396 руб. 51 коп. за март 2021; Акт об оказании услуг от 30.04.2021 N DUD-4/21 на сумму 75 465 руб. 50 коп. за апрель 2021.

При этом в соответствии с п. 8.3 Договора исполнитель обязуется составлять Акт не позднее 3 -х (трех) рабочих дней с даты окончания соответствующего месяца, услуги в котором были оказаны. Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю необходимую для подготовки Актов информацию, а именно: сведения о размере поступивших Заказчику от Собственников Земельных участков денежных средств (п. 8.3 Договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при составлении акта за отчетный месяц, в котором определен размер вознаграждения, исполнитель учитывал представленную заказчиком информацию, о размере поступивших Заказчику от Собственников Земельных участков денежных средств.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается оплата ответчиком вознаграждения по актам за период с октября 2018 по ноябрь 2020 на общую сумму 5 691 659 руб. 13 коп.

Акты за период с декабря 2020 по апрель 2021 согласно приложенным к ним отчетам от 31.12.2020 DUD-12/20, от 31.01.2021 N DUD-1/21, от 28.02.2021 DUD-2/21, от 31.03.2021 DUD-3/21, от 10.04.2021 N DUD-4/21 на общую сумму 1 229 893 руб. 93 коп. составлены как стоимость оказанных исполнителем услуг с учетом НДС 20%, а именно: за услуги коменданта, по охране, по уборке территории, по обеспечению экстренного обслуживания электрических сетей, вывозу мусора, административные расходы для управления коттеджного поселка, по сопровождению бухгалтерии и Домопульт, по уборке территории от снега; по выставлению квитанций на основании дополнительного соглашения от 01.12.2020 г. к спорному Договору.

Указанные Акты за период с декабря 2020 по апрель 2021 на общую сумму 1 229 893 руб. 93 коп. не принимаются судом в качестве доказательств размера вознаграждения исполнителя, так как составлены не в соответствии с условиями Договора, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 г. к спорному Договору, признанному недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-211038/21.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом ответчиком оплачено истцу в качестве вознаграждения за услуги оказанные в период с декабря 2020 по апрель 2021 в размере 938 984 руб. 17 коп.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма оплаченного ответчиком вознаграждения составляет 6 630 643 руб. 30 коп. (5 691 659 руб. 13 коп. плюс 938 984 руб. 17 коп.).

Из буквального толкования условий договора и приложения N 2 к Договору "Размер вознаграждения Исполнителя и порядок расчетов" следует, что размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от денежных средств поступивших на счет ответчика за отчетный месяц в качестве коммунальных и иных платежей, включая платежи за комплексное обслуживание, от Собственников (Владельцев) Земельных участков в Коттеджном поселке, с учетом исключений, а не от действий ответчика по сбору указанных платежей, в связи с чем доводы истца относительно расчета суммы вознаграждения от "задолженности по коммунальным и иным платежам" в размере 4 557 313 руб. 00 коп. которые ответчик не собрал/взыскал с Собственников (Владельцев) Земельных участков отклоняется судом.

Вопреки условиям договора и приложения N 2 к Договору "Размер вознаграждения Исполнителя и порядок расчетов" истец сумму вознаграждения исчисляет, в том числе от суммы поступивших вступительных, целевых и членских взносов, в то время как решением общего собрания (собрания уполномоченных) ответчика от 28.06.2011 Протокол N 2, были установлены вступительные (400 000,00 рублей) и членские (150 000,00 рублей) взносы, которые направлялись на создание инфраструктуры ДНП (электро- и газовое хозяйство, земельные участки общего пользования).

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения истцу, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.05.2022 подготовленное ООО "Гарантия-Аудит" в соответствии с которым сумма начисленного вознаграждения в пользу ООО "Трейд Ап" как исполнителя по Договору N 1018ДУД от 01.10.2018 года за период с 01.10.2018 г. по 30.04.2021 г. составила 6 082 341,55 рублей.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждении факта расчета вознаграждения за период с декабря 2020 по апрель 2021 в соответствии с условиями и порядком предусмотренным договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, ответчик представил пояснения и документы (в том числе заключение эксперта) в обоснование соответствия определенного, с учетом данного толкования условий договора, размера вознаграждения.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату ответчиком вознаграждения исполнителя, исходя из установленного в настоящем решении толкования условий договора о порядке расчета размера вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для их удовлетворения исковых требований в части 11 222 212 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2018 N 1018 Дуд за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 не имеется.

Поскольку требования о взыскании задолженности в размере 11 222 212 руб. 00 коп не подлежит удовлетворению, требования производные от основного: о взыскании 1 802 521 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 24.05.2022 (начисленные на сумму за период с 01.10.2018 по 30.11.2020) и 8 710 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 24.05.2022 (начисленные на сумму за период с 01.12.2020 по 30.04.2021) не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 996 978 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые ранее были оплачены истцом в адрес ответчика на основании п. 3 Приложения N 1 к Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2018 N 1018 ДУД и 285 446 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по 24.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании 996 978 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 270 585 руб. 77 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 15.10.2018 N 222, от 16.11.2018 N 228 и от 10.01.2019 N 9 на основании п. 3 Приложения N 1 к Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2018 N 1018 ДУД.

Денежные средства в размере 273 607 руб. 20 коп. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 N 17.

Поскольку согласно позиции истца правовых оснований для нахождения у ответчиком денежных средств 996 978 руб. 57 коп. (1 270 585 руб. 77 коп. минус 273 607 руб. 20 коп.) не имеется, то указанные денежные средства подлежат возвращению.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2018 N 1018 ДУД, стороны договорились, что Исполнитель (истец) обязуется обеспечить полное погашение имеющейся на момент заключения настоящего Договора задолженности Собственников и Владельцев по оплате коммунальных и иных услуг, членских взносов и иных платежей Заказчику (ответчику). составляющей 1 263 401 (один миллион двести шестьдесят три тысячи четыреста один) рубль 87 копеек, НДС не облагается в связи с применением Заказчиком упрощенной системы налогообложения.

Исполнитель обязуется:

- в срок до "24" октября 2018 года обеспечить погашение вышеуказанной задолженности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Заказчиком упрощенной системы налогообложения;

- в срок до "20" декабря 2018 года обеспечить погашение вышеуказанной задолженности в размере 863 401 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста один) рубль 87 копеек, НДС не облагается в связи с применением Заказчиком упрощенной системы налогообложения.

При этом в случае, если Заказчик (ответчик) не получит в указанные сроки от Собственников и Владельцев вышеуказанные денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности, то Исполнитель (истец) обязуется в течение 5 (пять) рабочих дней с момента наступления соответствующего срока за свой счет уплатить Заказчику (ответчику) вышеуказанные денежные суммы. В случае просрочки Исполнителем (истцом) исполнения указанного обязательства он обязуется в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования Заказчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (Одна десятая) процента от размера неоплаченных Заказчику денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Стороны настоящим договорились, что с момента оплаты Исполнителем (истцом) вышеуказанных денежных средств Заказчику (ответчику) последний утрачивает, а Исполнитель (истец) приобретает право на взыскание с Собственников и Владельцев соответствующей задолженности.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 3 Приложения N 1 к Договору следует, что стороны установили, что с момента оплаты истцом денежных средств в размере 1 270 585 руб. 77 коп. ответчик утрачивает, а истец приобретает право на взыскание с Собственников и Владельцев соответствующей задолженности.

Таким образом, истец не лишен возможности обратится к собственникам и владельцам за взысканием соответствующей задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для их удовлетворения исковых требований в части 996 978 руб. 57 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовывалось никаких документов, позволяющих точно и достоверно определить предмет договора уступки права (требования) задолженности жителей Поселка, существовавшей на 01.10.2018 г., подлежит отклонению.

Договор не был признан незаключенными ни полностью, ни в части условий, указанных в пункте 3 Приложения 1 к нему, поэтому отсутствует какие бы то ни было основания для признания денежных сумм, указанных в платежных поручениях N 222 от 15.10.2018, N 228 от 16.11.2018 и N 9 от 10.01.2019, неосновательным обогащением.

Стороны согласовали основания возникновения задолженности (взносы и платежи), так и ее размер (1 263 401,87 руб.), что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения в части определения предмета (пункт 3 приложения 1 к Договору), что свидетельствует об отсутствии неопределенности в этой части между сторонами.

Та же апелляционный суд учитывает обстоятельства исполнения сторонами обязательств, установленных Договором в оспариваемой Истцом части, следовательно отсутствуют основания для признания этого договора незаключенным (пункт 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, при обращении в настоящим иском, истец основывает свои требования на Договоре и Дополнительных соглашениях от 01.12.2020. к нему, что так же свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, при ссылке на незаключенность договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии встречного исполнения является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобе ошибочно утверждает, что ответчик частично (в сумме 273 607,20) рублей возвратил неосновательное обогащение Истцу, что Истцом расценивается "частичное восстановление баланса встречных предоставлений".

При этом, в порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211038/21 установлено, что сумма в размере 273 607, 20 рублей была списана со счета ДНП "Дудкино" самим Авраменко А.И. в период, когда он незаконно, был указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя Ответчика; одновременно являясь аффилированным лицом ООО УК "Трейд Ап" (Истец).

В рассматриваемом случае, обязанность по уплате денежной суммы, возникла у Истца как обусловленное обязательство (статья 327.1 ГК РФ) в силу условий пункта 3 Приложения 1 к Договору, который предусматривает, что в случае если Истец (Исполнитель) нарушил принятые на себя обязательства и не обеспечил своевременный сбор долгов, наступают следующие последствия:

-Исполнитель гасит суммы долга собственников перед ДНП в указанном размере за свой счет;

- право требования на погашенные суммы переходит Исполнителю.

При заключении Договора Стороны добровольно согласовали это условие, при исполнении Договора Стороны исходили из его заключенности и согласованности, и полностью исполнили Договор в этой части: обязательство Истца по взысканию долгов с членов ДНП им не исполнено, в результате чего денежная сумма перечислена Ответчику.

Следовательно, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие предполагаемой Истцом незаключенности Договора (раздел 1 апелляционной жалобы) и нарушения баланса встречных предоставлений, являются необоснованными, не основаны на материалах дела и противоречат им, не могут быть заявлены в силу норм пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на применении иной, чем указано в Договоре, формулы расчета, о перерасчете размера вознаграждения и о необходимости включения в расчетную сумму предположительно имеющихся задолженностей у третьих лиц (физические лица - собственники земельных участков) перед ДНП.

Требования Истца о взыскании денежных сумм, начисленных Истцом "в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в части сбора с жителей коммунальных платежей", не являются обоснованными и противоречат порядку расчета вознаграждения Истца (Исполнителя), согласованному Сторонами в Договоре (Приложение 2 к Договору), условиям Договора о территории обслуживания.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в своих расчетах необоснованно исходит из предположения, что он имеет основания включать в расчет вознаграждения (платежи) от лиц, которые являются собственниками земельных участков за пределами территории обслуживания по Договору N 1018 ДУД от 01.10.2018 года.

Однако, в Разделе 1 Договора N 1018 ДУД от 01.10.2018 года четко обозначена как территория обслуживания коттеджного поселка, так и определены собственники, от платежей которых следует исходить сторонам в расчетах по Договору.

Из текста Договора следует, что территория обслуживания состоит из 122 участков, огорожена забором.

Как следует из плана ДНП "Дудкино", последний порядковый номер, которым завершается условная нумерация участков на территории обслуживания - 121. Земельные участки, с номерами начиная с номера 122 находятся за пределами территории обслуживания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Ответчик необоснованно исключил из суммы для расчета вознаграждения вступительные, членские и целевые взносы, что в итоге привело к занижению размера вознаграждения на 6 487 604,80 рублей.

Однако, данный довод подлежит отклонению, в материалы дела представлены документы свидетельствующие о том, что вступительные и членские взносы в размере 550 000 рублей собственники земельных участков могли вносить до получения статуса члена ДНП, а вступительные взносы в размере 400 000 руб. и должны были вноситься до получения данного статуса; документами был четко установлен целевой характер указанных средств (например, Протокол Общего собрания ДНП от 01.10.2010).

Поскольку требования о взыскании 996 978 руб. 57 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требования производные от основного: о взыскании 285 446 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по 24.05.2022 также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-57572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова