Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-29491/21 по делу N А42-667/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А42-667/2021-9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

Шульги И.М. лично (паспорт)

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - Бобарыкина А.С. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29491/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 по делу N А42-667-9/2021, принятое

по заявлению Шульги Ирины Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бриг"

заинтересованное лицо: Голенков Денис Вячеславович

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бриг" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 в отношении АО "Бриг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ширшов Виталий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021.

Шульга Ирина Михайловна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 689 548,59 руб., из которой 16 130 000 руб. - основной долг, 2 104 013,59 руб. - проценты, 455 535 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом требований по неустойке и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанным определением суда не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее также - уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы разумные экономические мотивы совершения сделки по заключению договора цессии, доказательства его исполнения в части оплаты цессионарием стоимости уступленного права, и наличия у цессионария финансовой возможности для оплаты права. Судом не учтено, что Шульга М.И. и Голенков Д.В. являются аффилированными лицами (относятся к одной группе лиц), до возбуждения процедуры банкротства кредитор не обращался к должнику с целью взыскания задолженности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с должником следующих договоров займа:

- договор займа N 12-ДЗ/19 от 03.09.2019, оформленный между АО "Бриг" и Голенковым Д.В. на сумму 1 800 000 руб., срок возврата кредита до 03.09.2020, под условие 0 % годовых;

- договор займа N 19-ДЗ/19 от 10.12.2019, оформленный между АО "Бриг" и Голенковым Д.В. на сумму 8 300 000 руб., срок на 120 мес., под условие 19,74 % годовых;

- договор займа N 22-ДЗ/19 от 30.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения), оформленного между АО "Бриг" и Голенковым Д.В. на сумму 6 030 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2020, под условие 0 % годовых.

20.01.2021 между Шульгой И.М. и Голенковым Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого к Шульге И.М. перешли все права требования к АО "Бриг" по вышеуказанным договорам; стоимость уступленного права составила 16 130 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев требования по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления займа должнику и отсутствия оснований для признания задолженности мнимой либо подлежащей субординированию.

Оценив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В данном случае денежные средства переданы заемщиком способом, позволяющим осуществить его публичную проверку - на основании безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Факт перечисления заемщику денежных средств уполномоченным органом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В данном случае по материалам настоящего дела установлено, что общество "Бриг" владеет 99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производство галантерейных товаров "Научприбор" (далее по тексту - ООО "ПГТН", л.д. 177), а генеральным директором последнего с 02.10.2019 является Голенков Д.В. (первоначальный займодавец), до этой даты, как следует из сведений единого государственного реестра полномочия постоянно действующего исполнительного органа исполняла Шульга И.М.

Голенков Д.В. с 03.09.2020 также является генеральным директором ООО "Бриг", до этого полномочия постоянно действующего исполнительного органа исполнял Усачев А.А., являвшийся учредителем общества.

Таким образом, на момент совершения сделок займа (сентябрь - декабрь 2019 г.) займодавец и заемщик, а также цессионарий, принявший право требования к должнику на основании договора цессии от 20.01.2021, являлись аффилированными лицами в силу непосредственного корпоративного участия в ООО "ПГТН".

Из правовых подходов, сформированных в Обзоре, следует допустимость понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.2. Обзора компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности

Между тем по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и разъяснений, изложенных в Обзоре, правовое значение имеет не сам по себе факт аффилированности участников сделки, оцениваемой возражающими кредиторами как мнимая сделка либо сделка, направленная на компенсационное финансирование должника, а наличие таких правовых и фактических механизмов, которые позволяют контролирующему лицу давать обязательные указания подконтрольному обществу, либо являться его конечным бенефециаром.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

При наличии информации о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)).

Между тем в данном случае общество "ПГТН", полномочия директора в котором на момент совершения сделок займа осуществлял Голенков Д.В., являлось не контролирующим общество "Бриг" лицом, а напротив, подконтрольным обществу "Бриг" обществом, в силу наличия у последнего 99% доли в уставном капитале общества "ПГТН".

Осуществление Голенковым Д.В. функций единоличного исполнительного органа как общества "Бриг", так и общества "ПГТН" на момент совершения сделок займа не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанная структура корпоративных связей позволяла Голенкову Д.В. либо Шульге И.М. принимать вышеизложенные управленческие решения, а также являться бенефециаром общества.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия у должника состояния имущественного кризиса в период совершения сделок, в силу чего экономическая целесообразность совершения сделок не подлежит оценке при исследовании обоснованности требований кредитора, поскольку таковая определяется сторонами сделки, исходя из автономии воли и субъективно понимаемому экономическому интересу при совершении сделки.

При разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере финансирования.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем изложенные разъяснения подлежат применению к случаям предоставления займа наличными денежными средствами, ввиду чего к спорным правоотношениям неприменимы.

В силу изложенного, отклоняются доводы уполномоченного органа о необходимости представления доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займа, последующем расходовании полученных заемщиком денежных средств.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих мнимость совершенных сделок, уполномоченным органом не представлено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 по делу N А42-667/2021-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова