Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-10553/21 по делу N А50-8454/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А50-8454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Викторовича - Кривоногов А.А., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом;

от Департамента экономики и промышленной политики администрации города

Перми - Новиков А.А., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2021 года

по делу N А50-8454/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Викторовича (ОГРНИП 304590416200081, ИНН 590400687580)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города

Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

об оспаривании предписания от 07.12.2020 N С/20/310П о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труфанов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным предписания от 07.12.2020 N С/20/310П о демонтаже рекламной конструкции. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Департамент исключить из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми электронное табло, расположенное по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 87 (номер в реестре 3738-ч).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что моментом, когда предприниматель реально узнал о нарушении своих прав, является день, следующий после истечения 30-дневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для направления Департаментом в адрес заявителя сообщения о непринятии возражений, содержащихся в письме N 17 от 11.12.2020. Следовательно, последним днем для направления в суд первой инстанции заявления о признании незаконным предписания Департамента является 11.04.2021. Таким образом, заявитель полагает, что срок для обжалования ненормативных правовых актов, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при направлении предпринимателем заявления в арбитражный суд не пропущен.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 предпринимателю выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "Электронное табло (светодиодный экран)", площадью 2,07 кв.м. Место установки рекламной конструкции: г. Пермь, пр. Комсомольский, 87 (N 2). Срок действия разрешения с 04.12.2015 по 03.12.2020 (л.д.36).

04.12.2020 в порядке осуществления контроля за установкой и эксплуатацией на территории г. Перми рекламных конструкций, Департаментом проведена проверка размещения рекламной конструкции, в ходе которой выявлено, что по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 87, установлено электронное табло без разрешения на его установку и эксплуатацию, в чем проверяющими усмотрено нарушение частей 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки рекламной конструкции от 04.12.2020 N С/20/748А и прилагаемой к нему фототаблице.

Вышеуказанная рекламная конструкция включена в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми за учетным номером 3738-ч.

Департаментом предпринимателю выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 07.12.2020 N С/20/310П.

Полагая, что указанное предписание Департамента является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о признании незаконным предписания заявитель обратился за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. О восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предметом спора по настоящему делу является предписание Департамента от 07.12.2020 N С/20/310П о демонтаже рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что указанное предписание получено предпринимателем 16.12.2020 (подтверждается списком внутренних постовых отправлений от 08.12.2020 N 293 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800881155891251).

Кроме того, о вынесении Департаментом оспариваемого предписания заявителю стало известно во всяком случае 11.12.2020, что следует из содержания письма предпринимателя от 11.12.2020 N 17, адресованного Департаменту.

Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд посредством почтовой связи 05.04.2021 (л.д.25), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

О пропуске заявителем срока на обращение в суд Департаментом было заявлено в судебном заседании, в котором представитель заявителя участвовал. Ходатайство о восстановлении процессуального срока представителем не заявлено.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении (с обоснованием причин такого пропуска) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о направлении предпринимателем в адрес Департамента письма от 11.12.2020 (с целью урегулирования спора в досудебном порядке) могли бы иметь значение при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако такое ходатайство заявлено не было. Автоматически данные действия предпринимателя срок для обращения в суд не продляют, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не установлен.

Необходимо также учитывать, что оспариваемое предписание выдано предпринимателю по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.12.2015 (срок истек 03.12.2020).

После выдачи указанного разрешения Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 были утверждены Правила благоустройства территории города Перми, предусматривающие в числе прочего требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, к размещению информации на территории города, в том числе установке указателей с наименованием улиц и номерами домов (зданий), вывесок (раздел XI).

К моменту обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями вступили в силу Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, также предусматривающие изменение фасада здания, строения, сооружения (в том числе установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещение архитектурно-художественной подсветки, не соответствующих установленным требованиям) при условии разработки проекта колерного паспорта.

Таким образом, спор между заявителем и Департаментом не сводится только к тому, является ли рассматриваемая конструкция рекламной или не является. Данный вопрос может быть разрешен судом и в ином споре по поводу правомерности размещения рассматриваемой конструкции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу N А50-8454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева