Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-15116/21 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Елисеева Андрея Сергеевича: представитель Лозовик Д.С. по доверенности от 11.07.2019 (онлайн);

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Михнев В.С. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефидова Юрия Одиссеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2021 по делу N А32-8726/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Нефидова Юрия Одисеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник) Нефидов Юрий Одисеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 714 222,86 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что займы были предоставлены контролирующим должника лицом в период имущественного кризиса, что признано судом компенсационным финансированием.

Нефидов Юрий Одисеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие факт передачи денежных средств были предоставлены суду первой инстанции, однако им не исследованы. Также заявитель полагает, что исковая давность заявленных требований не истекла, поскольку изначально течение срока исковой давности прерывалось направленными претензиями, затем соглашением о переводе долга, а дополнительными соглашениями, изменившими срок возврата займа, предоставлена возможность исчисления иного срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление Нефидова Юрия Одисеевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 714 222,86 руб., возникшей из договоров займа и соглашений о переводе долга.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В подтверждение наличия задолженности к заявлению приложены копии следующих документов:

договора займа от 20.10.2009 (сумма займа 850 000 руб. под 11% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 07.12.2009 (сумма займа 700 000 руб. под 11% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 25.03.2010 (сумма займа 250 000 руб. под 3% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 29.03.2010 (сумма займа 800 000 руб. под 3% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 02.04.2010 (сумма займа 3 000 000 руб. под 3% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 05.04.2010 (сумма займа 2 000 000 руб. под 3% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 22.04.2010 (сумма займа 2 200 000 руб. под 3% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 23.12.2011 (сумма займа 900 000 руб. под 3% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 24.08.2012 (сумма займа 25 000 руб. под 3% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 19.04.2013 (сумма займа 1 000 000 руб. под 5,5% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 20.05.2013 (сумма займа 120 000 руб. под 5,5% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 07.06.2013 (сумма займа 280 000 руб. под 5,5% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

договора займа от 10.06.2013 (сумма займа 500 000 руб. под 5,5% годовых) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 (изменен срок возврата займа до 10.08.2028),

соглашения о переводе долга от 15.05.2014 (сумма долга 6 502 909 руб., из которых 5 069 913,09 руб. основного долга, 1 432 995,91 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 25.07.2012);

соглашения о переводе долга от 29.12.2011 (сумма долга 21 594 666 руб. процентов за пользование займом).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указал суд первой инстанции, заявитель документы, подтверждающие факт предоставления заемных денежных средств не представил.

Между тем, как указывает заявитель и установлено судом апелляционной инстанции, Нефидовым Юрием Одиссеевичем в адрес суда были направлены документы, которыми он подтверждает факт передачи денежных средств и соблюдения срока исковой давности, а именно:

- дополнительные соглашения: от 04.10.2010 г. к договору займа от 20.10.2009 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 20.10.2009 г., от 06.10.2010 г. к договору займа от 07.12.2009 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 07.12.2009 г., от 30.04.2010 г. к договору займа от 23.03.2010 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 25.03.2010 г., от 19.11.2010 г. к договору займа от 29.03 2010 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 29.03.2010 г., от 19.11.2010 г. к договору займа от 02.04.2010 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 02.04.2010 г., от 19.11.2010 г. к договору займа от 05.04.2010 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 05.04.2010 г., от 19.11.2010 г. к договору займа от 22.04.2010 г., от 22.09.2014 г. к договору займа от 22.04.2010 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 22.04.2010 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 23.12.2011 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 24.08.2012 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 19.04,2013 г., от 17.11.2015 к договору займа от 20.05.2013 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 07.06.2013 г., от 17.11.2015 г. к договору займа от 10.06.2013 г., от 28.09.2012 г. к Соглашению от 02.08.2012 г., от 18.04.2016 г. к Соглашению от 02.08.2012 г.;

- банковские ордеры: N 499105 от 20.10.2009 г. к договору займа от 20.10.2009 г., N 214227 от 07.12.2009 г. к договору займа от 07.12.2009 г., N 772843 от 25.03.2010 г. к договору займа от 25.03.2010 г., N 801768 от 29.03.2010 г. к договору займа от 29.03.2010 г., N 34803 от 05.04.2010 г. к договору займа от 02.04.2010 г., N 34857 от 05.04.2010 г. к договору займа от 05.04.2010 г., N 322509 от 22.04.2010 г. к договору займа от 22.04.2010 г., N 108406 от 23.12.2011 г. к договору займа от 23,12.2011 г.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: N 375 от 20.10.2009 г., к договору займа от 20.10.2009 г., N 405 от 07.12.2009 г. к договору займа от 07.12.2009 г., N 99 от 25.03.2010 г. к договору займа от 25.03.2010 г., N 601 от 23.12.2011 г. к договору займа от 23.12.2011 г., N 67 от 24.08.2012 г. к договору займа от 24.08.2012 г., N 246 от 20.05.2013 г. к договору займа от 20.05.2013 г., N 276 от 07.06.2013 к договору займа от 07.06.2013 г., N 279 от 10.06.2013 г. к договору займа от 10.06.2013 г.;

- претензии: от 26.10.2015 г. о погашении долга по договору займа от 29.03.2010 г., от 26.10.2015 г. о погашении долга по договору займа от 02.04.2010 г., от 26.10.2015 г. о погашении долга по договору займа от 05.04.2010 г., от 28.10.2015 г. о погашении долга по договору займа от 22,04,2010 г., от 26.10.2015 г. о погашении долга по договору займа от 19.04.2013 г., от 26.10.2015 г. о погашении долга по договору от 20.05.2013 г., от 26.10.2015 г. о погашении долга по договору займа от 07.06.2013 г., от 26.10.2015 г. о погашении долга по договору займа от 10.06.2013 г., от 27.10.2015 г. с требованием о погашении долга на основании Соглашения от 15.05.2014 г. о переводе долга;

а также копия соглашения от 02.08.2012 г., и акта сверки взаимных расчетов по Соглашению о переводе долга от 15.05.2014 г., по состоянию на 31.12.2015 г.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о приобщении документов к материалам дела и приложенные документы были направлены Нефидовым Ю.О. в суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением 09.07.2021, что подтверждается отметкой отделения Почты России 353100. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 35310013294294. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35310013294294 документы переданы в отделение почтовой связи 09.07.2021 и получены адресатом (Арбитражным судом Краснодарского края) 13.07.2021.

Таким образом, судебная коллегия установила, что доказательства передачи денежных средств по договорам займа поступили в распоряжение суда заблаговременно до даты объявления резолютивной части (19.07.2021), а невозможность суда ознакомиться с ними при вынесении судебного акта обусловлена исключительно действиями самого суда (дата регистрации документов 21.07.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщения к материалам дела доказательств, представленных Нефидовым Ю.О. С целью ознакомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, с приобщенными доказательствами судом апелляционной инстанции отложено судебное разбирательство.

После отложения в суд от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк заявлял о наличии аффилированности между Нефидовым Ю.О. и должником, а также указал на неподтвержденность наличия финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения подтверждения факта передачи денежных средств, а также анализируя возражения банка, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства предоставлялись Нефидовым Ю.О. исключительно наличными через кассу должника.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая изложенное, наличие в договорах займа условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, либо иных документов о передаче денежных средств, подписанных исключительно сторонами, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств Нефидов Ю.О. подтверждает исключительно банковскими ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, не предоставляя при этом ни доказательств наличия финансовой возможности предоставить займы при условии, что сумма займов составила 36 126 000,00 рублей), ни доказательств расходования указанных денежных средств должником.

Соответственно, факт передачи денежных средств не может быть признан доказанным.

Кроме того, согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Кубанские комбикорма" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Новые аграрные технологии", о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 25.09.2012 г.

При этом, как следует из сведений БД СПАРК в период заключения всех договоров займа Нефидов Ю.О. являлся заинтересованным лицом как по отношению к ООО "НАТ", так и по отношению к ООО "Кубанские комбикорма".

Так, Нефидов Юрий Одисеевич являлся директором ООО "НАТ" с 12.02.2008 г. по 19.04.2017 г. В период с 05.02.2010 по 24.02.2010 он являлся директором ООО "Кубанские комбикорма".

С 01.02.2011 г. директором ООО "Кубанские комбикорма" являлся брат Нефидова Ю.О. - Нефидов Вадим Одисеевич. С 10.12.2010 г. Нефидов Вадим Одисеевич также является участником ООО "Кубанские комбикорма".

Проанализировав данные сведения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения банка и пришел к выводу о наличии аффилированности между Нефидовым Ю.О. и ООО "Новые аграрные технологии".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Однако установление факта заинтересованности должника и кредитора является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, применение которого обусловлено тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами -собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление (внесение) денежных средств по договору займа от 19.04.2013 г. в размере 1 000 000,00 рублей. Требование процентов по данному договору составляет 317 794,52 рубля. Также отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО "Марка" - первоначальный должник по соглашению о переводе долга от 15.05.2014, в то время как требование процентов по данному договору составляет 1 432 995,91 рублей.

Необходимо также учитывать, что согласно заявлению Нефидова Ю.О. весь размер заявленных требований составляют проценты за пользование займами. Однако заявителем не предоставлена информация о размере задолженности по основному долгу, периоде ее погашения, не представлены также расчеты процентов, что объективно препятствует возможности проверить суммы требований.

Кроме того, как указано ранее, исходя из представленных в материалы дела доказательств, за период с 2009 по 2013 год, Нефидовым Ю.О. Должнику и заинтересованным лицам было представлено 36 126 000,00 рублей в качестве займов. Однако Нефидов Ю.О. не предоставил сведения об источнике денежных средств для предоставления займов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности заявителя и наличия заинтересованности между заявителем и должником, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Нефидова Юрия Одисеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян