Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-6709/21 по делу N А12-6164/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-6164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-6164/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Василия Васильевича (ОГРНИП 319344300114278, ИНН 344597542003)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Корнилова Василия Васильевича - Плехова А.А., представитель по доверенности N 34АА2960730 от 20.01.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнилов Василий Васильевич (далее - ИП Корнилов В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060007:32 и обязании предоставить заявителю земельный участок в аренду без торгов для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, решение Комитета от 26.02.2021 N 21-23/4048 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060007:32 ИП Корнилову В.В. в аренду без проведения торгов, признано недействительным, также суд обязал Комитет в порядке восстановления нарушенного права предоставить ИП Корнилову В.В. в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 34:34:06007:32.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Корнилов В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.07.2021, 17.08.2021, 15.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между Администрацией Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" (далее - ООО "ВолгоСтройпроект") заключен договор аренды N 9783 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060007:32, сроком на 5 лет по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардинская, для строительства промышленно-производственной базы (т. 1 л.д. 58-69).

18 марта 2016 года ООО "ВолгоСтройпроект" выдано разрешение на строительство N 34-RU34301000-6242-2016 промышленно-производственной базы по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 5 в Советском районе на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060007:32 со сроком действия до 18.03.2019 (т. 1 л.д. 54-55).

18 октября 2019 года Комитет уведомил ООО "ВолгоСтройпроект" об одностороннем отказе от договора аренды от 28.04.2011 N 9783, заключенного на неопределенный срок (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 17.01.2020 N 88, ИП Корнилов В.В. на публичных торгах приобрел объект незавершенного строительства площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060007:295, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 5, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060007:32 (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно сведениям из ЕГРН, за Корниловым В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060007:295, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 5, который находится на земельном участке с кадастровым N 34:34:060007:32, площадью 3 510 кв.м. (т.1 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу N А12-8402/2020 по иску Комитета к ИП Корнилову В.В. отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ИП Корнилова В.В. на объект незавершенного строительства площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060007:295, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 5; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым N 34:34:060007:32, площадью 3 510 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, д.5.

При этом судом установлено, что спорное имущество является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было обоснованно зарегистрировано в установленном законом о государственной регистрации прав, порядке.

30 января 2021 года ИП Корнилов В.В. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:060007:32 для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1 л.д. 19-20).

26 февраля 2021 года Корнилову В.В. отказано в предоставлении земельного участка в аренду без торгов в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 подпункта 2.10 Регламента, о чем вынесено соответствующее решение N 21-23/4048 (т. 1 л.д. 30-32).

В обоснование отказа Комитет указал на несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади объектов недвижимого имущества, которые на нем расположены, что является препятствием для его предоставления. Кроме того, Комитет указал, что ИП Корнилов В.В. не относится к лицам, имеющим право на приобретение части участка, используемой для испрашиваемых целей в аренду без проведения торгов.

ИП Корнилов В.В. не согласился с указанным отказом органа местного самоуправления, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, нормы действующего земельного законодательства предусматривают не продление ранее заключенного договора аренды для завершения строительства объекта, а заключение без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта договор аренды заключается на срок до трех лет.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "ВолгоСтройпроект" на земельном участке площадью 3510 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060007:32, предоставленном ему в аренду по договору аренды от 28.04.2011 N 9783, на основании разрешения на строительство был построен незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 60,5 кв.м., право собственности на который впоследствии зарегистрировано за ИП Корниловым В.В., о чем 21.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации.

По истечению срока действия договора аренды от 28.04.2011 N 9783 уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия данного договора аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости незавершенный строительством, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

При этом земельный участок с кадастровым номером 34:34:060007:32 ранее не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Корнилов В.В. имеет право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 34634:060007:32 в аренду без проведения торгов, однократно для завершения строительства незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 1, 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет вывод суда о недействительности оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Кроме того, пунктом 33 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (1 марта 2015 г.).

Согласно данным нормам права применение положений ст. 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции (действующей с 1 марта 2015 г.), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 г.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

В данном случае арендные правоотношения возникли в 2011 году, на которые положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Доводы Комитета о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в размере 3510,00 кв.м. явно несоразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на нем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Земельный участок площадью 3510,00 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060007:32, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 5, был предоставлен ООО "ВолгоСтройпроект" на основании протокола аукциона от 08.04.2011 N 28/7 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения и договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения от 11.04.2011 N 22 по договору аренды от 28.04.2011 N 9783.

18 марта 2016 года Администрация Волгограда выдала разрешение на строительство N 34-RU34301000-6242-2016 промышленно-производственной базы по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 5 в Советском районе на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060007:32 со сроком действия до 18.03.2019 в котором согласована площадь постройки на указанном земельном участке в размере 76,58 кв.м. (т. 1 л.д. 54-55).

Корнилов В.В. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка для завершения строительства объекта недвижимого имущества незавершенного строительством, построенного на основании разрешительной документации, на основании подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а не для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующим земельным законодательством не предусмотрено, что при предоставлении земельного участка однократно для завершения строительства объекта, расположенного на нем, площадь земельного участка, ранее предоставленного для строительства этого объекта недвижимости по договору аренды, может быть произвольно изменена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Корнилова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, обязание Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить индивидуальному предпринимателю Корнилову Василию Васильевичу в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 34:34:060007:32, суд первой инстанции правомерно рассмотрел как меру, направленную на устранение допущенных нарушений прав заявителя, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-6164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура