Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-17868/21 по делу N А41-20811/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-20811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: в судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-20811/21, по заявлению ООО "Бетиз и К", к/у Новикова П.В. к Администрации городского округа Дубна Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании необоснованно уплаченных в счет аренды платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетиз и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Дубны Московской области с требованием об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 26.11.2007 N 715-ОРИ за период с 26.11.2007 по 20.11.2017, взыскании необоснованно уплаченных в счет аренды платежей по договору аренды от 26.11.2010 N 715-ОРИ в размере 3019922,29 руб., и арендных платежей в счет аренды по договору аренды от 26.11.2007 N 715-ОРИ в размере 390342,73 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с Администрации г.о. Дубна Московской области как неосновательное обогащение излишне уплаченную арендную плату по договору аренды от 26.11.2007 N 715- ОРИ за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010302:19 в размере 3369015,20 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации городского округа Дубна Московской области пользу ООО "Бетиз и К" по договору аренды от 26.11.2007 N 715-ОРИ неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 142349,13 руб. за 1 квартал 2018 года, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Дубны Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации городского округа Дубна Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между Администрацией города Дубны Московской области (Арендодатель) и МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 715-ОРИ. В дальнейшем 29.12.2007 между МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" и ООО "БЕТИЗ и К" заключен Договор N 8 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010306:19.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0010306:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 33, для использования в целях - эксплуатация и дальнейшая реконструкция (строительство) жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 21.11.2007 по 20.11.2017.

В силу пункта 3.1. Договора аренды и приложения N 2 к нему размер арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Данный порядок соответствует положениям ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Истец указал, что данный договор аренды заключен в рамках реализации Инвестиционного контракта, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Дубны Московской области и ООО "БЕТИЗ и К" на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области N ОЭР-16-2003 от 02.06.2003 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80/40-03 от 26.06.2003 г.) и Соглашения о порядке взаимодействия от 25.03.2006 г. (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80-1/40-06 от 30.03.2006 г.).

Согласно указанному Контракту его предметом является совместная деятельность по реконструкции улиц Октябрьская и Тверская г. Дубны Московской области со сносом ветхого (аварийного) жилого фонда, реализация недостроенного здания по ул. Тверская (имеется свайное поле) и застройки ул. Тверская до границы города.

В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос ветхих домов по ул. Тверская: N 10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и по ул. Октябрьская: N 2,3,4,6,8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану (п.2.2, контракта).

На указанном земельном участке расположен жилой дом по ул. Тверская г. Дубны, подлежащий сносу (в реестре муниципального имущества N 913) (п. 1.2. Договора N 715- ОРИ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:19 предоставлен ООО "Бетиз и К" именно в рамках реализации инвестиционного контракта.

Истец 02.02.2021 обратился к Администрации г. Дубны с заявлением (претензией) о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.11.2007 N 715- ОРИ согласно правилам расчета арендной платы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Администрация в письме от 25.02.2021 сообщила о том, что договор аренды расторгнут с 01.10.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, договором аренды земельного участка от 26.11.2007 N 715-ОРИ и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что с даты заключения договора аренды, истец производил оплату аренды по указанной формуле.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

В соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - Договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пунктом 5 Решения Совета Депутатов г. Дубна Московской области от 17.11.2005 N РС-14(30)-103/37 "Об установлении земельного налога" предусмотрено, что ставка в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ земельного налога 0,3 процента от кадастровой стоимости, в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Судом установлено, что судебным актом Арбитражного суда Московской области по делам N А41-24551/19 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дубна к ООО "Бетиз и К" о взыскании задолженности по договору аренды N 715-ОРИ от 26.11.2007 отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Решение мотивировано тем, что земельный участок предоставлен обществу именно в рамках реализации инвестиционного контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит расчету, в порядке, установленном п. 2 ч. 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчику по договору передан участок, который не может быть использован для строительства многоэтажных жилых домов.

В связи с чем ответчик лишен возможности использовать участок по целевому назначению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Судом установлено, что Администрация изъяла из состава земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010306:19 и предоставила три земельных участка многодетным семьям в непосредственной близости от границ, на котором согласован проект планировки территории от 2008 года и предполагалось размещение ответчиком многоярусной автостоянки.

Данное обстоятельство также отражено в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту от 02.06.2009 N ОЭР-16-2003. Предоставление смежных земельных участков повлекло изменение концепции строительства, изменение сроков строительства и утверждения документации по планировки территории.

Между тем из материалов дела следует, что концепция Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством жилищной политики Московской области) по заявлению ответчика от 24.12.2018 на момент рассмотрения настоящего спора не утверждена.

Согласно протоколу от 16.01.2018 N 1 заседания Градостроительного совета Московской области обсуждался вопрос о заключении с ООО "Бетиз и К" нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010306:19 в связи с истечением срока договора от 26.11.2007 N 715-ОРИ. Вместе с тем, договор не заключен в связи с отрицательным заключением Министерства строительного комплекса Московской области.

Также представитель Администрации в судебном заседании подтвердил, что в границах изъятых из переданного в аренду истцу земельном участке в настоящий момент возведены индивидуальные жилые дома.

В рамках рассмотрения дела А41-24551/19 судом также установлен факт невозможности использования земельного участка.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчику по договору аренды передан участок, который не может быть использован для строительства объектов инфраструктуры многоэтажных жилых домов, у ответчика отсутствовала возможность использовать участок по целевому назначению, что является основанием для освобождения от оплаты арендных платежей.

За период 28.07.2017 по 04.04.2019 ответчик внес арендные платежи в общем размере 1449174,64 руб. (п/п N 745438 от 04.04.2019; п/п N 672 от 04.05.2018 г. п/п N 7 от 09.01.2018, п/п N 6 от 09.01.2018, п/п N 1020 от 05.10.2017, п/п N 639 от 14.08.2017, п/п N 552 от 28.07.2017, п/п N 1357 от 03.09.2018). Согласно представленному истцом расчету, переплата по договору аренды от 26.11.2007 N 715-ОРИ составляет 3369015,20 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 АПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку арендная плата впервые внесена обществом 28.07.2017, следовательно, с этой даты началось исполнение сделки, и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 28.07.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления об изменении размера арендной платы по спорному договору аренды.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.03.2021 путем размещения искового заявления Интернет-сервисе Мой арбитр.

Учитывая, что истец обратился в суд 19.03.2021 путем размещения формы в сервисе Мой арбитр, принимая во внимание срок на соблюдение претензионного порядка, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 19.02.2018.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-68426/18 взыскана задолженность за 2 квартал 2018 года в размере 142 349 руб. 13 коп., пени в размере 3 914 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41- 101994/18 взыскана арендная плата в размере 142349,13 руб. за 3 квартал 2018 г., неустойку в размере 14875,49 руб.

При данных обстоятельствах, поскольку задолженность по договору частично взыскана судебными актами, принимая во внимание принцип стабильности судебного акта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы составляет 142349,13 руб. в веден необоснованно внесенной платежным поручением от 04.05.2018 N 672 арендной платы за 1 квартал 2018 года, исходя из поквартального внесения арендной платы.

Апелляционный суд отмечает, что суд не вправе пересмотреть судебные акты по делам N А41-101994/18, N А41- 68426/18.

Истец вправе реализовать свое право на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении наблюдается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в подтверждение указанного довода, иная оценка ответчиком документов, обстоятельств дела, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что Арбитражный суд Московской области при вынесении решения по делу А41- 20811/21 применил закон, не подлежащий применению, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Арбитражным судом Московской области при вынесении решения от 16.07.2021 г. по делу N А41-20811/2021 указано, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 715-ОРИ от 26.11.2007 г. подлежит расчету в порядке, установленном п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ЗК РФ, Глава V.I. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, была введена на основании Федерального закона "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171 ФЗ.

Данный закон вступил в силу с 1 марта 2015 года, в силу прямого указания на это в статье 35 Федерального закона "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171 ФЗ.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Московской области применяет положения закона, не действовавшего в период правоотношений по договору аренды земельного участка N 715- ОРИ от 26.11.2007 г. и требований, изложенных в исковом заявлении.

Между тем, с учетом применения пропуска срока исковой давности, правоотношения, которые рассматривал Арбитражный суд Московской области ограничивались периодом с с 28.07.2017, в который действовали положения п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Арбитражный суд Московской области при вынесении решения по делу N N А41-20811/2021 не применил закон, подлежащий применению, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не мотивирован.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-20811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина