Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 12АП-8783/21 по делу N А57-19688/2020

г. Саратов

14 октября 2021 г.

Дело N А57-19688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" представитель Жолудева М.А., действующая на основании доверенности от 19.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" представитель Клепикова О.А., действующая на основании доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года по делу N А57-19688/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921)

к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ОГРН 1026402677113, ИНН 6452074400)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (далее - ООО "Стройремонткомплекс 2000", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее - ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)", ответчик) о взыскании пени по договору N 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 за период с 21.09.2019 по 22.06.2020 в размере 269 763,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N А57-19688/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

25 июня 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Стройремонткомплекс 2000" с заявлением о взыскании с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года по делу N А57-19688/2020 заявление ООО "Стройремонткомплекс 2000" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

От ответчика в суде первой инстанции поступало заявление о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройремонткомплекс 2000" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 01.08.2020, заключенным между ООО "Стройремонткомплекс 2000" (заказчик) и ИП Егоровой (Клепиковой) О.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 01.06.2021, платежное поручение N 2080 от 26.08.2020 на сумму 25 500 руб., подтверждающее факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг (т.3 л.д.111-113).

В рамках указанного договора обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000": подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, отзыва, заявления о выдаче исполнительного листа, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях (19.01.2021, 26.01.2021, 22.04.2021).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Стройремонткомплекс 2000" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителем работы, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы апеллянта относительно невысокой сложности дела и наличия преюдициально значимого судебного акта несостоятельны, поскольку исполнитель (представляющий интересы ООО "Стройремонткомплекс 2000" в суде) в рамках подготовки к защите интересов общества в суде должен изучить как документы, представленные заказчиком, так и все документы, представленные ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)", в том числе в материалы дела, сформировать позицию и осуществить подготовка к каждому заседанию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае незначительной сложности дела и при наличии преюдициально значимого судебного акта, ответчик не был лишен возможности признать исковые требования с тем, чтобы не затягивать рассмотрение спора и не увеличивать объем умственных, физических, материальных и временных затрат всех участников процесса. ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" не предпринято процессуальных действий, которые могли бы минимизировать продолжительность рассмотрения спора судом и повлиять на размер судебных расходов.

Сам по себе факт наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не может свидетельствовать об отсутствии в нем сложности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца, с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 25 500 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года по делу N А57-19688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина