Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-83923/23 по делу N А40-171466/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-171466/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-171466/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН 1166313134800, ИНН 6315013371) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 5167746284470, ИНН 7724388750) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору-заявке на перевозку груза N 711 от 15.02.2023 г. в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 21.07.2023 в размере 3 142,60 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключена заявка-договор на автомобильную перевозку груза N 711 от 15.02.2023, согласно которой груз (стройматериалы) принят к перевозке по маршруту: Воскресенск, Московская обл. - Юрга, Кемеровская обл. (далее - спорная заявка).

Стоимость перевозки составила 220 000 руб.

По платежному поручению N 246 от 20.02.2023 заказчиком на расчетный счет исполнителя внесен первый платеж на сумму 40 000 руб.

Перевозчик свои обязательства по доставке груза исполнил в полном объеме 23.02.2023. Груз принят грузополучателем без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует отметка грузополучателя в транспортной накладной от 15.02.2023 N ТН0000025027.

13.03.2023 г. оригиналы транспортных и бухгалтерских документов (счет на оплату N 2302ПК00755 от 15.02.2023 г., счет-фактуру N 230200755 от 23.02.2023 г.), включая договор, получены заказчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании курьерской службы "FlipPost", трек-номер 50108485.

Срок оплаты оставшейся стоимости перевозки в размере 180 000 руб. наступил для заказчика 27.03.2023 г.

Заказчик платежным поручением N 745 от 02.06.2023 г. оплатил исполнителю за оказанные услуги лишь сумму в размере 114 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 66 000 руб.

13.03.2023 г. ответчиком в адрес истца для подписания направлен акт N 25 (опоздания транспортного средства на выгрузку), в котором ответчиком рассчитана сумма штрафа за опоздание на выгрузку по заявке-договору N 711 от 15.02.2023 г. в размере 66 000 руб.

Истцом 11.04.2023 г. исх. N б/н в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в подписании акта N 25.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия исх. N б/н от 21.06.2023 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 66 000 руб., а также Почтой России, что подтверждается списком N 218 внутренних почтовых отправлений от 21.06.2023 с трек-номером 80092085044839 и почтовой квитанцией от 22.06.2023 г.

Претензия получена ответчиком 28.06.2023 г., о чем свидетельствуют отчет об отслеживании с сайта "Почта России", однако требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что при вынесении Решения судом неверно были применены нормы материального права, в частности, пункта 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, который предусматривает уплату законной неустойки и порядок исчисления штрафной санкции при нарушении Перевозчиком срока доставки груза только для Грузополучателя.

Однако в данном случае заявитель неверным образом толкуем нормы действующего законодательства об автомобильном транспорте.

В соответствии с п. 11. ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, в силу закона оплата штрафа за опоздание зависит от времени просрочки доставки груза, вне зависимости от того, с кем у Перевозчика заключен Договор на перевозку груза.

Условиями спорной Заявки-Договора на автомобильную перевозку груза N 711 от 15.02.2023 Сторонами был согласован размер штрафа за опоздание на выгрузку в большем размере, чем предусмотрено УАТ для Грузополучателя: "Штраф за опоздание на выгрузку по Заявке - 30% от ставки".

Однако при согласовании условий Заявки Сторонами иной порядок исчисления просрочки доставки груза не предусмотрен, соответственно, в части исчисления просрочки доставки груза применяются нормы действующего законодательства.

Следовательно, штраф за опоздание подлежит начислению только за полные сутки опоздания, а штраф за доставку груза в неоконченные сутки начислению и удовлетворению не подлежит, в нашем же случае опоздание на выгрузку составило менее 24 часов.

Согласно условиям Заявки ТС должно было прибыть на выгрузку 22.02.2023 до 16:00, при этом фактически ТС прибыло на выгрузку в тот же день, 22.02.2023 в 18:23:38, о чем свидетельствуют данные \У1а1оп (системы спутникового (ГЛОНАСС/ОР8) мониторинга ТС), имеющегося в материалах дела. Таким образом, груз был доставлен до окончания полных суток опоздания - до 00 часов 00 минут 23.02.2023.

При этом выгрузка была произведена Грузополучателем согласно отметке в ТН 23.02.2023 11:00 - 11:30, что также свидетельствует о том, что груз был выгружен до истечения 24 часов опоздания, следовательно, оснований для начисления Перевозчику штрафа, исчисляемого за полные сутки опоздания, у Заказчика не могло возникнуть.

Таким образом, исходя из сроков доставки груза и порядка исчисления штрафа за опоздание, согласованных в Заявке и предусмотренных действующим автомобильным законодательством, штраф за нарушение срока доставки согласно действующему законодательству начислению и удовлетворению не подлежит.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание, что форма спорного Договора была подготовлена ООО "Старт", каких-то разъяснений от ответчика относительно порядка исчисления штрафной санкции за нарушение срока доставки груза, отличного от установленных УАТ, не поступало, оснований для начисления истцу штрафной санкции за опоздание на выгрузку у ответчика априори возникнуть не могло, иное означало бы злоупотребление ответчика своими правами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-171466/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова