Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-8633/24 по делу N А40-171466/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-171466/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение от 08.11.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самком-логистика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самком-логистика" (далее - ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "СТАРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 711 от 15.02.2023 в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 21.07.2023 в размере 3 142 руб. 60 коп., процентов, начисленных с 22.07.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СТАРТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен заявка-договор на автомобильную перевозку груза N 711 от 15.02.2023, по условиям которой груз (строительные материалы) принят к перевозке по маршруту: город Воскресенск, Московская область - город Юрга, Кемеровская область.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем договорные услуги своевременно оказаны, Груз принят грузополучателем без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует отметка грузополучателя в транспортной накладной от 15.02.2023 N ТН0000025027.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 66 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, счетами на оплату с доказательствами направления заказчику.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 21.07.2023 в размере 3 142 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов с 22.07.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 8, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом договорных услуг по перевозке, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Как установлено судами, в ответ на требование исполнителя об оплате оказанных услуг, заказчик уведомил исполнителя об удержании штрафа в размере в размере 66 000 руб. за опоздание транспортного средства на выгрузку.

Учитывая, что в заявке-договоре на перевозку согласован штраф в размере 30% от ставки, но не установлен иной порядок исчисления просрочки, суды верно отметили, что следует применять нормы действующего законодательства.

Таким образом, поскольку нормы требуют начисления штрафа только за полные сутки опоздания, а в спорном случае фактическое опоздание составило менее 24 часов (ТС должно было прибыть 22.02.2023 до 16:00, но прибыло в 18:23:38), что подтверждается данными системы мониторинга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления штрафа у заказчика не имелось.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "СТАРТ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-171466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.