Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-15404/21 по делу N А32-49024/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-49024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Дьякова Т.А. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: представитель Цапкова Ю.Е. по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2021 по делу N А32-49024/2020

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 2312107440,

ОГРН 1032307187340)

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения культуры "Краснодарские парки" (ИНН 2310218674, ОГРН 1202300015411), Министерства природных ресурсов Краснодарского края

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ответчик; общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1392, расположенный по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путём демонтажа 11 аттракционов и киоска (касса) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании с ООО "Санрайз" в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные требования от 31.03.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры "Краснодарские парки", Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 суд обязал ООО "Санрайз" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1392, расположенный по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа 11 аттракционов и киоска (касса) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Санрайз" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что верным и законным способом защиты права в рассматриваемом случае будет являться обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылка суда на ст. 60 Земельного кодекса РФ неприменима в данном случае, поскольку отсутствует факт признания судом недействительным акта местного самоуправления, равно как и отсутствует факт самовольного занятия земельного участка.

Ответчик указывает, что земельный участок был передан ответчику в 2006 году по акту приема-передачи на основании договора субаренды, заключенного с письменного согласия администрации МО г. Краснодар, то есть с согласия собственника земельного участка. Признание спустя более 10 лет сделки субаренды ничтожной не делает факт нахождения имущества ответчика на предоставленном ему земельном участке самовольным занятием такого земельного участка. Общество полагает ссылку суда первой инстанции на нормы Земельного кодекса РФ, содержащиеся в ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, равно как и на ст. 304, п. 29 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, необоснованной, поскольку размещенные на земельном участке объекты не являются самовольными. Общество приводит доводы об отсутствии признаков самовольной постройки, ссылаясь на соответствие размещенных объектов цели предоставления и использования земельного участка, указывает на отсутствие вины общества. По мнению общества, целевое назначение земельного участка допускает размещение аттракционов, не нарушает права как администрации, так и неограниченного круга лиц, в том числе не создают угрозы уничтожения или повреждения памятника природы.

Также общество указало на отсутствие явно выраженного запрета, установленного законом, на предоставление в аренду территории общего пользования. Возражая относительно отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности, общество полагает, что рассматриваемый иск является индикационным, а не негаторным. Общество полагает, что подписание акта приема-передачи, в том числе, подтверждает фактические владение ответчиком земельным участком. Согласие администрации МО г. Краснодар на заключение договора субаренды земельного участка подтверждает наличие ее (администрации - собственника) воли на передачу земельного участка ответчику. Последствия недействительности ничтожной сделки судами не применялись, равно как и иска о применение последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по делу. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между Администрацией муниципального образования город Краснодар и МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования город Краснодар" заключен договор аренды N 4300014417 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадью 389 895 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 5, предоставлен администрацией предприятию для эксплуатации территории парка.

Пунктами 4.1.5, 4.1.11 договора предусматривалось, что предприятие обязалось использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования. Не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, её утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также для получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что договор действует в течение срок 49 лет, с 04.05.2006 до 04.05.2055.

МБУК "Краснодарские парки" является универсальным правопреемником МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования город Краснодар".

05.09.2007 между предприятием (арендатор) и ООО "Санрайз" (субарендатор) заключены договоры субаренды N 4, N 5 частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадь которых составила 6 371 кв.м. (учётная часть 011) и 9 449 кв.м. (учётная часть 012) соответственно.

Согласно пунктам 1.1 договоров субаренды части земельного участка предоставлены обществу в субаренду для размещения строений и сооружений предприятий общественного питания.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-52366/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020, договор аренды земельного участка от 31.05.2006 N4300014417, а также договоры субаренды частей земельного участка от 05.09.2007 N 5 и от 05.09.2007 N 4 признаны судом недействительной (ничтожной) сделкой.

На субарендованном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:005 ответчик разместил аттракционы мобильные в количестве 11 шт. и киоск (касса), о чем свидетельствует акт осмотра территории использования земельного участка от 02.11.2020 N 28, составленный управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и акт натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 13.10.2020, составленный МБУ "Институт Горкадастрпроект".

Поскольку основания для занятия указанных частей земельного участка у ответчика отсутствуют, истец, как собственник земельного участка, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика освободить занятую территорию.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части кадастрового номера земельного участка. Данное уточнение вызвано тем, что в связи с наличием на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, проведена работа по исключению из состава участка площадей, занятых этими объектами. С учетом проведенных межевых работ, преобразованному земельному участку присвоен кадастровым номер 23:43:0425003:1392, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись регистрации от 25.11.2020 N 23:43:0425003:1392-23/226/2020-1).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.12.2020 N 5312 "О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар земельного участка в городе Краснодаре" МБУК "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1392 площадью 285956 кв.м для эксплуатации территории парка по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, произведена государственная регистрация от 21.12.2020 N 23:43:0425003:1392-23/226/2020-2.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправными действия ответчика, влекущие нарушение прав истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-52366/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020 договор аренды земельного участка от 31.05.2006 N 4300014417, а также договоры субаренды частей земельного участка от 05.09.2007 N 5 и от 05.09.2007 N 4 признаны судом недействительной (ничтожной) сделкой. Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 является территорией общего пользования. Кроме этого, территория парка "Солнечный остров" имеет особый режим охраны, в соответствии с перечнем запрещенных видов деятельности, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 N1827.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор от 31.05.2006 N 4300014417 аренды земельного участка площадью 389 895 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, а также договоры субаренды частей земельного участка от 05.09.2007 N 5 и от 05.09.2007 N 4 являются недействительными (ничтожными) сделками, то такие договоры не порождают соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В данном случае

надлежаще избран способ защиты права путем предъявления обществу негаторного требования.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование незаконного использования спорного земельного участка ответчиком представлены акт осмотра территории использования земельного участка от 02.11.2020 N 28, составленный управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и акт натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 13.10.2020, составленный МБУ "Институт Горкадастрпроект".

Факт использования спорного земельного участка ответчиком для размещения спорных объектов не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления N 10/22, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае такое нарушение прав собственника связано с размещением объектов движимого имущества на основании ничтожной сделки об аренде земельного участка.

В связи с нахождением спорного земельного участка во владении администрации, отсутствуют основания для применения таких способов защиты как реституция или виндикация земельного участка, так как администрация в восстановлении фактического владения земельным участком не нуждается.

Поскольку ответчик не осуществляет фактическое владение спорным земельным участком, доводы о том, что рассматриваемый иск является индикационным, а не негаторным отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Позиция ответчика о том, что признание спустя более 10 лет сделки субаренды ничтожной не делает факт нахождения имущества ответчика на предоставленном ему земельном участке самовольным занятием такого земельного участка, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки предоставляются и используются на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды или субаренды и праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

Основаниями возникновения прав на такой вид недвижимого имущества как земельные участки, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

При этом земельное и гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у юридического лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в рамках договора аренды земельного участка от 31.05.2006 N 4300014417, а также договоров субаренды частей земельного участка от 05.09.2007 N 5 и от 05.09.2007 N 4, которые впоследствии признаны судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств передачи спорного земельного участка обществу на каком-либо ином основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основании, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доказательств возврата земельного участка арендодателю, в материалы дела не представлено. Таким образом, размещение на спорном земельном участке спорных объектов - мобильных аттракционов в отсутствие соответствующего правового обоснования является самовольным занятием спорного земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, не воспользовавшись при рассмотрении дела N А32-52366/2018, установленным гражданским законодательством способом защиты права как применение последствий недействительной сделки, администрация не утратила право заявления требования об освобождении земельного участка после признания сделки недействительной в рамках настоящего дела.

Указание ответчика на подписание акта приема-передачи спорного земельного участка, который в свою очередь не является правоустанавливающим документом, в рамках договора аренды, признанного в судебном порядке ничтожным, а также на отсутствие явно выраженного запрета, установленного законом, на предоставление в аренду территории общего пользования, соответствие размещения спорных объектов общества целевому назначению земельного участка, в отсутствие правого обоснования предоставления земельного участка не свидетельствует о правомерности использования ответчиком спорного земельного участка.

Доводы ответчика о наличии воли собственника спорного земельного участка на передачу земельного участка ответчику, выраженной в рамках договора аренды, впоследствии признанного недействительной сделкой, отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок предоставления земельных участков в пользование.

Кроме того, спорные объекты не являются недвижимым имуществом, доказательств обратного не представлено, ввиду чего к ним не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время земельный участок занят ответчиком самовольно.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью и права на который не зарегистрированы в ЕГРН, администрация вправе требовать освобождения земельного участка.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ООО "Санрайз" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1392.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным с учетом содержания исковых требований указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Также администрацией было заявлено требование о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции, наряду с указанным выше, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции инее усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-49024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов