Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-8223/21 по делу N А02-1201/2020

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А02-1201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Ваше право" (N 07АП-8223/2021), общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (N 07АП-8223/2021(2) на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1201/2020 (судья Новикова О.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213, ул. 50 лет Победы, д. 2, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "БИОКИНЕТИКА" (ОГРН 1186451022339, ИНН 6444009670, ул. Панфилова, д. 108, кв. 1, г. Петровск, обл. Саратовская), о взыскании 10911354 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ищенко Е. Е., определение,

от ответчика: Якушев А.Н., доверенность от 08.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Ваше право": Рудова С.Ю., решение N 1/19 от 20.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (далее - ООО "Био Технологии") в лице конкурсного управляющего Кобзева С.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биокинетика" (далее - ООО "Биокинетика") о взыскании 217731463 руб. 64 коп. убытков.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" (далее - ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы") перечислено 180 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Ваше право" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить части взыскания с ООО "Био Технологии" в пользу ООО ЭПЦ "Ваше право" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, определение суда первой инстанции изменить и выплатить ООО ЭПЦ "Ваше право" 241 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части перечисления денежных средств экспертной организации.

ООО "Био Технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом дана неправильная квалификация возникших между сторонами правоотношений.

ООО "Биокинетика" в представленном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Био Технологии" и ООО ЭПЦ "Ваше право" поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представитель ООО "Биокинетика" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО ЭПЦ "Ваше право", апеллянт - экспертное учреждение выражает несогласие с решением и определением суда первой инстанции в части перечисления с депозитного счета суда денежных средств экспертной организации ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1 Постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

Как следует из материалов дела, ООО ЭПЦ "Ваше право" является экспертным учреждением, которому наряду с ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" судом первой инстанции было поручено проведение судебной комиссионной экспертизы.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай было перечислено 251000 руб. (платежные поручения от 10.12.2020 N 989 и от 28.12.2020 N 334260 руб.).

На основании определения от 20.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай с депозитного счета суда ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" перечислено 180 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

Оставшиеся денежные средства в размере 71000 руб. (251000 руб. - 180000 руб.) с депозитного счета суда перечислено ООО ЭПЦ "Ваше право".

С учетом того, что стоимость экспертизы ООО ЭПЦ "Ваше право" составила 241000 руб., остальные 170000 руб. (241000 руб. - 71000 руб.) обжалуемым решением взысканы в пользу ООО ЭПЦ "Ваше право" с истца.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен вопрос о выплате вознаграждения экспертным учреждениям в полном объеме.

Доводы ООО ЭПЦ "Ваше право" о нарушении порядка распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии у апеллянта права на обжалование решения от 27.07.2021, определения от 20.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, поскольку обжалуемые судебные акты не создают препятствий для реализации апеллянтом субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО ЭПЦ "Ваше право" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованным требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Био Технологии" в сумме 1368626904 руб. 14 коп., включив его в реестр требований кредиторов должника, из них требование в размере 700961000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- недвижимое имущество и право аренды земельного участка по договору N 137000/0035-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2015;

- оборудование по договору N 137000/0035-5 о залоге оборудования от 30.06.2015, расположенные по адресу: с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2А.

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 1174/2018 ООО "Био Технологии" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) избран способ обеспечения сохранности предмета залога - заключение договора ответственного хранения с хранителем ООО "Биокинетика".

25.12.2019 между ООО "Био Технологии" в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ООО "Биокинетика" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 01/19, по условиям которого хранитель на безвозмездной основе обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и по истечении срока действия договора возвратить это имущество в целости и сохранности.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.03.2020 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передано следующее имущество:

- 4 здания, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. 50 лет Победы, 2А, в том числе, здание производственного корпуса с двухэтажным административно-бытовым блоком, назначение: нежилое, общая площадь: 4017,7 кв. м., с кадастровым номером 04:01:010409:664 балансовой стоимостью 249381454 руб. 64 коп.

- технологическая линия по производству белка из шрота подсолнечника в составе оборудования (124 единицы), поименованного в Перечне оборудования (Приложение N 1).

По акту приема-передачи от 22.01.2020 (Приложение N 1 к договору хранения) имущество, указанное в пункте 1.2 договора, передано на хранение ООО "Биокинетика".

Письмом от 16.03.2020 "О порядке обеспечения сохранности имущества ООО "Био технологии" конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения пункта 2.1.11 договора хранения обратился к хранителю за проведением совместного осмотра переданного на хранение имущества, указав на необходимость принятия мер по выяснению точного технического состояния здания и оценки вероятности рисков происшествий в связи с ухудшением технического состояния здания производственного корпуса (направлено 17.03.2020).

В пункте 2.1.11 договора хранения стороны согласовали, что в целях подтверждения факта утраты либо повреждения имущества, переданного на хранение, хранитель совместно с поклажедателем осуществляют осмотр имущества и в случае подтверждения факта повреждения имущества составляют акт с отражением сведений о выявленных повреждениях, времени их возникновения, размере снижения стоимости имущества, обстоятельствах, послуживших причиной его повреждения.

В письме от 06.05.2020 конкурсный управляющий сообщил ООО "Биокинетика" о произошедшей 13.03.2020 деформации металлической конструкции крыши здания производственного корпуса, указав, что техническое состояние здания и оборудования, находящегося в здании, продолжает ухудшаться в связи с действием влажности и иных неблагоприятных метеорологических факторов, в связи с деформацией металлоконструкции крыши происходит неравномерное распределение нагрузки на несущие элементы, в связи с чем деформация конструкций усиливается и их прочность понижается.

Со ссылкой на указанные обстоятельства конкурсный управляющий потребовал от хранителя принятия мер по проведению ремонтно-восстановительных работ, по окончании которых сообщить поклажедателю для составления акта осмотра и акта возврата имущества в связи с окончанием действия договора хранения.

В обоснование заявленных требований ООО "Био Технологии" ссылалось на составленные по заданию общества отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, отчет по техническому обследованию конструкций здания производственного корпуса.

Согласно отчету ИП Лаук об оценке от 18.05.2020 N - 019_5-03.20:

- рыночной стоимость здания производственного корпуса с учетом полученных им повреждений составила 31649991 руб.;

- общее техническое состояние помещения оценивается как условно удовлетворительное - под воздействием снеговой нагрузки деформировались металлические элементы каркаса здания в виде девяти ферм и семи колонн. В результате деформации металлических элементов каркаса была нарушена целостность (локальными местами сквозные разрывы) кровли нежилого здания, нарушена целостность и вертикальность стены по оси 1, внутренние перегородки входной приемной зоны деформированы вместе с дверными проемами. Требуется полное восстановление несущих конструкций со стороны зоны поражения.

Из выводов отчета ООО "Инженерно Технический Центр "Энергоэксперт" по техническому обследованию конструкций здания производственного корпуса N 31/07- 20-ТО следует, что здание находится в аварийном состоянии. Анализ предоставленной проектной документации и фактический выполненных конструкций показал, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, наиболее вероятной причиной аварийного состояния конструкций является некорректно выполненные расчеты металлических элементов, а также неучтенные варианты снеговых нагрузок с образованием снеговых "мешков".

В соответствии с пунктом 7.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные положения договора, конкурсный управляющий ООО "Био технологии" направил в адрес ООО "Биокинетика" претензию о возмещении убытков, причиненных повреждением здания производственного корпуса, в размере суммы, на которую понизилась стоимость здания. Согласно уточненным расчетам истца, размер убытков составил 10911354 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В связи с наличием спора о причинах обрушения конструкций здания судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Шестакову Андрею Сергеевичу и эксперту ООО ЭПЦ "Ваше право" Рудову Артему Владимировичу.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы обрушение конструкций здания производственного корпуса с двухэтажным административно-бытовым блоком произошло в результате воздействия снеговой нагрузки, поскольку конструкция исследуемого здания не способна выдержать снеговые нагрузки района строительства- Республика Алтай, г.Горно-Алтайск.

Как следует из экспертных заключений, отношение критической нагрузки, при которой возникает потеря общей устойчивости сооружения, к расчетной для стержневой конструкции составляет 0, 11, что меньше требуемого значения равного 1,3.

Согласно выводам экспертов, устойчивость конструкции здания под воздействием нормативных нагрузок климатического района строительства не обеспечена. Указанные недостатки могли быть допущены как при проектировании здания, так и при его строительстве, фактически могли быть использованы материалы, не соответствующие проектной документации. Конструкция должна выдерживать снеговые нагрузки, соответствующие климатическому району, без учета очистки кровли в процессе эксплуатации.

Как указали эксперты, при условии полного отсутствия снегового покрова на кровле здания расчеты показывают, что прогоны покрытия не удовлетворяют требованиям проверки по общей устойчивости (при условии отсутствия раскрепления из плоскости). Существующая конструкция покрытия здания из сэндвич-панелей не может рассматриваться, как раскрепление из плоскости, но фактически частично выполняет эту функцию, в результате чего потеря устойчивости прогонов, без наличия снегового покрова, не происходит.

В результате расчетов экспертами установлено, что

- прогоны не удовлетворяют проверкам по прочности при действии изгибающего момента и устойчивости плоской формы изгиба при действии момента;

- сжатые части верхнего и нижнего пояса ферм не удовлетворяют проверке по устойчивости при центральном сжатии.

Признавая заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения не представлены. Недостаточная ясность или неполнота заключений экспертов отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при выполнении строительных работ на основании проектных решений, предусматривающих нормативные снеговые нагрузки соответствующие климатическому району строительства, повреждение здания состоялось бы в результате снеговых нагрузок по причине того, что уборка снега не была обеспечена.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, которые выразились в необеспечении уборки снега в процессе эксплуатации, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ответчику переданы на хранение активы должника в обеспечение исполнения обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника путем заключения договора на оказание охранных услуг.

Фактически истец передал здание под охрану без его передачи во владение ответчика, возложения на него обязанностей по содержанию, в том числе уборке снега в процессе эксплуатации.

Таким образом, ответчик не принимал на себя обязанность по выполнению мероприятий по уборке снега в процессе эксплуатации.

Кроме того, истец не доказал, что снеговые нагрузки, под воздействием которых состоялось разрушение здания, были бы критичными, при условии проектирования и строительства здания в соответствии с проектными решениями, соответствующими климатическому району строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не доказал вины ответчика в потери устойчивости прогонов, в результате чего произошла потеря устойчивости верхнего пояса ферм и обрушение, учитывая, что устойчивость конструкции района строительства при проектировании не была обеспечена, поскольку строительные конструкции здания, предусмотренные разработанной проектной документацией и фактически установленные на указанном объекте, не способны выдержать снеговые нагрузки, соответствующие климатическому району строительства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Ваше право" на решение от 27.07.2021, определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 1201/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Ваше право" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 65 от 03.08.2021.

Решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова