Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17286/21 по делу N А32-9762/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-9762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: Сорокина В.Н. по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года по делу N А32-9762/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Касем Абделькадеру Ибрагиму Халиль при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касем Абделькадеру Ибрагиму Халиль (далее - ИП Касем А.И.Х., ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ИП Касем А.И.Х. снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Касем А.И.Х. на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:19477 и аннулировании записи регистрации от 31.07.2019 N 23:43:0107001:19477-23/0001/2019-8;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8;

- обязать Касем А.И.Х. демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций - офис сдачи в аренду авто "Ситимобил", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу:

г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8;

- взыскать с Касем А.И.Х. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, в случае неисполнения судебного акта, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 1 200 руб. почтовых расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества принадлежит ответчику на праве собственности, судом установлено, что предпринимателем на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 30.11.2006 в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Руководствуясь заключением судебном экспертизы N 71.06-ЦЭ от 24.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу для третьих лиц. Суд по заявлению ответчика применил общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не обоснована легитимация на обращение с требованием о демонтаже некапитального объекта, учитывая, что он расположен на принадлежащем ответчику земельном участке.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки доводам администрации о возведении спорного строения без разрешительной документации. Судом не принято во внимание, что в территориальной зоне застройки садоводческих товариществ (СХ.1) не предусмотрено размещение строений, использующихся для ведения коммерческой деятельности и является нарушением градостроительного регламента территориальной зоны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о распределении судебных расходов. Представитель пояснил апелляционному суду, что соответствующее заявление не было направлено в адрес истца заблаговременно.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, ввиду несвоевременной подачи ходатайства и отсутствия доказательств раскрытия заявления перед иными участниками процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Касем А.И.Х. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 743 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0120012:218, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8, о чем в ЕГРН 31.07.2019 сделана соответствующая запись регистрации.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:218 Управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв.м., используемое для размещения кальянной "Shisha dar", принадлежащее на праве собственности Касем А.И.Х. (запись регистрации от 31.07.2019 N 23:43:0107001:19477-23/0001/2019-8).

Кроме того, согласно сведениям технического паспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 31.03.2009 на земельном участке расположено нежилое строение литер А с мансардным этажом над/лит А и цокольным этажом под/лит А, пристройка литер а, котельная литер Г1 (2005 год постройки).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 02.09.2020 N 11357/29 по сведениям информационной системы ИСОГД градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.08.2020 N 6272/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", "bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн", "Карта - Mozilla Firefox (спутник)", 2gis.ru, техническому паспорту земельный участок по периметру огорожен, на территории земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:19477 (литер А с мансардным этажом над/лит А и цокольным этажом под/лит А), сооружение из металлоконструкций, навес. В нежилом здании расположен объект коммерческой деятельности - кальянная "Shisha dar", на территории земельного участка осуществляется сдача автомобилей в аренду, в сооружении из металлоконструкций расположен офис сдачи в аренду автомобилей "Ситимобил".

Как полагает администрация, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 используется ответчиком не по целевому назначению. Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 29.01.2021 N 41.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 приобретен в собственность Касем А.И.Х. по договору купли-продажи от 24.04.2004.

На указанном земельном участке Касем А.И.Х. возведен трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 666, 1 кв.м. (литеры А, п/А, над/А), право собственности на который зарегистрировано 30.11.2006 в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 27.11.2008 произведена государственная регистрация права собственности Касем З.Т. на нежилое строение, общей площадью 682, 5 кв.м., литеры А, п/А, над/А, этажность 3, о чем в ЕГРП 15.12.2008 сделана запись регистрации N 23-23-01/646/2008-050.

В 2010 году администрация обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Касем З.Т. об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 в соответствии с его целевым назначением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2010 по делу N 2-144/2010 в иске администрации отказано со ссылкой на соответствие размещения спорного объекта - нежилого здания фактическому разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:218.

По договору дарения от 10.06.2019 Касем З.Т. передала в дар Касем А.И.Х. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 с расположенным на нем нежилым строением, общей площадью 682, 5 кв.м., литеры А, п/А, над/А, этажность 3 по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.05.2021 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертизы" Васильченко А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объекта - трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8?

2. Соответствует ли объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки (в том числе с учетом расположения объекта на земельном участке и параметров объекта)?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В экспертном заключении от 24.06.2021 N 71.06-ЦЭ по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что нежилое строение литер под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 3; год постройки - 2005; общая площадь - 682, 5 кв.м.; высота цокольного этажа - 2,55 м; высота первого этажа - 2,85 м; высота мансардного этажа - 3,1 м; площадь застройки - 305, 8 кв.м.;

высота - 9,4 м; строительный объем - 2700,0 куб.м.; фундамент - бетонный ленточный; стены - шлакоблочные, кирпичные; перегородки - шлакоблочные, кирпичные; перекрытия над цокольным этажом - монолитное железобетонное; перекрытия над первым этажом - деревянное; кровля - металлопрофиль по деревянным конструкциям; коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что расположение нежилого строения литер под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8, не соответствует пункту 6.1.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 в части расположения относительно границ земельного участка и процента застройки земельного участка. При этом эксперт отметил, что исследуемое строение возведено в 2005 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Нежилое строение литер под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8, в целом соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, за исключением пунктов 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" в части несоблюдения отступа от границы с земельным участком N 9 по ул. Грушовой и ул. Ростовское шоссе.

Расположение нежилого строения литер под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8, на момент возведения не соответствовало пунктам 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" в части несоблюдения отступа от границы с земельным участком N 9 по ул. Грушовой и ул. Ростовское шоссе.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что нежилое строение литер под/А, А, над/А с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 по адресу:

г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 8, в повседневной эксплуатации по назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорное строение возведено и право собственности на него зарегистрировано в 2006 году, тогда как Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:218, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения от 24.06.2021 N 71.06-ЦЭ о том, что спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленные истцом требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное строение с кадастровым номером 23:43:0107001:19477, площадью 682,5 кв.м., литеры А, п/А, над/А, этажность 3, зарегистрировано 15.12.2008 за Касем З.Т.

Таким образом, с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2009 года с учетом проведения государственной регистрации права на объект в тех же (существующих на сегодняшний день) параметрах в декабре 2008 года.

Факт осведомленности администрации о возведении на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218 трехэтажного капитального строения и использования его в качестве нежилого помещения подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2010 по делу N 2-144/2010.

Таким образом, истец с 2009 года располагал сведениями о застройке спорного земельного участка и регистрации права собственности на данный объект, в связи с чем имел возможность и был обязан дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования.

С иском в арбитражный суд администрация обратилась 10.03.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования администрации о признании постройки с кадастровым номером 23:43:0107001:19477 самовольной и ее сносе подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о возведении спорного строения без разрешительной документации и осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект как нежилое здание на основании декларации об объекте недвижимости подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске о сносе самовольной постройки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения в установленный срок решения суда, и погашении соответствующей записи в ЕГРН также подлежат отклонению.

Администрацией заявлено требование о демонтаже самовольно возведенного строения из металлоконструкций - офиса сдачи в аренду автомобилей "Ситимобил", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:218.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, нарушает установленные действующим законодательством требования.

В рассматриваемом случае администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:218, на котором расположен спорный некапитальный объект - офис сдачи в аренду автомобилей "Ситимобил", в связи с чем отсутствуют основания для обращения в суд с иском об устранении нарушения прав истца посредством негаторной защиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает легитимацией на обращение в суд с указанным требованиям. С иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта администрация в порядке пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, требование администрации о демонтаже самовольно возведенного строения из металлоконструкций обоснованно отклонено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021 с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов филиала N 49 г. Краснодар Сорокиным В.Н. В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского образования на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, судом правомерно возмещены ответчику представительские расходы в размере 50 000 руб.

Судебные расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 200 руб. правомерно отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года по делу N А32-9762/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов