Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19546/21 по делу N А41-110962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-17158/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диском" - Кубань И.И. (доверенность от 10 октября 2021 г.);

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. (доверенность от 31 мая 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Диском" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-110962/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В. При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Тулинова С.В. о признании сделки - перечисление денежных средств на сумму 13 168 617,46 руб., совершенное ООО "Финойл" платежным поручением N 256 от 11.09.2019 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" по договору процентного займа N 1-зв от 11.09.2019, заключенному между ООО "Финойл" и ООО "Диском", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Диском" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Диском" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Финойл" на основании договора займа с ООО "Диском" N 2-зв от 11.09.2019 произвело за него платеж (п/п от 11.09.2019 N 256) в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в общем размере 13 168617,46 руб. с целью погасить задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-69053/18, в рамках возбужденного по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском" (дело N А41-47462/19).

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый платеж, оплаченный в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, совершен с предпочтением, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых по мнению конкурсного управляющего было известно ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", а также что у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства дела, правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд отмечает, что в случае оспаривания исполнения требования конкурсного кредитора третьим лицом необходимо учитывать, что в силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что денежные средства, перечисленные третьим лицом в пользу ООО "Газпром-межрегионгаз Москва", принадлежат должнику.

Само по себе наличие у ООО "Диском" кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие в производстве судов дел по рассмотрению требований к должнику на момент совершения сделок не свидетельствует об однозначной осведомленности ответчиков по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у ответчиков имелись сведения либо ответчики имели возможность получить сведения о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу отдельных лиц.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Диском" не могут быть однозначно истолкованы ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" как признаки неплатежеспособности, поскольку судебные тяжбы сопровождают предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

В целях понуждения должника исполнить обязательства по оплате задолженности строительное управление обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, после чего получило удовлетворение своих требований, что соответствует обычаям делового оборота.

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" получил оспариваемый платеж от третьего лица с целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Диском" (дело N А41- 47462/19).

В связи с произведенной оплатой Арбитражный суд Московской области определением от 12.09.2019 прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Диском".

Сам факт обращения ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" с заявлением о банкротстве должника также не свидетельствует сам по себе о безоговорочной осведомленности ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" о факте неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом погашения должником спорной задолженности путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору третьим лицом за счет его собственных средств (а не за счет должника) и непредъявление в последующем в установленный законом срок требований о включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме, погашенной за должника, задолженности не влечет ущемление каких-либо имущественных интересов должника и его кредиторов, в результате списания денежных средств не оказано предпочтение одному из кредиторов должника, не нарушена очередность погашения требований кредиторов, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения Главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 61.3 вышеназванного Закона.

Кроме того, апелляционный суд не установил доказательств наличия обязательств третьего лица перед должником.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Диском" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-110962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диском" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин