Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-12999/21 по делу N А76-1756/2019

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А76-1756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Уральский учебный спасательный центр МЧС России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-1756/2019.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Уральский учебный спасательный центр МЧС России" - Костарева Элина Зуфаровна (доверенность от 03.08.2021, диплом).

Федеральное государственное казенное учреждение "Уральский учебный спасательный центр МЧС России" (далее - истец, ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Озерский городской округ" в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о сохранении в реконструированном виде здание с наименованием объекта "Общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы N 1)", расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Озерск, п. Новогорный, ул. Южно-Уральская, д. 5, корпус 33, состоящее из двух этажей, общей площадью 968,5 кв. м. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 49-51).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, третье лицо), федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", УКС, третье лицо),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 119-126).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указать на способ исполнения решения приведение в соответствии с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам постройку, предусмотренными законом и указать данные параметры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после проведенной реконструкции здания с наименованием "Общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы N 1)", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Южно-Уральская, д. 5, корпус 33, состоящее из двух этажей, общей площадью 968,5 кв.м, предоставленных в Управление Росреестра документов оказалось недостаточно для осуществления государственного кадастрового учета изменений после проведения реконструкции. Получить необходимые для внесения изменений документы в досудебном порядке не удалось, несмотря на предпринятые меры. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с требованием о сохранении здания в реконструированном виде.

В материалы дела предоставлено заключение специалистаN 178/2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", по техническому обследованию рассматриваемого объекта, согласно которому здание оценено как работоспособное, остаточный ресурс составляет 44%, нарушений технических регламентов, СНиП, государственных стандартов, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности не установлено. Здание пригодно для проживания, угроз жизни и здоровью граждан не установлено. Согласно заключению требуется периодическое обследование в будущем для оценки остаточного состояния конструкций.

Посчитав данное доказательство неполным, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная палата", несмотря на ходатайство истца о поручении данной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест". Вместо того чтобы поручить полное обследование, с постановкой конкретного вопроса, организации, у которой имеется необходимые оборудование для исследования объекта методом неразрушающего контроля (аппаратно-программный мобильный диагностический комплекс "Стрела - П"), суд поручает провести судебную экспертизу эксперту, чей метод изначально заявлялся как эмпирический.

По экспертному заключению N 026-02-00032 от 30 марта 2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная палата", можно сделать вывод, что фактически, нарушений со стороны надежности конструкции, расположения здания, отклонений от норм противопожарных требований в расстояниях до выходов наружу, по площадям внутренних комнат, по ширине коридора у рассматриваемого объекта недвижимости, нет. Вышеуказанное здание в реконструированном виде не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками и не несет угрозу обрушения.

Вместе с тем, отсутствие обоснований расчетов, несоблюдение методик исследования, является существенным нарушением требований статьи 4 Федерального Закона от 31 мая N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которой экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Истцом в ходатайстве было предложено провести дополнительную экспертизу со вскрытием отделки в любой из выбранных экспертом квартир. Однако, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная палата" посчитало это исследование нецелесообразным и неинформативным. Суд согласился с доводами экспертной организации, отказав истцу в проведении дополнительной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 12 часов 20 минут 13 октября 2021 года

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе и заявленное в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:41:0202002:28, общая площадь 288304 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, право постоянного (бессрочного пользования) зарегистрировано за ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России" (т. 2, л.д. 96-104).

На данном земельном участке расположен, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером 74:41:0202002:156.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2010 объект недвижимости с кадастровым номером 74:41:0202002:156 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:41:0202002:156 (т. 2 л.д. 90-95), названный объект имеет назначение: нежилое здание, наименование: казарма N 1, общая площадь 1052,4 кв. м; инвентарный номер 75:543:002:000012210; этажность: 2; адрес: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Южно-Уральская, д. 5, корпус 33.

Распоряжением от 25.10.2010 N 346-р (т. 2 л.д. 69-78) здание казармы N 1 на праве оперативного управления закреплено за Войсковой частью 63330 (в настоящее время ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 16).

Из пояснений истца усматривается, что здание казармы N 1 реконструировано на основании государственного контракта N 74 от 22.08.2011, заключенного между ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) и ООО Проектно-Монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" (генеральный подрядчик) (т. 2 л.д. 49-55, 83-89), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции казармы N 1 в п.Новогорный (СЦ 346), предусмотренные техническим заданием (приложение 32) и проектной документацией.

Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений после проведения реконструкции в отношении объекта недвижимости (здания) казармы N 1 с кадастровым номером 74:41:0202002:156, расположенного по адресу: г. Озерск, п. Новогорный, ул. Южно-Уральская, д. 5, корп. 33.

Управлением Росреестра регистрация кадастрового учета приостанавливалась (т. 1 л.д. 48,57), в связи с тем, что пакет документов на регистрацию представлен не в полном объеме: не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не представлен технический план здания в формате xml-документа, в представленных документах имеется расхождение в наименовании объекта недвижимости.

Письмами N 1438-1-1-68 от 25.10.2017, N 1563-1-1-68 от 23.11.2017 истец обращался к заказчику реконструкции - ФКУ "УКС МЧС России" с запросами о предоставлении недостающей документации (т. 2 л.д. 52,54). Однако, запрашиваемая документация в адрес истца не поступила.

В январе 2018 года истец повторно обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений после проведения реконструкции.

Уведомлением от 25.04.2018 Управление Росреестра отказало истцу в осуществлении учета изменений в связи с представлением технического плана, подготовленного не в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953, а также отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 58).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обращался с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Озерского городского округа, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, поскольку своевременно не было получено разрешение на реконструкцию (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с техническим паспортом от 02.08.2018 (содержит технический паспорт, ситуационный план, поэтажный план, экспликацию) на здание (инвентарный номер 75:543:002:000012210), после реконструкции оно представляет собой двухэтажное здание общей площадью 968,5 кв.м., застроенная площадь - 643,7 кв.м., съемочная площадь 1258,1 кв.м. Согласно приложения к поэтажному плану строения общая площадь по местам общего пользования составляет 229,8 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану общежития общая площадь по квартирам составляет 738,7 кв.м. (на двух этажах расположено 20 квартир с 1 или 2 жилыми комнатами).

Таким образом, в результате реконструкции казармы N 1 были произведены строительно-монтажные работы по изменению планировки здания под общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа, произведено образование в здании помещений, в том числе жилых помещений, изменены характеристики здания, которые отражены документально в техническом паспорте от 02.12.2014, техническом плане здания от 22.12.2014, в правке на ввод в эксплуатацию N 01263 законченного реконструкцией нежилого здания.

В соответствии с заключением специалиста по техническому обследованию объекта N 178/2018, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - ООО "Техноком-Инвест"), здание оценено как работоспособное остаточный ресурс составляет 44%, нарушений технических регламентов, СНиП, государственных стандартов, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности не установлено. Здание пригодно для проживания, угроз жизни и здоровью граждан не установлено (т. 1, л.д. 87-173).

Указав, что представленных в Управление Росреестра документов недостаточно для осуществления государственного кадастрового учета изменений после проведения реконструкции, а получить необходимые для внесения изменений документы в судебном порядке не получилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имела место быть реконструкция объекта капитального строительства, для осуществления которой требовалось разрешение на проведение соответствующих работ, которое не было получено. Поскольку разрешение на реконструкцию не представлено, произведенная реконструкция является самовольной. Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд принял во внимание несоответствие объекта строительным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу названного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из материалов дела и пояснений представителя усматривается, что заявив требования о сохранении спорного объекта в реконструированном виде, истец имеет материальную цель на внесение соответствующих сведений об объекте в ЕГРН и фактически ставит вопрос о признании права на результат реконструкции.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:41:0202002:156, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Южно-Уральская, д. 5, корп. 33, площадью 1052,4 кв.м.

Между тем, в результате реконструкции казармы N 1 произведены строительно-монтажные работы по изменению планировки здания под общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы N 1), произведено образование в здании помещений, в том числе жилых помещений, изменены характеристики здания (т. 1 л.д. 32-39, 40-44, 45).

Согласно техническому паспорту от 02.08.2018 на здание, после реконструкции оно представляет собой двухэтажное здание общей площадью 968,5 кв. м Согласно экспликации к поэтажному плану общежития по адресу Россия, Челябинская обл., г. Озерск, п. Новогорный, ул. Южно-Уральская, д. 5, корп. 33, общая площадь по квартирам составляет 738,7 кв. м (на двух этажах расположено 20 квартир с 1 или 2 жилыми комнатами) (т. 1 л.д. 59-70,71-82).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Реконструкция спорного здания осуществлялась на основании государственного контракта N 74 от 22.08.2011, заключенного между ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) и ООО Проектно-Монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" (генеральный подрядчик) (т. 2 л.д. 49-55, 83-89), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции казармы N 1 в п.Новогорный (СЦ 346), предусмотренные техническим заданием (приложение 32) и проектной документации. Финансирование реконструкции по контракту производится из средств федерального бюджета.

Приказом N 224/1-Д от 01.11.2011 (т. 5 л.д. 114) ГУ "УКС МЧС России" утверждена проектно-сметная документация, в том числе на рассматриваемый объект - казарма N 1.

По акту от 30.12.2011 (т. 5, л.д. 109-110) ГУ "УКС МЧС России" приняло законченный строительством объект - реконструкция казармы N 1 под общежитие семейных военнослужащих. Согласно акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: сентябрь - декабрь 2011 г.

Министерством обороны Российской Федерации истцу выдано разрешение на строительство от 29.08.2017 N 74-74309000-1127-2017-153 взамен ранее выданного N RU74309000-140/29 от 15.01.2014 (т. 3 л.д. 1-12), в котором отражен объект - общежитие для семейных военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы N 1). Срок действия разрешения - до 29.08.2020.

Также Министерством обороны Российской Федерации выдано положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-5-0096-11 на объект капитального строительства "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 63330 (978 спасательный центр) в г. Озерске Челябинской обл. (шифр не установлен)", объект государственной экспертизы "Проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий" (т. 3, л.д. 13-121).

Однако, как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство оформлено после того, как реконструкция объекта была завершена, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2011 (т. 5 л.д. 109-110).

Кроме этого, по общему правилу пункта 4 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства осуществляется органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Обоснования наличия соответствующих полномочий в отношении объекта жилого назначения у Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России" в материалы дела представлено заключение специалиста N 178/2018, подготовленное ООО "Техноком-Инвест" по техническому обследованию объекта (т. 1 л.д. 87-173), согласно которому здание оценено как работоспособное, остаточный ресурс составляет 44%, нарушений технических регламентов, СНиП, государственных стандартов, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности не установлено. Здание пригодно для проживания, угроз жизни и здоровью граждан не установлено.

Также специалистом на странице 22 заключения указано на рекомендацию каждые два года выполнять оценку остаточного состояния конструкций.

С целью установления соответствия реконструкции спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 17.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Усольцеву А.В. (т. 4, л.д. 74-77).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 026-02-00032 от 30.03.2020 (т. 4, л.д. 97-131), в котором экспертом сделан вывод, что общежитие для военнослужащих с жилыми ячейками на 74 чел. квартирного типа (реконструкция казармы N 1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Южно-Уральская, д. 5, корпус 33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202002:28 соответствует градостроительным нормам и не соответствует строительным нормам и правилам. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

В исследовательской части заключения к таким нарушениям отнесены отсутствие проектной документации, нарушение требований естественного освещения и инсоляции жилых помещений, отсутствие действующей вентиляции, нарушения в обустройстве совмещенного санузла, невозможность оценки дополнительной нагрузки на несущие конструкции, отсутствие конструктивной огнезащиты, отсутствие на лестничных клетках остекленных дверей, отсутствие помещения дежурного или консьержа для размещения дымовых датчиков, отсутствие противопожарного водопровода в здании, нарушение ширины лестничных проемов, отсутствие молниезащиты, неработающая вентиляция, отсутствие приборов учета тепловой энергии (раздел 6.4.4 заключения, т.4 л.д. 112-121).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В заседании суда первой инстанции 01.03.2021 экспертом Усольцевым А.В. даны ответы на возникшие по заключению вопросы (т. 5, л.д. 97).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Ставя под сомнение выводы эксперта, истец в суде апелляционной инстанции просил назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами. Неоднозначности выводов о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, заключение не содержит.

Наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Названное влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невозможности признать спорный объект безопасным для проживания в нем граждан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России" требований.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Содержащееся в просительной части апелляционной жалобы требование, в случае отказа в ее удовлетворении указать на способ приведения постройки в соответствии с параметрами, установленными обязательными требованиями, с указанием данных параметров не подлежит удовлетворению, исходя из предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения апелляционной жалобы и полномочий суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также расходы на проведение экспертизы распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-1756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Уральский учебный спасательный центр МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова