Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17171/21 по делу N А32-24843/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-24843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" в лице конкурсного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-24843/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марка" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (ИНН 702400777242, ОГРНИП 311236219500019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Марка " (далее - кредитор, ООО "Марка") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 5 911 800 рублей основной задолженности и процентов в размере 462 135 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-24843/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления ООО "Марка" о включении требований в реестр требований кредиторов Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (ИНН 702400777242, ОГРНИП 311236219500019) отказано.

ООО "Марка"обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, не дана соответствующая материально-правовая оценка всех доказательств по делу, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, что привело к допущению арбитражным судом необоснованных и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела выводов. Апеллянт указывает, что ООО "Марка" обладало необходимыми материальными ресурсами для производства и хранения комбикорма, в том числе, бункерами для хранения сырья и комбикормов, комбикормовым заводом, что подтверждается инвентаризационной описью, составленной конкурсным управляющим ООО "Марка" N 1 от 24.12.2018, а также работниками. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "Марка" и должником по договору оказания услуг по выращиванию свиней, а также экономическую целесообразность его заключения между сторонами. Податель жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что обязательства возникли между юридическим лицом ООО "Марка" и ИП главой КФХ Мануйловой С.Б., а не между супругами, как ошибочно указывается судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом допущена юридическая ошибка оценки обстоятельств по делу; вывод о процессуальной пассивности ООО "Марка" в лице конкурсного управляющего абсолютно не согласуется с материалами дела. Апеллянт также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие обоснованно и законно прийти к выводу о погашении Мануйловой С.Б. обязательств по оплате оказанных ООО "Марка" услуг по откорму свиней путем оплаты должником по иным обязательствам перед ООО "Марка".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От конкурсного управляющего ООО "Марка" Девицыной О.Г. и конкурсного управляющего имуществом Главы КФХ Мануйловой С.Б. Юрина В.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Марка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-24843/2017 без их участия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в отношении Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны (ИНН 702400777242, ОГРНИП 311236219500019) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев О.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.11.2017, в печатной версии 11.11.2017 N 210.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 Глава КФХ Мануйлова Светлана Борисовна (ИНН 702400777242, ОГРНИП 311236219500019) признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203(6441), в ЕФРСБ от 29.10.2018 N 3167492.

ООО "Марка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 5 911 800 рублей основной задолженности и процентов в размере 462 135 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 01.03.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на заявителе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 01.03.2012 между ООО "Марка" в лице генерального директора Мануйлова Петра Инокентьевича и ИП Глава КФХ Мануйловой Светланы Борисовны заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Марка" (исполнитель) обязуется оказать ИП Глава КФХ Мануйловой С.Б. (заказчик) услуги по выращиванию и откорму свиней, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заявитель указывает на то, что задолженность по вышеуказанному договору составляет 5 911 800 рублей. На сумму требований 5 911 800 рублей начислены проценты в размере 462 135 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия задолженности конкурсный управляющий ООО "Марка" ссылается на акты выполненных работ от 31.07.2016 N 542 на сумму 3 000 000 рублей и от 30.08.2016 N 503 на сумму 2 911 800 рублей. Указывает, что задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правильно отметил, что акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, в данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

Более того, судом первой инстанции установлено, что акт сверки от 31.12.2018 не содержит оттиск печати заявителя, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что указанный документ не подтверждает наличие задолженности на стороне ИП Главы КФХ Мануйловой С.Б.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с должником, иную первичную документацию по выполненным работам, доказательства наличия задолженности в заявленном размере. Однако заявитель доказательств реальности оказания должнику услуг не представил.

Как уже было отмечено, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В этой связи судом принято во внимание следующее.

В отношении ООО "Марка" (ИНН 2338010362, ОГРН 1052321387304) 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве. 26.10.2017 в отношении ООО "Марка" введена процедура наблюдения, а 17.10.2018 ООО "Марка" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Также как и в настоящем деле, дело о банкротстве ООО "Марка" возбуждено на основании заявления ПАО "Сбербанк", требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Марка" и ИП Главы КФХ Мануйловой С.Б.

Требования Банка в реестре ООО "Марка" установлены в связи с поручительством по обязательствам ИП Главы КФХ Мануйловой С.Б., также с ООО "Марка" заключены договоры залога и ипотеки.

Таким же образом в настоящем деле установлены требования Банка в связи с поручительством по обязательствам ООО "Марка".

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Так, судом первой инстанции установлено, что учредитель ООО "Марка" Мануйлов П.И. и Мануйлова С.Б. являются супругами, что обуславливает заключение вышеназванной сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Исследовав выписки из ЕГРЮЛ, в том числе информацию о видах деятельности, суд заключает, что ООО "Марка" и должник осуществляли идентичную деятельность.

Как верно указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о повышенном стандарте доказывания по настоящему спору, то есть основанием к включению являются ясные, убедительные и не вызывающие сомнений доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о создании заявителем и должником видимости заключения договора об оказании услуг. Доказательств его реального исполнения суду не представлено.

Несмотря на то, что выписки по счетам свидетельствуют об активной деятельности между заявителем и должником (имеются перечисления денежных средств в значительном размере), суд обратил внимание на отсутствие мотивов, по которым сторонами не погашалась заявленная к включению в реестр задолженность. Перечисления денежных средств в значительно большем объеме между сторонами не согласуются с обычной деловой практикой, когда хозяйствующие субъекты стараются либо погашать задолженность с более поздним периодом, либо ее прекращать зачетом встречных требований (выписки свидетельствуют о нескольких перечислениях между сторонами в один день).

Таким образом, непогашение данных требований может свидетельствовать об отсутствии задолженности между сторонами.

Так, проверив перечисления в соответствии с выписками по счетам, судом установлено, что обязательства на стороне должника по оплате услуг по откорму свиней погашались оплатой им по иным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки, в отсутствие иных документов реальности исполнения услуг, суд критически относится к представленным актам выполненных работ и в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей исполнение договора возмездного оказания услуг, не может их принять в качестве доказательства действительного оказания данного рода услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Поскольку мнимая сделка не направлена на установление прав и обязанностей, она не исполняется, ведь передача вещи или денег, выполнение работ, оказание услуг, т.е. исполнение обязательства, обнаруживают как раз намерение создать правовые последствия.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда о недоказанности заявленных требований, наличия признаков мнимости, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, а потому требования ООО "Марка" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного отклоняется довод конкурсного управляющего ООО "Марка" Девицыной О.Г. о том, что суд ошибочно квалифицировал договор оказания услуг как мнимую сделку.

Поскольку реальность взаимоотношений кредитором не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующее требование является неправомерным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-24843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян