Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-13811/21 по делу N А65-9764/2021

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А65-9764/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

по делу N А65-9764/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМ" (ОГРН 1091682001630, ИНН 1628008290), город Мензелинск Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене определение от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражый суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения N 00251621 от 30 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Резолютивной частью решения суда от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 12 августа 2021 года) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 05.05.2017 г. по делу N А65-23144/2016 ООО "Сфера-трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 07.07.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Р.Р.

Определением суда от 13.07.2017 г. по делу N А65-23144/2016 включено требование ООО "Корпорация ТМ" в размере 13 187 375,47 руб. проценты по коммерческому кредиту, и 1 000 000 руб. неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сфера - трейдинг".

Ссылаясь на нарушение Галиуллиным Р.Р. норм Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим не совершены все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в части формирования конкурсной массы должника, а именно: конкурсный управляющий должника Галиуллина Р.Р. не принял предусмотренных федеральным законом обязанностей, направленных на оспаривание заключенных мнимых сделок между должником и АО "МПО Иншаат", в том числе банковские операции по перечислению должником указанному обществу денежных средств, в целях пополнения конкурсной массы и надлежащего исполнения денежных обязательств перед заявителем жалобы как кредитором, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

30.03.2021 г. управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00251621 в отношении конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество, не согласившись с определением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктами 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно определению, отказывая обществу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган указал на отсутствие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

В п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из ст. 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абз. 4 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, а конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. N 15935/11 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой, исходя из предмета доказывания недействительности сделки по ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в нормах Закона о банкротств оснований недействительности применительно к указанной сделке.

Обществом, ни административному органу, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему должника Галиуллину Р.Р. с требованием об оспаривании сделки должника с приложением соответствующих доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении Галиуллиным Р.Р. обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе, ненадлежащем анализе сделок должника, обществом также не представлено судам.

Кроме того, определением суда от 25.09.2018 г. по делу N А65-23144/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СФЕРАТРЕЙДИНГ", в котором суд указал, что конкурсным управляющим должника были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем были направлены соответствующие запросы, а ответы из регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие имущества у должника, имеются в материалах дела. Открытые расчетные счета у должника отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными суду документами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, а выявленное имущество должника реализовано, что подтверждено материалами дела и отчетом конкурсного управляющего который представлен в материалы дела.

Доказательств недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего обществом также судам не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, судам не представлено.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим Галиуллиным Р.Р. не допущено неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, то есть отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что и было установлено административным органом при рассмотрении жалобы общества.

в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, суд сделал правильный вывод, что определение N 00251621 от 30.03.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требования общества необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 12 августа 2021 года) по делу N А65-9764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан