Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10877/21 по делу N А70-6908/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-6908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10877/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТРИ О" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу N А70-6908/2021 (судья Петренко О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны (ИНН: 720204852171 ОГРН: 316723200051473) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ О" (ИНН 7203351423, ОГРН 1157232027985) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТРИ О" - Андрейчик Ю.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста БВС 0658268 регистрационный номер 10-796 дата выдачи 24.06.2000, доверенность от 27.07.2021 N 3 сроком действия 1 год);

от ИП Гройсман Г.Н. - Федорик В.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста БВС 0048992 регистрационный номер 12-145 дата выдачи 29.06.1998, по доверенности от 17.06.2021 сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гройсман Галина Николаевна (далее - ИП Гройсман Г.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ О" (далее - ООО "ТРИ О", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате:

- по договору аренды нежилого помещения от 11.04.2012 (по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 8/1) и Соглашению от 31.05.2017 о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 11.04.2012 в сумме 1 797 900 руб. 49 коп. за период с 16.08.2019 по 06.05.2021, неустойки по договору за период с 16.08.2019 по 28.06.2021 в сумме 306 809 руб. 61 коп.;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7. строение 1) и Соглашению от 31.05.2017 о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 в сумме 443 854 руб. 53 коп. за период с 16.08.2019 по 13.05.2021, неустойки по договору за период с 16.08.2019 по 28.06.2021 в сумме 105 277 руб. 70 коп.;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (по адресу:

г. Тюмень, ул. Широтная, д. 136/1) и Соглашению от 31.05.2017 о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 в сумме 223 143 руб. 90 коп. за период с 16.08.2019 по 13.05.2021, неустойки по договору за период с 16.08.2019 по 28.06.2021 в сумме 52 638 руб. 85 коп.,

- судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 943 руб. 87 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 648 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТРИ О" в пользу предпринимателя Гройсман Г.Н. взысканы 2 464 898 руб. 92 коп. долга, 464 726 руб. 16 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 648 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИ О" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

04.10.2021 обществом представлены пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов в их обоснование. Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТРИ О" указало, что признало задолженность только по договору в отношении помещения на ул. Широтная, д. 136/1; неустойка подлежала уменьшению; взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.

ИП Гройсман Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между Гройсман Г.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения Литера А, А1 площадью 1052,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 8/1.

Помещение передано в аренду по акту от 11.04.2012.

31.05. 2017 между ООО "Сибстрой" (Сторона-1), обществом "ТРИ О" (Сторона-2) и ИП Гройсман Г.Н. (Сторона-3) было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 11.04.2012, в соответствии с которым к ответчику в полном объеме перешли права (требования) и обязанности арендатора по договору от 11.04.2012 с 01.06.2017, установлен размер арендной платы.

01.02.2012 между Гройсман Г.Н., Гройсман В.А. (арендодатели) и ООО "Сибстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения Литера А, площадью 372,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7, строение 1. Помещение передано по акту от 01.02.2012.

Трехсторонним соглашением от 31.05.2017 права и обязанности арендатора переданы от ООО "Сибстрой" к обществу "ТРИ О" с 01.06.2017; установлен размер арендной платы.

01.02.2012 между Гройсман Г.Н. (арендодатель) и ООО "Сибстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на первом этаже жилого дома, площадью 243,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 136/1. Помещение для использования под магазин было передано по акту от 01.02.2012.

Трехсторонним соглашением от 31.05.2017 права и обязанности арендатора переданы от ООО "Сибстрой" к обществу "ТРИ О" с 01.06.2017; установлен размер арендной платы.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежаще, в связи с чем ИП Гройсман Г.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 464 898 руб. 92 коп. основного долга и 464 726 руб. 16 коп. неустойки по трем договорам.

ООО "ТРИ О" исковые требования в сумме 2 464 898 руб. 92 коп. признало, просило снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "ТРИ О" не отрицало, что оплата по договорам вносилась им не в полном объеме и не своевременно.

В уточненных исковых требованиях (том 1 л.д. 121-123) ИП Гройсман Г.Н. указала, что 07.05.2021 прекращены договорные правоотношения по договору аренды помещения на ул.Белинского, 14.05.2021 - на ул. Федюнинского и ул.Широтная, в связи с чем расчет основного долга произведен на дату заключения договора.

При этом, общий размер основного долга по договору по ул.Белинского составил 1 797 900 руб. 49 коп., по ул. Федюнинского - 443 854 руб. 53 коп., ул.Широтная - 223 143 руб. 90 коп.

Общий размер задолженности ответчиком не оспорен.

ООО "ТРИ О" утверждает, что им признан долг только по договору в отношении помещения на ул. Широтная - в сумме 2 464 898 руб. 92 коп., то есть, фактически, что задолженность в предъявленной ко взысканию сумме сформировалась только по одному договору.

В обоснование своей позиции общество указывает, что помещения переданы им в субаренду третьим лицам: по ул.Белинского - АО "Тандер", по ул.Федюнинского - ООО "Элемент-Трейд", по ул. Широтная - ООО "Сибстрой". От АО "Тандер" и ООО "Элемент-Трейд" денежные средства по договорам субаренды поступали регулярно, а ООО "Сибстрой" оплату не производило. Ответчиком поступающие денежные средства перенаправлялись истцу и разносились по договорам по ул.Белинского и ул.Федюнинская, а на договор аренды по ул. Широтная разносились по остаточному принципу, в связи с чем именно по данному договору образовалась задолженность.

Однако, обязанность ООО "ТРИ О" как арендатора по договорам аренды, заключенным с ИП Гройсман Г.Н., носит самостоятельный характер, не обусловлена исполнением обязанностей третьими лицами. У истца отсутствует обязанность при учете арендной платы по заключенным им как арендодателем договорам руководствоваться тем, каким образом вносят плату субарендаторы ответчика и каким образом ответчик учитывает поступление такой платы.

Предпринимателем ответчику выставлялись счета с разбивкой по трем договорам (том 1 л.д. 142-175).

Оплата производилась обществом платежными поручениями, где в назначении платежа указано "Оплата за аренду Белинского, Федюнинского, Широтная (пост.часть)", месяц и сумма оплаты. То есть ответчик при произведении оплаты определенно указывал, что оплата производится по всем трем договорам, без указания, при этом, в какой части оплата относится на каждый из договоров.

Доказательств того, что ООО "ТРИ О" путем обращения к истцу изменяло или уточняло назначения платежей, материалы дела не содержат, ответчик о совершении таких действий не утверждает.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что договоры в отношении помещений по ул. Белинского и ул.Федюнинского оплачены в полном объеме, тогда как признанная обществом задолженность в сумме 2 464 896 руб. 92 коп. полностью относится на договор по ул.Широтная, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находятся дела N А70-10231/2021 и NА70-10250/2021, в рамках которых ООО "ТРИ О" обратилось с иском к ИП Гройсман Г.Н. о признании недействительными односторонних отказов предпринимателя от договоров в отношении помещений по ул. Белинского и ул.Федюнинского. Односторонние отказы от договоров связаны с неисполнением обществом обязанности по оплате по данным договорам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, занимаемая ООО "ТРИ О" в рамках настоящего дела процессуальная позиция направлена на благоприятное для общества разрешение указанных арбитражных дел. На то, что установленные в настоящем деле обстоятельства будут иметь существенное значение для разрешения дел N А70-10231/2021 и NА70-10250/2021, ссылается и сам ответчик в апелляционной жалобе.

ООО "ТРИ О" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения соглашений к договорам аренды, по которым права и обязанности арендатора перешли к ответчику, их условия были известны обществу, соглашения подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров аренды, пунктом 7 Соглашений от 31.05.2017 размер пени составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в выплате.

Размер предусмотренной договорами пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Общий размер пени обусловлен не высокой ставкой, а длительностью периода просрочки.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

ИП Гройсман Г.Н. заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор N 5 на оказание юридических услуг от 15.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Федориком Василием Васильевичем (исполнитель) и ИП Гройсман Г.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1 данного договора. Согласно пункта 3.1 договора от 15.03.2021 стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 N 14 и платежным поручением от 21.04.2021 N 20.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, а также учитывая общую цену иска, счел возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что, по убеждению суда первой инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

ООО "ТРИ О" заявило о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагало разумным вознаграждение в размере 50 000 руб., при этом, никак не обосновав данный размер, не представив доказательств того, что определенная судом сумма вознаграждения (60 000 руб.) носит по сравнению со средними сложившимися расценками и по сравнению с предложенной ответчиком суммой явно неразумный, завышенный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с учетом снижения расходов сумма чрезмерной не является.

Оснований для дальнейшего снижения ООО "ТРИ О" не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу N А70-6908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая