Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-15827/21 по делу N А70-6908/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А70-6908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15827/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТРИ О" на определение от 22.11.2021 Арбитражного суА70-6908/2021 (судья Петренко О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ О" о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гройсман Галина Николаевна (далее - ИП Гройсман Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ О" (далее - общество "ТРИ О") о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды нежилого помещения в общей сумме 2 929 625 руб. 08 коп.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6908/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 11.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

18.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ИП Гройсман Г.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 48 783 руб.

Определением от 22.11.2021 требования ИП Гройсман Г.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТРИ О" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ООО "ТРИ О" указывает на недоказанность, по мнению апеллянта, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Взыскание транспортных расходов в размере 8 783 руб. считает явно завышенным. Доказательств возмещения представителю истца - Федорику В.В., транспортных расходов ИП Гройсман Г.Н. не представлено, в связи с чем, требование истца о возмещении транспортных расходов, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежат.

Считает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гройсман Г.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 между ИП Гройсман Г.Н. (заказчик) и ИП Федориком В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 22 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 40 000 руб.

Оказание услуг по договору подтверждается актом N 1 от 14.10.2021.

Оплата подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 N 67 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, понесены транспортные расходы на сумму 8 783 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, фактически понесенных ИП Гройсман Г.Н. по защите интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, составляет 48 783 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и транспортных расходов, не усмотрев оснований для их снижения.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержден ИП Гройсман Г.Н. надлежащими доказательствами. Так, оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 08.09.2021 N 67 на сумму 40 000 руб., возмещение транспортных расходов представителя подтверждается справкой по операции Сбербанк о зачислении на карту 8 783 руб.

Относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена договором и приложениями к нему, процессуальными документами, электронными железнодорожными билетами.

Соответственно, поскольку решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято в пользу предпринимателя, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы в размере 40 000 руб., связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, не являются. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещению неправомерными.

Указание общества на низкую сложность дела не принимается во внимание, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ИП Гройсман Г.Н.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся проезда, проживания.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты транспортных услуг не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 48 783 руб. являются обоснованными и разумными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая