Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-15132/21 по делу N А65-13621/2021

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А65-13621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладости для радости"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу N А65-13621/2021 (судья Минапов А.Р.), принятое

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сладости для радости" об обеспечении доказательств по настоящему делу,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Альметьевского территориального органа

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проторг", общества с ограниченной ответственностью ПКП "Т-Косметикс", общества с ограниченной ответственностью "Сладости для радости",

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту -заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сладости для радости" (далее по тексту - ООО "Сладости для радости").

ООО "Сладости для радости" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для сохранения доказательств с целью его непосредственного исследования судом и проведения судебной экспертизы, в виде запрета АО "Росспиртпром", Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей уничтожать продукцию - лосьон косметический серии "Серебряное сияние" "Антисептический".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года ООО "Сладости для радости" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сладости для радости" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ООО "Сладости для радости" указало, что для сохранения доказательства с целью его непосредственного исследования судом и проведении судебной экспертизы необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета АО "Росспиртпром", Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей уничтожать продукцию - лосьон косметический серии "Серебряное сияние" "Антисептический".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как следует из материалов дела, при поступлении материала от ОМВД России по Альметьевскому району (вх.N 15/0848 от 14.12.2020 г.) установлено, что 27 октября 2020 г. в 16 часов 25 минут в магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Г.Ахунова, д.1 был установлен факт оборота, а именно розничной продажи спиртосодержащей продукции, которая была выставлена на витрине в торговом зале и имела ценники, а именно:

- лосьон косметический с содержанием наноразмерных частиц серебра серии "Серебряное сияние" "Антисептический", спирт этиловый ректификованных из пищевого сырья 75% об., емкостью 99 мл., номер партии 02105.20, годен до: май 2025 г., производства ООО "ПКП "Т-Косметикс", Россия, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4 "а", в количестве 60 флаконов по цене 99,99 рублей, за 1 флакон, на общую сумму 5999,40 рублей.

Общее количество изъятой продукции составило 60 флаконов (5,94л).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 г. директор структурного подразделения ответчика Нуруллина Г.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией 60 флаконов лосьона косметического серии "Серебряное сияние" "Антисептический", который является также предметом правонарушения в рамках настоящего дела. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 16.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определил принцип единства судебной системы, который обеспечивается среди прочего путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Производство, связанное с исполнением постановлений является завершающей стадией административного производства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае спорная спиртосодержащая продукция была направлена на уничтожение во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Вступивший в законную силу судебный акт судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан является обязательным к исполнению для всех органов и организаций.

Суд первой инстанции справедливо сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм, в соответствии с которым арбитражный суд может вмешаться в исполнение судебного акта суда общей юрисдикции и приостановить его исполнение.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Сладости для радости" об обеспечительных мерах направлено на воспрепятствование исполнения судебного акта судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан и не отвечает требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сладости для радости" о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что согласно сведений, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, спиртосодержащая продукция в отношений которой ООО "Сладости для радости" заявлено рассматриваемое ходатайство, 09 сентября 2021 года уже отправлена на уничтожение в АО "Росспиртпром".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 г. по делу N А65-13621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов