Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-14418/20 по делу N А70-7165/2020

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14418/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу А70-7165/2020 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к акционерному обществу "2мен Групп Девелопмент" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) о взыскании денежных средств,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Громской В.В. по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "2мен Групп Девелопмент" (далее - АО "2мен Групп Девелопмент", ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2020 года тепловую энергию в сумме 709 642 руб. 74 коп., пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 2 010 руб. 65 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 696 642 руб. 63 коп., пени в сумме 1 973 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы компания приводит следующие доводы: суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств дела, а именно то, что машино-места, в целях отопления которых поставлялась тепловая энергия, не имеют статуса жилого помещения и не относятся к местам общего пользования, а потому стоимость ресурса должна определяться по экономически обоснованному, а не льготному тарифу; в связи с принятием Закона Тюменской области от 27.06.2017 "О льготных тарифах" и согласно пункту 2.18 Порядка компенсации выпадающих доходов организаций, возникающих в результате применения льготных тарифов на коммунальные услуги для населения в соответствии с Законом Тюменской области "О льготных тарифах", утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2017 N 358-п, подтверждение суммы выпадающих доходов в размере субсидий из областного бюджета производится: - в отношении объёмов коммунальных ресурсов, потреблённых в жилых помещениях многоквартирного дома (далее - МКД) или жилом доме, а также в отношении объёмов коммунальных ресурсов, потреблённых в целях содержания общего имущества МКД, в случае, если управление таким домом осуществляется непосредственно собственниками или если способ управления МКД выбран, но не реализован; МКД, в котором расположены спорные объекты (машино-места), находится в управлении управляющей компании (ответчика); третье лицо в своих пояснениях подтвердило, что основания для начисления платы гражданам за тепловую энергию по льготным тарифам для населения в отношении объёмов, потреблённых в паркингах, принадлежащих отдельным собственникам и расположенных в МКД, отсутствуют, в связи с чем расчёт суда противоречит действующему законодательству Тюменской области в сфере применения тарифов; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что собственниками МКД принято решение о включении автопаркинга в состав общего имущества МКД.

В материалы апелляционного производства ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом ответчик отмечает правомерность применения льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую в автопаркинг МКД, указывая, что паркинг и МКД составляют единое целое; в автопаркинге расположены инженерные коммуникации, индивидуальный тепловой пункт, водяная станция, дренажная станция, ВРУ, лифты и иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД.

Определением от 02.03.2021 производство по апелляционной жалобе АО "УСТЭК" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-1744/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 производство по апелляционной жалобе АО "УСТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу N А70-7165/2020 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения от 03.08.2018 N Т-38251 (далее - договор), заключенный между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) (л.д. 16-24) с протоколом разногласий от 03.08.2018 (л.д. 24), по условиям пункта 1.1. которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении N 1.1. к договору стороны согласовали перечень объектов поставки тепловой энергии: многоэтажный жилой дом, ул. М. Горького, 53; парковка, ул. М. Горького, 53/1 (л.д. 22).

Как указывает истец, во исполнение условий рассматриваемого договора компания в феврале 2020 года поставила обществу коммунальный ресурс на общую сумму 709 642 руб. 74 коп, а именно, услуги по отпуску тепловой энергии в количестве 311,116 Гкал на сумму 527 569 руб. 36 коп. (тариф 1 413 руб. 11 коп. - жилой дом), 99,14 Гкал на сумму 182 073 руб. 38 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп. - паркинг), что подтверждается актом приема-передачи, ведомостью отпуска, расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 9, 14, 26).

На оплату указанных объемов и стоимости тепловой энергии истцом выставлен счет-фактура от 29.02.2020 N СТ0000014769.

Поскольку ответчик обязательство по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт потребления тепловой энергии в исковой период подтвержден материалами дела (акты приема-передачи, ведомости отпуска, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 9, 14, 26)).

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто, факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает, как и объем ресурса.

Спорным моментом является стоимость тепловой энергии в той ее части, которая поставлена в целях отопления автопаркинга, расположенного в МКД.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ) регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся:

товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения;

наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Следовательно, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, должна определяться в соответствии с утвержденными на этот период тарифами, что также следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подлежащего применению к отношениям сторон в связи с поставкой ресурса в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), в том числе, части 2 статьи 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В данном случае компания, рассчитывая стоимость ресурса, подлежащую оплате обществом, применила два тарифа: в части тепловой энергии на отопление жилых помещений - тариф для категории потребителей "население", установленный распоряжениями департамента от 18.12.2018 N 628/01-21, от 20.12.2018 N 607/01-21 "Об установлении льготных тарифов АО "УСТЭК"; в части автопаркинга - тариф, утвержденный распоряжением департамента от 27.12.2017 N 764/01-21.

При этом распоряжением от 27.12.2017 N 764/01-21 утверждены тарифы на тепловую энергию, как для категории "население", так и для "потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения".

Тариф для "населения", установленный данным распоряжением, по размеру равен тарифу для "прочих потребителей", и, по утверждению истца и департамента, является экономически обоснованным, в то время как льготные тарифы на тепловую энергию для "населения" установлены распоряжениями от 18.12.2018 N 628/01-21, от 20.12.2018 N 607/01-21 в рамках реализации, в том числе положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ о недопустимости повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях.

Таким образом, для одной и той же категории потребителей - "население" на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК", установлены тарифы экономически обоснованный и льготный, на применении последнего и настаивает общество в отношении той части машино-мест, собственниками которых являются физические лица.

Спор относительно тарифа, примененного для определения стоимости ресурса, приходящегося на отопление площади машино-мест, принадлежащих юридическим лицам, между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий применению тариф, руководствовался, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Действительно, в силу подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Между тем, в данном случае истцом в части машино-мест, принадлежащих физическим лицам, применен хоть и экономически обоснованный, но тариф для "населения", что соответствует приведенной норме права.

Однако апелляционный суд считает, что применению подлежал не экономически обоснованный тариф, а льготный, исходя из следующего.

Определенные в пункте 5(3) Основ ценообразования категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не относятся к категориям (группам) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, за исключением случаев, когда льготные регулируемые тарифы установлены для указанных категорий потребителей законом субъекта Российской Федерации (пункт 5(4) Основ ценообразования).

В то же время следует учитывать, в спорных правоотношениях управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том размере, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Статьей 2 Закона Тюменской области от 27.06.2017 N 39 "О льготных тарифах" (далее - Закон N 39) установлено, что правом на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие в Тюменской области. Основанием для предоставления льгот являются принятые решения уполномоченного Правительством Тюменской области исполнительного органа государственной власти Тюменской области в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (пункт 1 статьи 3 Закона N 39).

В данном случае такие решения приняты департаментом, как уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 39 органом, в виде распоряжений от 18.12.2018 N 628/01-21, от 20.12.2018 N 607/01-21 "Об установлении льготных тарифов АО "УСТЭК", из анализа содержания которых следует, что льготные тарифы подлежат применению в отношении "населения в жилищном фонде". В обозначенных распоряжениях отсутствуют какие-либо ссылки, позволяющие констатировать, что льготные тарифы распространяются на какую-либо определенную часть данной категории потребителей, в том числе в зависимости от того, поставляется ресурс в жилое или нежилое помещение МКД.

Соответственно, физические лица - собственники машино-мест в спорном МКД подпадают по такую категорию, как "население в жилищном фонде", а потому являются субъектами, имеющими право на льготный тариф.

Ссылка истца и третьего лица на Порядок N 358-п, как уточняющий круг потребителей, имеющих основание для расчетов по льготному тарифу, не может быть принята во внимание, поскольку таковой регулирует иные правоотношения, связанные с возмещением выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов путем предоставления субсидий, и по смыслу статьи 3 Закона N 39 не является основанием для предоставления права на применение льготного тарифа.

Указанное также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768 по делу N А81-1744/2019, в котором при выборе подлежащего применению тарифа между тарифом для "иных потребителей" и тарифом "для населения" (который уже, по сути, являлся льготным по сравнению с тарифом для "иных потребителей") приоритет отдан не законодательству субъекта, устанавливающему определенные категории потребителей, имеющих право на льготный тариф, а тому, в каких целях используется помещение и потребляется коммунальный ресурс.

Данный вывод основан тем, что иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, критерием отнесения потребителя к субъекту, имеющему право на льготный тариф, является использование ресурса на коммунально-бытовые нужды.

В настоящем случае обстоятельство использование ресурса на коммунально-бытовые нужды сторонами не оспаривается и следует из того, что собственниками машино-мест в спорной в рамках настоящего дела части являются физические лица.

Факт использования машино-мест в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден.

Более того, использование ресурса в целях отопления таких машино-мест следует расценивать как потребление на коммунально-бытовые нужды с учетом сложившейся судебной практики в части применения тарифа на ресурс, приобретаемый гаражными, гаражно-строительными кооперативами и иными товариществами собственников недвижимости, целью создания которых является удовлетворение потребностей граждан, не связанных с реализацией жилищных прав (например, пункт 25 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019), утвержденные на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Указанное также свидетельствует о том, что определяя для таких объединений (гаражные, гаражно-строительные кооперативы) право на применение льготного тарифа, собственники машино-мест спорного МКД (физические лица), оплачивая ресурс по экономически обоснованному тарифу, ставились бы в дискриминационное положение, что, как указывалось выше, не допустимо.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путём применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013N 6037/13.

Её суть заключается в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения плитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

Принимая постановление от 24.09.2013 N 6037/13, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в числе прочего, руководствовался принципом юридического равенства, поскольку тариф должен быть единым для всех собственников машино-мест, среди которых есть и собственники помещений в МКД.

С принятием Закона N 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по сути, нормы права приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект введён в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен исключительно для размещения транспортных средств граждан, то есть личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчётах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности, машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории "население".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А70-1293/2020.

С учетом изложенного, не имеет правового значения то обстоятельство, что машино-места являются нежилым помещением (пункт 6 Правил N 354) и не относится к местам общего пользования МКД.

Соответственно, в части машино-мест, принадлежащих населению (физическим лицам), в целях определения стоимости коммунального ресурса применению подлежит льготный тариф, в связи с чем судом первой инстанции верно определен размер задолженности, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно объема ресурса, приходящегося на весь автопаркинг, алгоритма его разделения в зависимости от площади машино-мест, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в установленные сроки не представлено, взыскание неустойки также осуществлено судом правомерно, что соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу N А70-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина