Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 05АП-6158/21 по делу N А24-1869/2021

г. Владивосток

14 октября 2021 г.

Дело N А24-1869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам",

апелляционное производство N 05АП-6158/2021

на решение от 30.07.2021 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1869/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам"

(ИНН 4108002681, ОГРН 1024101219339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стефани"

(ИНН 4101008349, ОГРН 1034100640793)

о понуждении к выдаче счета-фактуры,

о взыскании 3 366 666,67 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам" (далее - истец, ООО "Рыбхолкам") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стефани" (далее - ответчик, ООО "Стефани") о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить и выдать надлежащим образом счет-фактуру на здание общежития (г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д.3, кадастровый номер 41:01:0010118:12409) на сумму 20 200 000 рублей, в том числе 3 366 666,67 рублей НДС (20%), а также о взыскании 3 366 666,67 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт применения ответчиком в 2020 году прощенной системы налогообложения не имеет значения для разрешения спора, поскольку истец не был осведомлен об этом обстоятельстве. По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому обстоятельств, что ООО "Рыбхолкам", заключая договор с условием включения НДС в цену покупки здания и являясь плательщиком НДС, лишилось возможности возместить из бюджета 3 366 666,67 рублей. Поясняет, что в случае извещения истца о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения, договор был бы заключен на иных условиях, либо не был бы заключен, поскольку истец разумно полагался на заверение ответчика о включении НДС в стоимость здания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Стефани" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (здания общежития и земельного участка), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить недвижимое имущество на условиях названного договора: здание общежития, кадастровый номер 41:01:0010118:12409, площадью 1307,70 кв.м, кадастровая стоимость 20178334,08 рублей; земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010118:63, площадью 1867 кв.м, кадастровая стоимость 3 981 974,94 рублей, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д.3 (пункт 1.1 договора от 16.11.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.11.2020 цена договора согласована сторонами в размере 30 000 000 рублей, в том числе: 20 200 000 рублей стоимости здания общежития (включая налог на добавленную стоимость в размере 20%); 9 800 000 рублей стоимости земельного участка.

Во исполнение условий договора от 16.11.2020 ответчик передал истцу здание общежития, а также земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи здания общежития и земельного участка от 16.11.2020 (приложение N 1 к договору от 16.11.2020), подписанным сторонами без разногласий, покупатель оплатил продавцу сумму по договору в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается извещением об открытии аккредитива N 0361031 от 20.11.2020.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не выставил и не передал истцу счет-фактуру. Полагая, что счет-фактура необходима покупателю для применения налогового вычета по НДС, а обязанность по ее выставлению лежит на продавце, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 387-01 от 28.12.2020 с требованием о выдаче счета-фактуры на сумму 20 200 000 рублей, а также об уплате 3 366 666,67 рублей убытков, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из заключенного сторонами договора, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом в соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не применимы к налоговым правоотношениям. Действующим законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.

Как следует их представленных в материалы дела документов и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет, следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае выставления счета-фактуры именно с выделенной суммой НДС.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 N 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 N СД-4-3/21119 и письме Минфина России от 15.02.2018 N 03-07-14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС. В этой связи при не выставлении счета-фактуры продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает, в том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана "с НДС" и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставление же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Таким образом, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, он вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, а указание в договоре цены, включающей НДС, не возлагает на него безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391.

Заявляя требование о понуждении к выдаче счета-фактуры, истец фактически понуждает ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС, выполнить обязанность перечислить налог на добавленную стоимость в бюджет, что не соответствует положениям статьи 346.11 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Вопреки позиции апеллянта, поскольку в данном случае выставление счетов фактур без учета НДС является правом продавца, указание в договоре от 16.11.2020 цены, включающей НДС, не возлагает на него безусловной обязанности по исчислению и уплате указанного налога, а, следовательно, требование истца об обязании общества выставить первичные документы с учетом НДС является неправомерным и противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае извещения истца о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения, договор был бы заключен на иных условиях, либо не был бы заключен, поскольку истец разумно полагался на заверение ответчика о включении НДС в стоимость здания, подлежат отклонению ввиду того, что в условиях совершения крупной сделки предполагается проявление покупателем должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов, получении от них информации относительно используемой системы налогообложения.

Судом также учитываются пояснения ответчика об отсутствии с его стороны факта недобросовестности в виде представления истцу ложных сведений о том, что он является плательщиком НДС. Более того, согласно пояснениям продавца, он сообщал о том, что применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается изменением стоимости здания общежития в ходе переговоров по сделке: в изначальном проекте договора купли-продажи недвижимости, датированном 21.10.2020, и представленным истцом на согласование ответчику, стоимость здания общежития составляла 26 000 000 рублей и включала в себя НДС, однако впоследствии была снижена на размер НДС.

Истцом также было заявлено о взыскании убытков в размере 3 366 666,67 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказан состав совершенного ответчиком нарушения договорного обязательства, включающий факт наступления вреда, противоправность его поведения и наличия его вины, в связи с чем в удовлетворении указанных требований правомерно отказано. Сам по себе факт применения покупателем общей системы налогообложения не влечет обязанности продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, выставить счет-фактуру и оплатить НДС, с учетом отсутствия указания на такую обязанность по условиям договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2021 по делу N А24-1869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына