Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-12260/21 по делу N А65-6401/2019

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А65-6401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы

лица, не привлеченного к участию в деле, Тумакаева Айрата Фаридовича,

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", Общества с ограниченной ответственностью "Девять А", Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу N А65-6401/2019 (судья Пармёнова А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девять А" (ОГРН 1171690125188; ИНН 1655396066),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А" (ОГРН 1177746990178, ИНН 9723035308)

о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды N дА-1 от 14.02.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Бизнес Центр "9А" нежилого помещения; о взыскании солидарно с ООО "Девять А" и ООО "Бизнес Центр "9А" в пользу ООО "Новая Нефтехимия" всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб.; о взыскании с ООО "Девять А" всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (ОГРН 1091672000221) о взыскании за период незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения N БЦСА-9 от 19.04.2019 за период с 19.04.2019 по 26.03.2020 суммы в пределах 2 594 000 рублей,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

с участием в заседании:

от Тумакаева Айрата Фаридовича - представитель Губайдуллина А.А. по доверенности от 18.05.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" - представитель Галлямова Г.А. по доверенности от 02.12.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" - представитель Булгаков А.А. по доверенности от 17.01.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "Девять А" - представитель Сафин Р.Ш. по доверенности от 01.04.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А" - представитель Сафин Р.Ш. по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее - истец, ООО "Новая Нефтехимия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девять А" (далее - ответчик-1, ООО "Девять А"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А" (далее - ответчик-2, ООО "Бизнес-Центр "9А") о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды N 9А-1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде от 28.02.2018 г. N 16:50:010206:216-16/001/2018-10 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9 а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Бизнес Центр "9А" нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9 а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, взыскании солидарно с ООО "Девять А" и ООО "Бизнес Центр "9А" в пользу ООО "Новая Нефтехимия" всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб., взыскании с ООО "Девять А" всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.

Решением АС РТ от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" отказано.

Определением от 07.02.2020 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-6401/2019 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-6401/2019 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по обособленному спору в рамках дела N А65-27205/2017 по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" к обществу с ограниченной ответственностью "Девять А" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.09.2020 судом первой инстанции принят в порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ истца от требования об истребовании из чужого незаконного владения второго ответчика - ООО "Бизнес-Центр "9А" нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9 а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м в связи с передачей 27.03.2020 ООО "Бизнес-Центр "9А" истцу по акту приема-передачи спорного помещения. Производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В данной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется, потому пересмотру в апелляционном порядке не подлежит на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в одно производство объединены дела N А65-6401/2019 и N А65-22621/2020 (предмет: о взыскании солидарно доходов, которые ответчики извлекли (или должны были извлечь) с ООО "Девять А" и ООО "Бизнес-Центр" "9А" за период незаконного пользования Нежилыми помещениями с 31.01.2019 по 26.03.2020 в сумме 39 844 000 рублей; с ООО "М энд Р Консалтинг Групп" за период незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения) для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-6401/2019.

Определением от 16.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято последнее уточнение исковых требований, в котором истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды N 9А-1 от 14.02.2018 и взыскать солидарно с ответчиков:

- взыскать с ответчика - 1 (ООО "Девять А") сумму в размере 65 282 069 руб.;

- взыскать с ответчика - 2 (ООО "Бизнес-Центр" "9А") сумму в пределах 61 228 069 руб.;

- взыскать с ответчика - 3 (ООО "М энд Р Консалтинг Групп") сумму в пределах 2 594 000,00 руб.

В судебном заседании 13.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО "М энд Р Консалтинг Групп" за период незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения N РЦСА-9 от 19.04.2018, с 19.04.2018 по 26.03.2020 в пределах суммы 2 954 000 рублей, принятое Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу N А65-6401/2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды N 9А-1 от 14.02.2018. С Общества с ограниченной ответственностью "Девять А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" взыскано 2 872 244 рубля неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018; с общества с ограниченной ответственностью "Девять А" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр взыскано в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" 53 937 179 рублей неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Девять А" и Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "М энд Р Консалтинг Групп" отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Тумакаев Айрат Фаридович, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", Общество с ограниченной ответственностью "Девять А", Общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-6401/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинова А.Н. удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что материалами дела подтверждена фактическая аффилированность всех ответчиков, а также осведомленность и недобросовестное поведение ООО "М энд Р Консалтинг Групп", оказывавшего истцу услуги по созданию дочерней организации, на которую впоследствии было выведено спорное имущество; за период с декабря 2019 г. ООО "М энд Р Консалтинг Групп" не оплачивало арендную плату за спорные помещения ни ООО "Бизнес-Центр "9А", ни ООО "Новая нефтехимия" и фактически безвозмездно пользовалось спорными помещениями, основания для отказа в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб ответчиков и Тумакаева А.Ф. истец считает необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Девять А" апелляционной жалобой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-6401/2019 в части взыскания с ООО "Девять А" в пользу ООО "Новая нефтехимия" 2 872 244 рубля неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018, взыскания с ООО "Девять А" и ООО "Бизнес Центр 9А" в солидарном порядке в пользу ООО "Новая нефтехимия" 53 937 179 рублей неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020 отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Новая нефтехимия" в отмененной части отказать; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-6401/2019 оставить без изменения. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, обоснованными проведенной по делу судебной экспертизой.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-6401/2019 в части взыскания с ООО "Девять А" в пользу ООО "Новая нефтехимия" 2 872 244 руб. неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018, взыскания с ООО "Девять А" и ООО "Бизнес Центр 9А" в солидарном порядке в пользу ООО "Новая нефтехимия" 53 937 179 рублей неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Новая нефтехимия" в отмененной части отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-6401/2019 оставить без изменения.

Общество "Бизнес-Центр "9А" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении по делу А65-6401/2019 дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- на основе регистров бухгалтерского учета ООО "Девять А" за 1-й квартал 2018 года определить размер расходов ООО "Девять А" на содержание и эксплуатацию нежилого помещения за период с 16.01.2018 по 28.02.2018;

- на основе регистров бухгалтерского учета ООО "Бизнес-Центр "9А" определить размер расходов ООО "Бизнес-Центр "9 А" на содержание и эксплуатацию сдачи в аренду нежилого помещения за период с 28.02.2018 по 26.03.2020.

Ходатайство поддержано заявителем в заседании апелляционного суда с письменным уточнением вопросов. Общество "Девять А", общество "М энд Р Консалтинг Групп", Тумакаев А.Ф. поддержали заявленное ходатайство; истец по ходатайству возражал.

Тумакаев Айрат Фаридович, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 г. по делу N А65-6401/2019 отменить в части удовлетворения иска, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как не участвовавшее в деле лицо, Тумакаев А.Ф. обосновал свою позицию доводом о том, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Республики Татарстан о его правах, обязанностях и законных интересах, поскольку Тумакаев А.Ф. - бывший руководитель истца, к которому именно на основании полученных доказательств по настоящему делу (экспертное заключение), предъявлено и обосновывается требование о привлечении к субсидиарной ответственности; считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным в части взыскания с ответчиков сумм доходов, которые они должны были извлечь от использования недвижимого имущества.

Представитель Тумакаева А.Ф. ходатайствовал об отложении судебного заседания. Апелляционный суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть заявленные апелляционные жалобы в данном судебном заседании.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан явку представителей в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В связи с отсутствием судьи Дегтярева Д.А. ввиду пребывания в отпуске (приказ от 352/к от 08 сентября 2021 года) определением от 07.10.2021 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Ястремского Л.Л., а рассмотрение дела начато сначала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в которую не входят выводы относительно наличия оснований к прекращению производства по части исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Девять А" от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" внесло вклад в уставный капитал общества "Девять А" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м (далее - спорное помещение).

14.02.2018 между ООО "Девять А" и ООО "Бизнес Центр "9А" (прежнее наименование ООО "Редут Центр") был заключен договор аренды N 9А-1 от 14.02.2018 спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д.9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3 756,5 кв.м., зарегистрированный 28.02.2018 в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за N 16:50:010206:216-16/001/2018-10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу N А65-27205/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден Киреев Э.В. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу А65-27205/2017 ООО "Новая Нефтехимия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В. В рамках обособленного спора по делу N А65-27205/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу N А65-27205/2017 признана недействительной сделка по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО "Девять А" от 03.07.2017 и акт приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО "Девять А" вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, а также применены последствия признании сделки недействительной в виде обязания ООО "Девять А" вернуть ООО "Новая нефтехимия" нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м; заявление временного управляющего и управляющей компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А65- 27250/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А65-27205/2017 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" о признании недействительной сделки по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО "Девять А" от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО "Девять А" вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, и в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Девять А" возвратить ООО "Новая нефтехимия" вышеуказанное имущество. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А65-27205/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по названному делу отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-27205/2017 признан недействительной сделкой договор аренды N 9А-1 от 14.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16:50:010206:216-16/001/2018-10 от 28.02.2018 об аренде нежилых помещений. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Девять А" о проведении судебной экспертизы отказано, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-27205/2017 оставлено без изменения. Постановлением АСПО от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-27205/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставлены без изменения.

Исковые требования о признании договора аренды N 9А-1 от 14.02.2018 недействительной сделкой обоснованы ссылкой на ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием у ООО "Девять А" на момент заключения договора права собственности на недвижимое имущество, злоупотреблением сторонами сделки правом, действием исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В рамках дела о банкротстве истца N А65-27205/2017 определением от 12.03.2020 договор аренды N 9А-1 от 14.02.2018 признан недействительным по основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), что, как верно указал суд первой инстанции, не лишает истца права обратиться с требованием о признании договора недействительным по иным основаниям, в том числе - предусмотренным ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Приведенная правовая позиция Арбитражного суда Республики Татарстан соответствует содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям.

Вступившим в законную силу определением от 19.09.2018 по делу N А65-27205/2017 (т. 1 л.д. 40-52), в части оставленным без изменения Определением ВС РФ от 01.11.2019 N 306- ЭС19-2986 (т. 3 л.д. 4-7), сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "Девять А", оспоренная по основаниям п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признана недействительной.

Как разъяснено в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дело о несостоятельности (банкротстве) истца возбуждено 29.08.2017. Процедура наблюдения в отношении истца (должника) введена 25.10.2017.

При рассмотрении требования о признании недействительной оспариваемой сделки суд первой инстанции на основании статей 10, 12, 166, 168, 422 ГК РФ обоснованно установил наличие обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора аренды для вида, без намерения у его сторон получить равноценное встречное исполнение в виде арендной платы, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов истца. Выводы обжалуемого решения основаны также на следующих установленных определением по делу N А65-27205/2017 от 12.03.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельствах.

Согласно протоколу собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Девять А" от 03.07.2017 в лице должника и Тумакаева Айрата Фаридовича принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Девять А", уставный капитал составляет 340388000 руб., определены размеры долей и их номинальная стоимость: размер доли должника - 340378/340388 от размера уставного капитала, номинальная стоимость доли - 340378000 руб.; размер доли Тумакаева А.Ф. 10/340388 от размера уставного капитала, номинальная стоимости его доли 10000 руб. По акту приема - передачи от 21.12.2017 должник в лице генерального директора Тумакаева А.Ф. в качестве оплаты доли в уставном капитале передает, а ООО "Девять А" принимает имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. 8 А65-6401/2019 Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН 16.01.2018 право собственности ООО "Девять А" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собранием учредителей утверждена денежная оценка имущества, передаваемого должником в уставный капитал ООО "Девять А" в соответствии с оценкой, содержащейся в отчете независимого оценщика (отчет N 1110-Н от 03.04.2017, исполнитель АО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис") в размере 340378000 руб.

При создании общества "Девять А" его учредители отступили от диспозитивных положений статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрев, что общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники, решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются участниками общества единогласно. Тумакаев А.Ф. при учреждении общества "Девять А", по сути, единолично утвердил кандидатуру директора данного общества. Таким образом, миноритарный участник Тумакаев А.Ф., внеся в уставный капитал символические 10 000 рублей, по своему усмотрению сформировал единоличный исполнительный орган, через который получил контроль за оперативной деятельностью вновь созданной организации, и лишил другого (мажоритарного) участника возможности без одобрения Тумакаева А.Ф. определять политику данной организации на общих собраниях.

Должник же, передавший в уставный капитал недвижимость, стоимость которой составляла, по меньшей мере, 340 млн. рублей, не приобрел соответствующие его взносу корпоративные права. Так, без согласия Тумакаева А.Ф. он не имеет реальной возможности сменить директора, внести какие-либо изменения в устав общества "Девять А", принять на общих собраниях решение о распределении чистой прибыли общества между его участниками, равно как и стратегические управленческие решения, в том числе о ликвидации общества и распределении его имущества между двумя участниками с целью восстановления существовавшего положения дел. Вследствие этого были нивелированы контрольные функции мажоритарного участника за решениями менеджмента общества "Девять А", а минимальному неконтрольному пакету участия в уставном капитале стали присущи все признаки определяющего контроля.

Любой разумный инвестор за такую мажоритарную долю не заплатит цену, сопоставимую со стоимостью недвижимости, которая отошла обществу "Девять А" по спорной сделке. Следовательно, при передаче нежилых помещений в уставный капитал общества "Девять А" произошло существенное уменьшение активов должника, чем был причинен имущественный вред его кредиторам. Об этом на момент передачи недвижимости не могли не знать ни общество "Девять А", ни второй его участник, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику. При этом право собственности на нежилые помещения перешло от должника к обществу "Девять А" после введения процедуры наблюдения в отношении первого из них, в ситуации очевидной недостаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами. Между ООО "Девять А" и ООО "Редут Центр" (новое наименование - ООО "БизнесЦентр "9А") 14.02.2018 заключен договор аренды спорного имущества, зарегистрированный в ЕГРН 28.02.2018 за N 16:50:010206:216-16/001/2018-10.

В соответствии с оспариваемым договором аренды размер арендной платы составляет 1214000 руб. в месяц, договор аренды, заключен на 15 лет, договором предусмотрено, что при реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения сделки ранее 10 лет со дня ее заключения арендодатель обязан выплатить арендатору компенсацию в размере 80 процентов от совокупной арендной платы за весь период, оставшийся до истечения десятилетнего срока, тогда как арендатор вправе отказаться от договора в любой момент без объяснения причин и каких-либо выплат, уведомив об этом арендодателя за 30 дней. ООО "Девять А" (арендодатель) и "Редут Центр" (прежнее наименование второго ответчика, арендатор) являются связанными лицами (через Татфондбанк, его бывшего председателя правления Мусина Р.Р. и других бывших работников этой кредитной организации).

Конкурсным управляющим на основании сведений из ЕГРЮЛ представлены многочисленные доказательства связанности данных лиц. Данный довод ответчиками не опровергнут. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Девять А" зарегистрировано 19.12.2017, ООО "Бизнес-Центр А" - 21.09.2017. Столь непродолжительное время существования данных юридических лиц позволяет сделать вывод о создании данных хозяйствующих субъектов с целью обеспечения вывода имущества должника и передачу его по договору аренды.

При совершении оспариваемого договора аренды в отношении должника была введена процедура наблюдения, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ответчики, являющиеся заинтересованными лицами, об этом были осведомлены. В то же время в результате заключения оспариваемого договора аренды недвижимое имущество, ранее внесенное в уставный капитал ООО "Девять А" и возвращенное должнику в результате признании сделки недействительной, обременено арендой с явно невыгодными для арендодателя вышеуказанными условиями, которые не были бы приняты любым разумным независимым от арендатора участником оборота. Кроме того, согласованная сторонами арендная плата в 2,7 раза ниже рыночной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом взаимосвязи сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Девять А" и договора аренды, совершения указанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, общего намерения причинения вреда кредиторам истца посредством передачи права собственности на имущество без получения встречного адекватного предоставления, а также создания обременения в виде аренды, спорное имущество фактически отчуждено на заведомо неразумных условиях, передача имущества в уставный капитал ООО "Девять А" как одна из сделок в последовательной цепочке является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ст. ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для солидарной ответственности Обществ "Девять А" и "Бизнес-Центр А".

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы апелляционных жалоб, также исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Абзацами три, четыре пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

Оценивая осведомленность ООО "М энд Р Консалтинг Групп" об отсутствии у ООО "Девять А" и ООО "Бизнес Центр "9А" правомочий по заключению договоров аренды и субаренды, апелляционный суд отмечает, что имеющими преюдициальное значение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу N А65-27205/2017 в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Новая нефтехимия" сделаны выводы о фактической аффилированности всех ответчиков, включая ООО "М энд Р Консалтинг Групп", с конечным бенефициаром общества "Новая нефтехимия" - Мусиным Р.Р., что подтверждает обоснованность довода апелляционной жалобы истца об осведомленности сторон и их недобросовестности при совершении цепочки сделок по выводу имущества из конкурсной массы в процедуре наблюдения ООО "Новая нефтехимия"; осведомленность и недобросовестное поведение ООО "М энд Р Консалтинг Групп" также подтверждается материалами дела N А65-20454/2018, в рамках которого ООО "М энд Р Консалтинг Групп" взыскивало денежные средства с ООО "Новая нефтехимия" по договору оказания юридических услуг N2/2017 от 10.01.2017, подтверждающих, что именно ООО "М энд Р Консалтинг Групп" оказывало услуги обществу "Новая нефтехимия" по созданию дочерней организации, на которую впоследствии было выведено спорное имущество, указанное лицо является учредителем ООО "Редут", которое в свою очередь является учредителем ООО "Бизнес-Центр "9А", которому и были переданы в аренду спорные помещения.

Вследствие этого апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "М энд Р Консалтинг Групп" обладало сведениями об отсутствии правомочий у ООО "Девять А" и ООО "Бизнес Центр "9А" на заключение рассматриваемых договоров аренды и субаренды.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-27205/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, придя к выводу о том, что ООО "Девять А" и ООО "Бизнес Центр "9А" являлись неуправомоченными лицами на сдачу в аренду спорных нежилых помещений и установив недобросовестность действий всех ответчиков, связанных с арендой этих помещений, апелляционная коллегия считает вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения в солидарном порядке исковых требований к обществу "М энд Р Консалтинг Групп" не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Также апелляционный суд соглашается с доводами истца о необоснованности утверждений общества "М энд Р Консалтинг Групп" о том, что оно подлежит освобождению от взыскания в пользу ООО "Новая нефтехимия" в силу того, что уже уплатило за аренду спорных помещений ООО "Бизнес-Центр "9А", поскольку решением Арбитражного суда РТ от 04.09.2020 г. по делу N А65-2701/2020 ООО "Бизнес-Центр "9А" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о взыскании 276 300 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения N РЦСА-9 от 19.04.2018 г. за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 указанное решение оставлено без изменения, что подтверждает безвозмездное пользование спорными помещениями за период с декабря 2019 г. ООО "М энд Р Консалтинг Групп", не вносившего арендную плату за спорные помещения ни ООО "Бизнес-Центр "9А", ни ООО "Новая нефтехимия".

Одновременно суд первой инстанции обоснованно установил, что размер полученных ответчиками доходов рассчитан истцом исходя из периодов владения спорным имуществом, с учетом регистрации в ЕГРН 16.01.2018 - права собственности ООО "Девять А", 28.02.2018 - права аренды ООО "Бизнес Центр 9А".

На основании протокола собрания учредителей ООО "Девять А" от 03.07.2017 по акту приема-передачи имущества от 21.12.2017 спорное имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.) внесено в уставный капитал ООО "Девять А". Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО "Девять А" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2018. 14.02.2018 между ООО "Девять А" и ООО "Редут Центр" (новое наименование - ООО "Бизнес-Центр "9А") был заключен договор аренды спорного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, N 9А-1, зарегистрированный в ЕГРН 28.02.2018. 19.04.2018 между ООО "Редут Центр" (новое наименование - ООО "Бизнес-Центр "9А") и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" был заключен договор субаренды N РЦСА -9 нежилого помещения общей площадью 122, 8 кв.м., на втором этаже, входящего в состав нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216 общей площадью 3756,5 кв. м.

27.03.2020 ООО "Бизнес-Центр "9А" возвратило истцу по акту приема-передачи спорное помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м

В целях определения размера доходов от использования спорного имущества судом по ходатайству второго ответчика проведена судебная экспертиза по вопросу:

1. Определить действительную стоимость полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены):

ООО "Девять А" в период с 16.01.2018 по 28.02.2018 от владения спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9А, пом. 1275, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м,

ООО "Девять А" и ООО "Бизнес Центр "9А" в период с 28.02.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9А, пом. 1275, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м,

ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в период с 19.04.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9А, этаж 2, общей площадью 122,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта N 12383 (т. 6 л.д. 134-150, т. 7 л.д. 1-151, т. 8 л.д. 1-123) действительная стоимость полученных доходов (или доходов которые могли быть извлечены) от владения спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9А, пом. 1275, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м:

- ООО "Девять А" в период с 16.01.2018 по 28.02.2018 составляет 2 932 501 руб.,

- ООО "Девять А" и ООО "Бизнес Центр 9А" в период с 28.02.2018 по 26.03.2020 составляет 53 937 179 руб.,

- ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в период с 19.04.2018 по 26.03.2020 составляет 2 399 087 руб.

Принимая во внимание, что в поставленных на разрешение эксперта вопросах имеется повторение одного дня (28.02.2018) в периодах владения спорным имуществом, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет стоимости полученных доходов (или доходов которые могли быть извлечены) ООО "Девять А" в период с 16.01.2018 по 27.02.2018 в сумме 2 872 244 руб.

Возражения обществ "Девять А" и ООО "Бизнес Центр 9А" относительно результатов судебной экспертизы с указанием на не исследование экспертом размера расходов, произведенных владельцем в период пользования имуществом, в частности, коммунальных платежей, налога на имущество, заявленные также в их апелляционных жалобах и письменном ходатайстве о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, установившем следующее.

В рамках заключения эксперта (стр.14 заключения - т. 6 л.д. 147) под полученными доходами или доходами, которые могли быть извлечены от владения имуществом, понимается арендная плата за пользование имуществом без учета (без включения) коммунальных платежей. Эксперт при подготовке заключения подразумевает, что коммунальные расходы лежат на арендаторах помещений (стр. 167 заключения, т. 7 л.д. 150).

Данную позицию апелляционный суд считает обоснованной пунктом 4. 3 договора аренды N 9А-1 от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 32), предусматривающим возложение на арендаторов обязанностей по оплате электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения и иных эксплуатационных услуг при недоказанности ответчиками технической невозможности заключения таких договоров (п. 3.4.13). Представленные ответчиками расчеты не подтверждены договорами с поставщиками коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений, доказательствами их выполнения.

Таким образом, при определении размера доходов экспертом правомерно не учтены коммунальные расходы ответчиков, соответствующие доводы апелляционных жалоб противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с апелляционными жалобами и заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчики возражают по определению экспертом стоимости полученных доходов без учета уплаченных за спорное имущество налогов.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан, установившем, что согласно п.п. 4 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ налог на имущество, включенный в состав расходов, не подлежал оплате по причине отнесения спорного помещения к объектам культурного наследия федерального значения, о чем истцом представлено охранное обязательство между Министерством культуры РТ и ООО "Гостинично-Торговый комплекс "Казань" от 03.02.2011, соответствующее ограничение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН на объект с кадастровым номером 16:50:010206:216 как по состоянию на 23.04.2021, так и по состоянию на 12.02.2019 (т. 1 л.д. 66), 08.09.2019 (т.2 л.д.97-101).

Суд первой инстанции указал, что ответчики вправе обратиться к истцу с требованием о взыскании коммунальных расходов с приложением соответствующих доказательств. Данный вывод апелляционный суд считает соответствующим абзацу второму статьи 303 ГК РФ, установившему, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Судебной практикой также отмечалось, что по смыслу абзаца второй статьи 303 ГК РФ и статьи 210 ГК РФ, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо именно в целях содержания и сохранения имущества. Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована по своему хозяйственному назначению. Ответчики вправе заявить о взыскании с истца необходимых понесенных ими расходов по содержанию спорного имущества (включая коммунальные платежи, налоги и т.д.), что сделано ими в рамках дела N А65-17127/2021, по которому исковое заявление ООО "Девять А" и ООО "Бизнес-Центр "9А" о взыскании с ООО "Новая нефтехимия" в качестве возмещения расходов по налогу на имущество и по содержанию и поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии нежилого помещения принято, возбуждено производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по поставленным в ходатайстве ответчиков вопросам последними не доказаны; их несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для проведения по делу экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Доводы ответчиков о том, что экспертом выдвинуты необоснованные суждения, которые прямо опровергаются источниками, на которые ссылается эксперт; не в полном объеме определен предмет экспертизы, что повлекло к неполному проведению экспертизы в целом; экспертом неправильно определены источники информации для проведения экспертизы; экспертом не исполнено указание суда, обязательное к исполнению; фактически экспертом не дан ответ на вопрос, поставленный судом; заключение эксперта нельзя признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу; апелляционный суд признает противоречащими имеющимся в деле доказательствами.

Последующие судебные разбирательства между участниками данного процесса, и в том числе в рамках требований к конкурсному управляющему общества "Новая нефтехимия" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением его обязанностей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в той части, о которой заявлено в апелляционных жалобах ответчиков.

При установленных обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства за неправомерное использование имущества в размере установленном заключением эксперта с учетом повторения одного дня (28.02.2018) в периодах владения спорным имуществом - с Общества с ограниченной ответственностью "Девять А" 2 872 244 рубля неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018; с общества с ограниченной ответственностью "Девять А" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А" в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" - 51 538 102 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 18.04.2020; с общества с ограниченной ответственностью "Девять А", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", Общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" в солидарном порядке - 2 399 087 руб. неполученных доходов за период с 19.04.2019 по 26.03.2020.

С учетом изложенного, обжалуемое решение надлежит изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно апелляционной жалобы Тумакаева Айрата Фаридовича, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является оспаривание сделки и взыскание причиненных ее совершением истцу убытков, которым непосредственно не затрагиваются права и обязанности Тумакаева А.Ф. В мотивировочной части обжалуемого решения воспроизведены установленные преюдициальным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-27205/2017 обстоятельства участия Тумакаева А.Ф. в деятельности сторон; в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов относительно прав и обязанностей Тумакаева А.Ф. не содержится.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе Тумакаева А.Ф. доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу принят в отношении прав и обязанностей указанного лица. Вопрос о привлечении Тумакаева А.Ф. к субсидиарной ответственности рассматривается в самостоятельном судебном процессе, где проводится судебная экспертиза по вопросу о размере причиненных им убытков. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Тумакаева А.Ф. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная данным лицом при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе иска о признании недействительным договора, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. Учитывая, что истец в этой части пошлину не оплатил, с обществ "Бизнес-Центр "9А" и "Девять А" в доход федерального бюджета следует взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины по данному требованию.

Исковые требования к обществу "Девять А" о взыскании неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018 в размере 4 054 000 руб. (разница по уточненным требованиям (т. 6 л.д. 39) между 65 282 069 руб., заявленных только к обществу "Девять А", и 61 228 069 руб., заявленных солидарно к обществу "Девять А" и другим ответчикам) удовлетворенные в размере 2 872 244 руб., подлежат оплате государственной пошлиной в федеральный бюджет пропорционально в размере 12 613 руб. истцом и в размере 30 657 руб. - обществом "Девять А".

Судебные расходы истца (платежное поручение N 59 от 18.09.2020 на сумм 200 000 руб.) по оплате остальной части имущественных требований, заявленных к ответчикам солидарно, а также расходы истца по оплате 3 000 руб. пошлины по апелляционной жалобе, подлежат солидарному возмещению истцу соответствующими ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Тумакаева Айрата Фаридовича об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства Бизнес-Центр "9А" и Общества с ограниченной ответственностью "Девять А" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики от 15 июня 2021 года по делу N А65-6401/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения второго ответчика - ООО "Бизнес-Центр "9А" нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м в связи с передачей 27.03.2020 ООО "Бизнес-Центр "9А" истцу по акту приема-передачи спорного помещения принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 9А-1 от 14.02.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девять А", г.Казань (ОГРН 1171690125188; ИНН 1655396066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Казань (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379) 2 872 244 рубля неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девять А", г.Казань (ОГРН 1171690125188; ИНН 1655396066) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", г.Казань (ОГРН 1177746990178, ИНН 9723035308) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Казань (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379) 51 538 102 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 18.04.2020, 142 917 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девять А", г.Казань (ОГРН 1171690125188; ИНН 1655396066), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", г.Казань (ОГРН 1177746990178, ИНН 9723035308), Общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (ОГРН 1091672000221) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Казань (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379) 2 399 087 руб. неполученных доходов за период с 19.04.2019 по 26.03.2020, 36 267 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", г.Казань (ОГРН 1177746990178, ИНН 9723035308) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девять А", г.Казань (ОГРН 1171690125188; ИНН 1655396066) в доход федерального бюджета 33 657 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Казань (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379) в доход федерального бюджета 12 613 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", Общества с ограниченной ответственностью "Девять А" оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тумакаева Айрата Фаридовича прекратить.

Возвратить Тумакаеву Айрату Фаридовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной квитанцией от 19.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский