Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-26850/21 по делу N А56-56442/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-56442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева А.С., представитель по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика (должника): 1. Боглюков Т.Н., представитель по доверенности от 06.07.2020; 2. Степанова С.М., представитель по доверенности от 13.12.2018; 3. Лазутина Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2020; 4. Муштакова Д.О., представитель по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26850/2021) (заявление) УФНС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-56442/2020(судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

к 1) Гуревич Владимир Геннадьевич; 2) Шутову Виктору Анатольевичу; 3) Слуцкому Александру Рудольфовичу; 4) Яцевичу Михаилу Альбертовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно граждан Гуревич Владимир Геннадьевич, Шутов Виктор Анатольевич, Слуцкий Александр Рудольфович, Яцевич Михаил Альбертович и взыскания с них 640 529 420, 60 руб.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, привлек Шутова Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компас-Строй" и взыскал с Шутова Виктора Анатольевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 640 529 420, 60 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компас-строй" Гуревича В.Г., Слуцкого А.Р., Яцевича М.А. и взыскании с них денежных средств в размере 640 529 420,6 руб., просило принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции немотивированно не нашел объективных и законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Слуцкого А.Р. и Яцевича М.А., а также фактического руководителя и бенефициара должника Гуревича В.Г.

Управление указало, что обязанность доказывания обоснованности и разумности своих действий при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между банкротством общества и действиями учредителей (участников), возложена на последних. По мнению уполномоченного органа, ни Яцевичем М.А., ни Слуцким А.Р. не представлено доказательств опровержения наличия вины в их действиях как учредителей должника.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом судебном акте факт того, что Гуревич В.Г. является бенефициаром (контролирующим лицом) должника не опровергнут.

Поскольку решение налогового органа от 30.08.2018 N 10-10/807 вступило в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу N А56-146534/2018, обстоятельства, установленные в указанном решении, являются преюдициальными для настоящего спора.

По мнению заявителя, факт причастности Гуревича В.Г. к непосредственному руководству финансово-хозяйственной деятельностью Общества подтверждается, показаниями свидетелей, полученными в ходе расследования уголовного дела N 11702400022791459, а именно Меликсетяна К.Л. (генерального директора ООО "Россойл" - покупатель продукции ООО "Компас-Строй"), Албогачиева A.M. (президента корпорации "Гепард" - покупателя продукции ООО "Компас-Строй"), Поташева Д.В. (сотрудника ООО "Компас-Строй"), Батькова В.Б. (начальника отдела эксплуатации ООО "Компас-Строй"). Поступившие в адрес уполномоченного органа в рамках межведомственного взаимодействия от ГСУ СК России по Санкт-Петербургу стенограммы переговоров содержат в себе сведения, указывающие на согласованность в действиях Гуревича В.Б., Батькова В.Б., а также иных должностных лиц Общества. Заявитель указал, что в ходе анализа информации и материалов, представленных ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, а также информации и материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью организации руководил Гуревич В.Г., учредитель ЗАО "Юрфинхолдинг "Северо-Запад", которое является собственником земельного участка и оборудования, используемого ООО "Компас-Строй" в производственной деятельности.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, бенефициаром должника является Гуревич В.Г., именно указанным лицом совершены действия, которые привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов.

Как полагает Управление, представленные ФНС России в материалы дела документы и материалы оперативно-розыскной деятельности являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лицами и невозможностью погашения задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации.

В связи с этим, истец считает, что уполномоченным органом установлено и доказано, что Гуревич В.Г., являющийся фактическим собственником Общества и руководивший финансово-хозяйственной деятельностью организации, осознавал противоправный характер совершенных действий в виде оформления производства и реализации не подакцизной продукции при фактическом производстве и реализации дизельного топлива, целью которых являлась незаконная налоговая экономия по акцизам и налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; полагал, что имеются основания рассмотреть заявление ФНС России о привлечении контролирующих ООО "Компас-Строй" лиц - Шутова В.А., Слуцкого А.Р., Яцевича М.А., а также фактического руководителя и бенефициара должника Гуревича В.Г. к субсидиарной ответственности в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу Дорохова А.Ю.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражали. От Гуревича В.Г. и Яцевича М.А. поступили письменные отзывы на жалобу.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ходатайство Управления о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции мотивировано тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание материалы уголовного дела (протоколы допросов свидетелей, стенограммы телефонных переговоров), не мотивирован вывод о недопустимости и не относимости представленных налоговым органом доказательств; неправомерно отказано в вызове в качестве свидетеля старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу Дорохова А.Ю.

Данные обстоятельства не являются основаниями для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода суда.

По аналогичным основаниям, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.07.2018 N 10-10/03 (далее - Акт) с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства, а именно: ООО "Компас-Строй" в проверяемом периоде под видом топлива судового маловязкого и фракции керосино-газойлевой производило и реализовывало дизельное топливо, являющееся подакцизным товаром. В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по переработке газового конденсата и сырой нефти, основную деятельность по производству нефтепродуктов заявитель осуществлял на зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектах: "Площадка установки по переработке газового конденсата", "База товарно-сырьевая". Производственная деятельность велась на оборудовании, арендованном у закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Юрфинхолдинг "Северо-Запад". По договорам аренды Обществу переданы установка по переработке (стабилизации) газового конденсата ГКУ-1 и ГКУ-2, резервуары для хранения и смешивания сырья, готовой продукции и котельная; комплекс "Мазутное хозяйство" (насосные станции, автоналив, пусковой комплекс с дизель-генераторной, котельная, насосная, дизельная автоматическая электростанция, паропровод). Согласно данным бухгалтерского учета Обществом в 2014-2016 годах произведено топливо судовое маловязкое и фракция керосино-газойлевая технологическая.

Основанием для принятия решения в части доначисления акциза и НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным оформлением документов о производстве и продаже неподакцизной продукции, в то время как фактически продукция подлежала обложению акцизом (производство и передача дизельного топлива под видом топлива судового маловязкого и фракции керосино-газойлевой).

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.08.2018 N 10-10/807, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 79 786 984 руб., Обществу доначислены НДС и акциз в общей сумме 441 146 570,00 руб., пени в сумме 164 318 589,00 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в Управление ФНС России по Ленинградской области.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 13.11.2018 N 16-21-06/18316@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-146534/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, решение суда первой инстанции частично отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-146534/2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области от 30.08.2018 N 10-10/807 по доначислению акциза в сумме 43 473 510 рублей, пени в сумме 16 417 258 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 716 113 рубля, НДС в сумме 7 825 232 рубля, пени в сумме 2 783 756 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 845 871 рубль, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 760 556 рублей. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области от 30.08.2018 N 10-10/807 в части доначисления акциза в сумме 43 473 510 рублей, пени в сумме 16 417 258 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 716 113 рубля, НДС в сумме 7 825 232 рубля, пени в сумме 2 783 756 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 845 871 рубль, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 760 556 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компас-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-37829/2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ФНС России сослалась на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Так, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции отметил, что исходя из материалов дела, причиной объективного банкротства Общества явилось то обстоятельство, что последний не смог погасить задолженность перед налоговым органом, образовавшуюся в связи с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налоговых обязательств в размере более 640,5 млн. рублей. Данная задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы, о незаконности, о которой Шутов В.А. знал. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в решении от 25.06.2021 пришел к выводу, что действия Шутова В.А. явились причиной объективного банкротства должника, поэтому он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере равном размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Яцевича М.А. и Слуцкого А.Р., суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица могли знать о том, что должник умышленно искажает сведения о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, осуществляет изменение проб производимой продукции с целью получения сертификатов качества на неподакцизную продукцию (топливо судовое маловязкое и фракцию керосино-газойлевую) при этом фактически производя и реализовывая подакцизную продукцию - дизельное топливо.

Также суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бенефициара должника Гуревича В.Г., сославшись на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-146534/2018 не являются преюдициальными в отношении Гуревича В.Г., так как последний не являлся участником вышеуказанного дела, а также посчитав недостаточными иные доказательства наличия в его действиях вины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Судом верно установлено, что ФНС России в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом требования ФНС к Обществу не были удовлетворены, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России связывает с совершением налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности.

Учредителем ООО "Компас-Строй" в период с 08.02.2008 по 18.09.2014 являлся Яцевич Михаил Альбертович, в период с 19.09.2014 по 22.08.2017 Слуцкий А.Р., в период с 19.01.2009 по настоящее время генеральным директором Общества является Шутов В.А.

Гуревич В.Г. является фактическим владельцем ООО "Компас-Строй".

Как следует из материалов дела, совершение Обществом налогового правонарушения выявлено в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

В данном случае, как верно определил суд первой инстанции, несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

Арбитражный суд отметил, что исходя из материалов дела, причиной объективного банкротства должника явилось то обстоятельство, что должник не смог погасить задолженность перед налоговым органом, образовавшуюся в связи с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налоговых обязательств в размере 640 529 420, 60 руб.

Задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы, о незаконности которой Шутов В.А. знал. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что действия Шутова В.А. явились причиной объективного банкротства должника, поэтому он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение организации до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления N 53).

Далее в этом же пункте Постановления сказано, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьями 8, и 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрены права и обязанности участников обществ с ограниченной ответственностью.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сведений о том, что участники в период с 2014 по 2016 год запрашивали и знакомились с документами ООО "Компас-Строй" у суда не имеется, кроме того, отсутствуют доказательства того, что Яцевич М.А. и Слуцкий А.Р. могли на основании представленных им документов бухгалтерских или иных документов знать о том, что Общество умышленно искажает сведений о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, осуществляет изменение проб производимой продукции с целью получения сертификатов качества на неподакцизную продукцию (топливо судовое маловязкое и фракцию керосино-газойлевую) при этом фактически производя и реализовывая подакцизное дизельное топливо.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к Яцевич М.А. и Слуцкому А.Р. судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно сложившейся арбитражной практике о взаимозависимости лиц может свидетельствовать не только их формальная аффилированность, но и их фактическое поведение, согласованность действий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (применительно к настоящему обособленному спору на контролирующее должника лицо).

Заявитель, полагал, что обстоятельства, установленные в решении налогового органа, признанным законным судебными актами по делу N А56-146534/2018 являются преюдициальными для настоящего спора.

Как установил суд первой инстанции, в решении налогового органа о привлечении ООО "Компас-Строй" за совершенное налоговое правонарушение "Налоговым органом в ходе анализа информации и материалов, представленных ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, а также информации и материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью организации руководил Гуревич В. Г., учредитель ЗАО "Юрфинхолдинг "Северо-Запад", которое является собственником земельного участка и оборудования, используемого ООО "Компас-Строй" в производственной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу документами из кредитного досье группы компаний нефтяного комплекса "ЛИНОС", полученными от ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Согласно представленным документам в группу компаний входят, в том числе ЗАО "Юрфинхолдинг Северо-Запад" и ООО "Компас-Строй"; возглавляет бизнес - Гуревич В.Г.".

В материалы настоящего дела представлено кредитное досье "Банка Санкт-Петербург", в котором в приложении 11.1 "Оценка бизнеса заемщика на 11.06.2010 в разделе 8 указано: По состоянию на 11.06.2010 между ОАО "Банк-Санкт-Петербург" к и организациями холдинга заключено 13 кредитных договоров на общую сумму 277800,0 тыс. руб. и 2 кредитных договора с физ. лицами (работниками холдинга под поручительства ООО "СН Норд5" и ООО СН Норд9" на общую сумму 2.000.0 тыс руб. возглавляет бизнес Гуревич В.Г.

Также представлен перечень учредителей и руководителей основных компаний, входящих в зарегистрированную группу взаимосвязанных заемщиков в АБС "Банкир". Среди данных компаний указано ООО "Компас-Строй" и ЗАО "Ком-Интерн", ООО Хелс", ЗАО "Рэндом", ЗАО "Нева-Бензин", ООО "ТэенОйл", ООО "ЛинОйл" и ЗАО "Линос", в которых участником поименован, в том числе Гуревич В.Г.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд верно указал, что обстоятельства, установленные в решении налогового органа, признанным законным судебными актами по делу N А56-146534/2018 не являются преюдициальными для настоящего спора, так как Гуревич В.Г. не являлся участником названного дела.

Доказательств наличия юридической аффилированности Гуревича В.Г. и ООО "Компас-Строй" по факту вхождения в одну группу лиц на 2014-2016 годы налоговый орган не представил.

Представитель Гуревича В.Г. представил в дело сведения, о том, что Гуревич В.Г. является одним из акционеров ЗАО "ЮФХ "Северо-Запад" и договор аренды, на основании которого Обществу было передано технологическое оборудование, используемое Обществом в хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, доказательством, того, что конечным бенефициаром среди прочих является именно Гуревич В.Г. являются протоколы допроса свидетелей и стенограммы телефонных разговоров полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовного дела возбужденного 06.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате ООО "Компас-строй".

Каких-либо данных о финансовой состоятельности Гуревича В.Г. налоговый орган суд не представил.

Исходя из текста постановления следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу Дорохова А.Ю. в рамках данного уголовного дела Гуревич В.Г. признан обвиняемым.

Из материалов выездной налоговой проверки, а также уголовного дела, возбужденного в отношении, бенефициара Должника Гуревича В.Г. следует, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью в Обществе осуществлял Гуревич В.Г., акционер ЗАО "Юрфинхолдинг "Северо-Запад" - юридического лица, владеющего на праве собственности земельным участком и оборудованием, которое использовалось Обществом в производственной деятельности.

Вышеуказанный факт причастности Гуревича В.Г. к непосредственному руководству финансово-хозяйственной деятельностью Общества подтверждается, в частности:

1. показаниями свидетелей, полученными в ходе расследования уголовного дела N 11702400022791459.

Так, свидетель по вышеуказанному уголовному делу Меликсетян К.Л.

(генеральный директор ООО "Россойл" - покупатель продукции ООО "Компас-Строй") на вопрос следователя: "Знаком ли Вам Гуревич В.Г.?", ответил: "В офисе ООО "Компас-строй", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.22 лит.А, этаж 7 я познакомился с Гуревичем Владимиром Геннадьевичем, который, как я понял, является руководителем ООО "Компас-строй". Данный вывод я сделал исходя из его действий и со слов сотрудников организации. Указания, которые давал Гуревич В.Г. были обязательны для исполнения сотрудниками ООО "Компас-строй" (протокол допроса свидетеля от 25.05.2018).

Свидетель по вышеуказанному уголовному делу Албогачиев A.M. (президент корпорации "Гепард" - покупатель продукции ООО "Компас-Строй") на вопрос следователя: "Знакомо ли Вам ООО "Компас-строй"?", ответил: "По поводу ООО "Компас-строй" мне звонил Владимир Гуревич, который в ходе телефонных переговоров просил ускорить оплату за топливо на расчетный счет ООО "Компас-строй", поскольку, насколько я понимаю, сын Гуревича В. осуществлял продажу топлива в наш адрес (протокол допроса свидетеля от 23.05.2018)".

1.3. Свидетель по вышеуказанному уголовному делу Поташев Д.В. (сотрудник ООО "Компас-Строй") на вопрос следователя: "Знакомо ли Вам ООО "Компас-строй"? Кто является фактическим хозяином организации?", ответил: "В данном обществе я формально никакой должности: не занимаю, однако фактически занимаюсь реализацией нефтепродуктов. К данной деятельности меня привлек Гуревич Борис Владимирович, который предложил мне поработать в качестве менеджера по продажам. Мне известно, что фактическим "хозяином" и руководителем ООО "Компас-строй" выступает Гуревич В.Т." (протокол допроса свидетеля от 12.07.2017).

1.4. Свидетель по вышеуказанному уголовному делу Батьков В.Б. (начальник отдела эксплуатации ООО "Компас-Строй") на вопрос следователя: "Знаком ли Вам Гуревич В.Г.?", ответил: "Да, знаком. Насколько мне известно, он является учредителем ООО "Компас-строй". Он периодически звонил мне, осведомлялся о ситуации на производстве, произведенных продуктах и высказывал предложения по организации дальнейшего производства" (протокол дoпpoсa свидетеля от 12.07.2017).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются стенографированные записи телефонных разговоров, в которых приведены номера прослушанных файлов, дата и время разговора, имена разговаривающих лиц.

В названии файлов имеются цифровые и буквенные обозначения, которые расшифровываются следующим образом: год месяц день час минута секунда и и соединения номер абонента N 1 номер абонента N 2". Также приведены номера мобильных телефонов Поташева Д.В.; Батькова В.Б.; Филиппова B.C.; Жукова А.А.; ГуревичаВ.Г.

Таким образом, стенограммы содержат необходимые сведения, позволяющие идентифицировать разговаривающих лиц_"

Поступившие в адрес уполномоченного органа в рамках межведомственного взаимодействия от ГСУ СК России по Санкт-Петербургу стенограммы переговоров содержат в себе сведения, указывающие на согласованность в действиях Гуревича В. Б., Батькова В. Б., а также иных должностных лиц Общества. Гуревич В.Г. фактическим собственником Должника.

Кроме того, ФНС России проанализированы выписки с расчетных счетов Гуревича В.Г за период с 01.01.2014 по 01.04.2020.

Согласно полученным сведениям установлено, что совокупный приход денежных средств за период с 2014 по 2020 год составил 164 524 353,5 руб., причем сумма в размере 157 455 517,00 руб. поступила на расчетный счет путем внесения наличных денежных средств.

Вместе с тем, официальный доход Гуревича В.Г. за указанный период составил 8 930 869,00 руб.

Уполномоченный орган, проанализировав фактическое финансовое состояние с учетом официальных источников доходов предположил, что именно Гуревич В.Г. является лицом, извлекшим существенную выгоду из недобросовестного и незаконного поведения контролирующих Общество лиц, что подпадает по действие презумпции подпункта 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (частью 2 статьи 64 АПК РФ).

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего спора в качестве свидетеля был вызван Батьков В.Б., который в судебном заседании 01.12.2020 дал пояснения, в которых подтвердил, что знаком с Гуревичем Владимиром Геннадьевичем, который ему звонил и осведомлялся о ситуации на производстве, производственных продуктах и их качестве.

Показания свидетеля Батькова В.Б. не противоречат показаниям данным им 12.07.2017 и 10.01.2018 и приняты судом первой инстанцнии в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако, из них не следует, что Гуревич В.Г. являлся лицом, которое инициировало сокрытие реальной выручки, путем производства дизельного топлива (подакцизной продукции) продавая его как неподакцизный товар - топливо судовое маловязкое и фракцию керосино-газойлевую. Также данные показания не свидетельствуют о возможном получении Гуревичем В.Г. дохода от реализации данной схемы.

Представитель Гуревича В.Г. дал пояснения суду о том, что интерес его доверителя к производственному процессу, осуществляемому ООО "Компас-Строй" и качеству продукции был вызван тем, что Гуревич В.Г. является одним из акционеров ЗАО "ЮФХ "Северо-Запад", которое передало в аренду Обществу технологическое оборудование, используемое последним в хозяйственной деятельности и именно на этом оборудовании осуществлялась перевалка и переработка сырья, которое находилось в ведении Батькова В.Б.

Данное сырье поступало с разных месторождений и имело различные показатели хлористых солей и серы, которые при переработке на оборудовании ООО "Компас-Строй" при высоких температурах выпадают в осадок в виде либо соляной кислоты, либо серной кислоты, что могло привести оборудование в непригодность.

Показатели хлористых солей или серы указываются в паспортах качества сырья и именно данные показатели интересовали Гуревича В.Г., так как превышения допустимых значений хлористых солей или серы (свыше 50) влияло на работоспособность и долговечность оборудования.

Налоговый орган, опровергая данную позицию Гуревича В.Г., сослался на записи телефонных переговоров и показания свидетелей.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке (в частности, свидетельские показания (п. 2 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)), могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2016 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что свидетельские показания являются доказательствами по уголовному делу (пункт 2 части второй статьи 74) и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в том числе с точки зрения их достоверности (часть первая статьи 88)

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

В силу статьи 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела не вынесено, равно как и отсутствуют процессуальные документы следователя, прокурора оценивающие данные показания свидетелей (обвинительное заключение) наравне с другими доказательствами позволяющими оценить достоверность показаний.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Свидетели Меликтесян К.Л., Гузиев Э.А., Албачиев А.М., Поташев Д.В. в судебные заседания не явились.

Нормы АПК РФ не предусматривают порядок рассмотрения свидетельских показаний, лиц, не явившихся в процесс.

В силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

В настоящем споре уполномоченный орган представил суду лишь часть доказательств собранных по уголовному делу N 1170240022791459, в связи с чем устанавливать те или иные обстоятельства по настоящему делу в отсутствии всех доказательств собранных по уголовному делу арбитражный суд не мог.

Суд первой инстанции также отметил, что в настоящем деле отсутствуют сведения о показаниях Гуревича В.Г. данным им в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела. Представитель Гуревича В.Г. заявлял, что Гуревич В.Г. следствием не опрашивался.

В отсутствии всего объема доказательств, суд не мог только на основании протоколов опроса свидетелей, которые не явились в суд для дачи показаний, и при наличии возражений ответчика по их показаниям, установить факт того, что Гуревич В.Г. является фактическим руководителем ООО "Компас-Строй".

В соответствии со статьей 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. N 18-О указал на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Вышеуказанными нормами УПК РФ и Закона РФ "О результатах оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве, равно как и их использование как доказательств в уголовном судопроизводстве вне процессуального оформления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, признанные следственными органами, судом, рассматривающим уголовное дело, соответствующими требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, могут рассматриваться в качестве доказательств и в арбитражном деле.

Постановления следователя о признании телефонных записей доказательствами по уголовному делу суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) прослушивание телефонных переговоров является оперативно-розыскным мероприятием (пункт 10 статьи 6); наличие возбужденного уголовного дела является основанием для применения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 1 статьи 7).

В силу части второй статьи 8 Закона N 144-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сведений о том, что оперативно-розыскные мероприятия в форме прослушивания телефонных переговоров проведены на соответствующего разрешение в дело также не представлено. Кроме того, не представлены данные на основании которых возможно установить принадлежность номеров телефонов и голосов лиц ведущих переговоры к лицам указанным в протоколе осмотра.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие в деле надлежащих доказательств в удовлетворении требования налогового органа к Гуревичу В.Г. отказано правомерно.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-56442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина