Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-12805/21 по делу N А76-17216/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А76-17216/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Лимит", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-17216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Лимит" (далее - ООО "Стандарт Лимит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - постановление, антимонопольный орган) от 12.05.2021 N СК/5586/2021 по делу N 074/04/9.21-2888/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), незаконным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 указанное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 (резолютивная часть решения принята 26.07.2021) в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N СК/5586/2021 от 12.05.2021 по делу N 074/04/9.21- 2888/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Лимит" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО "Стандарт Лимит", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - ООО "Теплоэнергосбыт"), в апелляционных жалобах просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стандарт Лимит" ссылается на то, что правомерно выдало Золотых С.В. технические условия на подключение, поскольку подключение Золотых С.В. возможно осуществить только к сетям общества. С учётом указанных обстоятельств АО "Газпром газораспределение Челябинск" не может являться исполнителем по договору о подключении с новым потребителем и выдавать технические условия, так как не обладает информацией, указанной в п. 75 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила). В отношении Золотых С.В. обязанности по определению технической возможности подключения выполнены в полном объёме в отсутствие возражений АО "Газпром газораспределение Челябинск", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Кроме того, ООО "Стандарт Лимит" не является исполнителем по отношению к ООО "Теплоэнергосбыт", не выдавало ему технические условия после уступки мощности.

Судом первой инстанции, по мнению ООО "Стандарт Лимит", нарушены также процессуальные нормы, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд сделал вывод о нарушении указанных Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Теплоэнергосбыт", Золотых С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергосбыт" указывает на необоснованность его не привлечения в качестве третьего лица, что может повлиять на дальнейшее осуществление деятельности общества. ООО "Теплоэнергосбыт" имеет резервную мощность для увеличения объёмов потребления газа, такое "право на мощность" носит бессрочный характер и общество было вправе распоряжаться зарезервированной мощностью, что и стало основанием уступки части резервной мощности Золотых С.В.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.09.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление от третьего лица о необходимости проведения проверки действий ООО "Стандарт Лимит" на предмет соблюдения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям (т.1 л.д. 37-39).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО "Стандарт Лимит" нарушают требования пунктов 41, 42, 45, 47, 49, 53, 74 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314), а именно выразившиеся в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

По факту выявленного нарушения 15.04.2021 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 074/04/9.21-2888/2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 121-123).

Постановлением от 30.04.2021 по делу N 074/04/9.21-2888/2020, зарегистрированного от 12.05.2021 N СК/5586/2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде предупреждения (т.1 л.д. 7-8).

ООО "Стандарт Лимит", считая постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением о его признании незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стандарт Лимит", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнителя технологического присоединения посредством уступки мощности исполняются той газораспределительной организацией, к сетям которой подключен существующий потребитель. С учётом того, что объект организации ООО "Теплоэнергосбыт" (котельная), с которого осуществлена переуступка мощности, технологически присоединен к сетям АО "Газпром газораспределение Челябинск", в соответствии с пунктами 41, 43, 47 Правил N 1314 для определения технической возможности уступки, а также получения технических условии и договора о подключении потребитель - ООО "Теплоэнергосбыт" и новые потребители (организации, в пользу которых ООО "Теплоэнергосбыт" была уступлена мощность) в данном случае Золотых С.В, обязаны были обратиться в технологически связанную ГРО - АО "Газпром газораспределение Челябинск"), и только АО "Газпром газораспределение Челябинск" в сложившейся ситуации было правомочно решать вопросы технологического присоединения посредством уступки мощности.

Таким образом, ООО "Стандарт Лимит" не имело правовых основании для определения технической возможности уступки мощности, для предоставления технических условий и договоров о подключении, однако, выдало технические условия, заключило договор о подключении.

Привлечение к участию в деле ООО "Теплоэнергосбыт" и Золотых С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является необходимым, так как оспариваемое постановление принято административным органом в связи с нарушением ООО "Стандарт Лимит" требований действующего законодательства Российской Федерации, указанные лица не являются потерпевшими по административному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ об административных правонарушениях, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта по представлению потребителю проекта договора технологического присоединения с нарушением требований установленных правилами технологического присоединения.

Правилами N 1314 установлены особенности технологического присоединения объектов капитального строительства посредством уступки мощности. Согласно п. 40 юридическое или физическое лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом капитального строительства, подключенным не менее 5 лет к сети газораспределения в установленном порядке (далее - потребитель), вправе по соглашению с владельцем иного объекта капитального строительства, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к этой же сети газораспределения и (или) сети газопотребления (далее - новый потребитель), уступить используемую мощность в пользу нового потребителя при наличии технической возможности подключения нового потребителя и при условии снижения используемой мощности потребителем.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства нового потребителя посредством уступки мощности потребителя определяется исполнителем (п. 41 Правил).

Для определения технической возможности уступки мощности потребитель и новый потребитель совместно направляют исполнителю, к сети газораспределения которого подключен объект капитального строительства потребителя, запрос об определении наличия технической возможности уступки мощности, в котором должны быть указаны (п. 43, 44 Правил): а) наименование потребителя, который может уступить используемую им мощность, с указанием места нахождения объектов капитального строительства, их точек подключения и объема уступаемой мощности; б) наименование нового потребителя, в пользу которого уступается используемая другим лицом мощность, с указанием места нахождения строящегося (построенного, реконструируемого) объекта капитального строительства, в отношении которого есть намерение о подключении (технологическом присоединении), и сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой планируется подключение, а также объема предоставляемой мощности (планируемое потребление газа).

С учётом п. 47 Правил при получении информации о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) с учетом уступки мощности стороны соглашения об уступке мощности направляют подписанное ими уведомление об уступке мощности исполнителю, к сетям газораспределения которого подключен объект капитального строительства потребителя. В уведомлении об уступке мощности, составленном в произвольной форме, указываются наименования и реквизиты сторон соглашения об уступке мощности, место нахождения сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой планируется подключение нового потребителя, объем уступаемой мощности.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 1314 при поступлении исполнителю, к сетям газораспределения и (или) газопотребления которого подключен объект капитального строительства потребителя, уведомления об уступке мощности такой исполнитель направляет потребителю технические условия, предусмотренные пунктом 51 настоящих Правил, а новому потребителю - технические условия, предусмотренные пунктом 50 настоящих Правил, и договор о подключении в срок, предусмотренный пунктом 74 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 1314 до выполнения потребителем в полном объеме технических условий фактическое присоединение объекта капитального строительства нового потребителя не производится. По смыслу изложенных норм обязательства исполнителя технологического присоединения посредством уступки мощности исполняются той газораспределительной организацией, к сетям которой подключен существующий потребитель.

Материалами административного дела установлено, что объект организации ООО "Теплоэнергосбыт" (котельная), с которого осуществлена переуступка мощности, технологически присоединен к сетям АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Таким образом, в соответствии с пунктами 41, 43, 47 Правил N 1314 для определения технической возможности уступки, а также получения технических условии и договора о подключении потребитель - ООО "Теплоэнергосбыт" и новые потребители (организации, в пользу которых ООО "Теплоэнергосбыт" была уступлена мощность) в данном случае Золотых С.В, обязаны были обратиться в технологически связанную ГРО - АО "Газпром газораспределение Челябинск), и только АО "Газпром газораспределение Челябинск" в сложившейся ситуации было правомочно решать вопросы технологического присоединения посредством уступки мощности.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции о несоблюдении обязательного порядка технологического присоединения объектов капитального строительства посредством уступки мощности, в частности, выразившегося в отсутствии соответствующих обращений в АО "Газпром газораспределение Челябинск" от ООО "Теплоэнергосбыт" и Золотых С.В. при осуществлении переуступки мощности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО "Стандарт Лимит" не имело правовых основании для определения технической возможности уступки мощности, для предоставления технических условий и договоров о подключении, однако, выдало технические условия, заключило договор о подключении.

Таким образом, доводы ООО "Стандарт Лимит" о том, что подключение Золотых С.В. возможно осуществить только к его сетям общества, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" не может являться исполнителем по договору о подключении с новым потребителем и выдавать технические условия, так как не обладает информацией, указанной в п. 75 Правил не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании императивных норм Правил, однозначно устанавливающих порядок действий при технологическом присоединении объектов капитального строительства посредством уступки мощности.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе ООО "Стандарт Лимит", суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергосбыт" суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора права и обязанности ООО "Теплоэнергосбыт" не затрагиваются, поскольку обжалуемое решение суда касается привлечения к административной ответственности ООО "Стандарт Лимит"; ООО "Теплоэнергосбыт" не признано потерпевшим и не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ООО "Теплоэнергосбыт" не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ООО "Теплоэнергосбыт".

В рассматриваемой ситуации, наличие у ООО "Теплоэнергосбыт" как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, наличия у него правоотношений с ООО "Стандарт Лимит" само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стандарт Лимит".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-17216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Лимит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова