Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 19АП-6859/20 по делу N А36-5331/2019

г. Воронеж

13 октября 2021 г.

Дело N А36-5331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронцова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Севостьянова Эдуарда Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А36-5331/2019 по иску индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 31748270016530, ИНН 481303600681) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 240 300 руб. страхового возмещения, 127 359 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 13.05.2019, продолжив начисление неустойки начиная с 14.05.2019 по дату исполнения обязательств, 18 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 106 руб. почтовых расходов, третьи лица: Воронцов Александр Иванович, Севостьянов Эдуард Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 240 300 руб. страхового возмещения, 127 359 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 13.05.2019, продолжив начисление неустойки, начиная с 14.05.2019 по дату исполнения обязательств, 18 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 106 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов Александр Иванович (далее - Воронцов А.И., третье лицо), Севостьянов Эдуард Александрович (далее - Севостьянов Э.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб., ИП Клевцов Д.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 заявление ИП Клевцова Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта САО "ВСК" ссылается на то, что представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документы не подтверждают факт и объем указанных услуги и их относимость к рассматриваемому спору. Также, ответчик указал на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Сахаровым Евгением Валерьевичем (исполнитель, далее - ИП Сахаров Е.В.) и ИП Клевцовым Д.И. (заказчик) были подписаны договоры на оказание юридических услуг N 26а-2019 от 27.11.2020 и N 26к-2019 от 04.03.2021, предметом которых являлись обязательства исполнителя перед заказчиком по оказанию юридической помощи по рассмотрению апелляционной жалобы С АО "ВСК" по делу N А36-5331/2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и по рассмотрению кассационной жалобы САО "ВСК" по делу N А36-5331/2019 в Арбитражном суде Центрального округа.

Стоимость услуг сторонами согласована в пунктах 4.1. договоров в сумме 20 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Согласно актам выполненных работ от 27.11.2020 и от 04.03.2021 исполнителем оказаны следующие юридические услуги заказчику:

- представление возражений на апелляционную жалобу по делу N А36-5331/2019;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.01.2021;

- представление возражений на кассационную жалобу по делу N А36-5331/2019;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.05.2021.

Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб.

По платежному поручению N 3 от 18.01.2021 и квитанции от 20.05.2021 ИП Клевцов Д.И. оплатил ИП Сахарову Е.В. указанную сумму.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению возражений на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, а также по представительству в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, имеющимися в материалах дела вышеуказанными письменными возражениями, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 15.01.2021 и арбитражного суда кассационной инстанции 12.05.2021 принимал участие представитель истца по доверенности от 26.03.2020 Сахаров Е.В.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату вышеперечисленных услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов), характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка САО "ВСК" в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документы не подтверждают факт и объем указанных услуги и их относимость к рассматриваемому спору, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены копии договоров N 26а-2019 от 27.11.2020, N 26к-2019 от 04.03.2021, заключенных между ИП Клевцовым Д.И. и ИП Сахаровым Е.В., копии платежного поручения N 3 от 18.01.2021 и квитанции от 20.05.2021 на общую сумму 50 000 руб., в назначении платежа по которым содержатся ссылки на вышеуказанные договоры и копии актов выполненных работ от 27.11.2020 и от 04.03.2021, в которых указаны виды юридической помощи, оказанные по договорам N 26а-2019 от 27.11.2020, N 26к-2019 от 04.03.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А36-5331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина