Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-6859/20 по делу N А36-5331/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А36-5331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича - Сахаров Е.В., представитель по доверенности от 26.03.2020, паспорт гражданина РФ;

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронцова Александра Ивановича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Севостьянова Эдуарда Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу N А36-5331/2019

по иску индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 31748270016530 ИНН: 481303600681) к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 240 300 руб. страхового возмещения, 127 359 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 13.05.2019, продолжив начисление неустойки начиная с 14.05.2019 по дату исполнения обязательств, 18 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 106 руб. почтовых расходов,

третьи лица: Воронцов Александр Иванович, Севостьянов Эдуард Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 240 300 руб. страхового возмещения, 127 359 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 13.05.2019, продолжив начисление неустойки, начиная с 14.05.2019 по дату исполнения обязательств, 18 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 106 руб. почтовых расходов.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, а также в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы экспертами ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Анализируя содержание заключения эксперта N 8898 от 16.07.2020 во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов, документально не опровергнуты.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку объективных сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта N 8898 от 16.07.2020 или противоречий в выводах эксперта не выявлено, достаточных фактических оснований для назначения повторной экспертизы ответчиком не приведено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2790 госномер М297РВ/48, под управлением Воронцова А.И., принадлежащего Воронцовой О.О., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), и автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48, под управлением собственника Севостьянова Э.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 22.02.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ 2790 госномер М297РВ/48 застрахована АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ХХХ N 0038957732.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48 застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ХХХ N 0073858599.

Севостьянов Э.А. 26.02.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом выплате, приложив необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

В установленный срок страховщик направление на СТОА не выдал, страховую выплату не произвел. Согласно ответу N 14458 от 13.03.2019 САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку страховщиком установлено, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48, зафиксированные в документах ГИБДД от 22.02.2019 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2019, не могли быть образованы в ДТП 22.02.2019.

Севостьянов Э.А. обратился к эксперту-технику Алехину В.Н. за проведением независимой оценки повреждений транспортного средства.

ИП Алехиным В.Н. 25.04.2019 было составлено экспертное заключение N 40, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 246 500 руб. За составление экспертного заключения оплачено 18 000 руб. (квитанция N 002593 от 25.04.20119).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и неустойки, с приложением экспертного заключения N 40 от 25.04.2019 и доказательств оплаты услуг эксперта.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Между Севостьяновым Э.А. (цедент) и ИП Клевцовым Д.И. (цессионарий) 13.05.2019 был заключен договор N 10/19 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у цедента к страховой компании САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 0073858599) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2019 по адресу: г.Липецк, ул. Ударников, д. 22, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

За уступаемое право цессионарий в соответствии с пунктом 1.2 договора выплатил цеденту денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 17 от 13.05.2019.

ИП Клевцов Д.И. 14.05.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что Севостьянов Э.А. выбыл из обязательств по выплате убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 22.02.2019. Новым кредитором в обязательстве является ИП Клевцов Д.И.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Материалами дела подтверждается, что потерпевшим осуществлены все необходимые действия по подаче заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов и по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Между тем, направление на ремонт ответчиком выдано не было.

Таким образом, у САО "ВСК" возникла обязанность произвести потерпевшему выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N 40 от 25.04.2019, выполненное ИП Алехиным В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 246 500 руб.

В возражение требований ответчик ссылается на транспортно-трасологическое исследование ООО "АРТИФЕКС" N 37-0519 от 14.06.2019, согласно которому все повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48 не являются следствием рассматриваемого события.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП и возможности получения имеющихся у автомобиля Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48 повреждений в результате указанного ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Назину А.В., в частности экспертам Назину А.В. и Фатееву Ю.В.

Согласно экспертному заключению N 01-10/19А от 22.10.2019, подготовленному ИП Назиным А.В. и Фатеевым Ю.В., эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48, отраженные в актах осмотра транспортных средств N 30022606 от 26.02.2019 и N 28 от 25.04.2019, полностью соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2019, произошедшего по адресу: г.Липецк, ул. Ударников, д. 22. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48 с учетом износа запасных частей составила 240 300 руб.

Для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты Назин А.В., Фатеев Ю.В. В судебном заседании 29.01.2020 эксперты дали пояснения относительно проведенного ими исследования, ответили на вопросы сторон и суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика, с учетом мнения истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза", в частности эксперту Батыршину Р.Ф.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 8898 от 16.07.2020, повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48 соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 232 200 руб., а затраты на восстановительный ремонт - 134 900 руб.

Истец выразил несогласие с выводом эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По мнению истца, эксперт ошибочно определил, что заднее левое крыло подлежит ремонту, в то время как в экспертных заключениях ИП Назина А.В. и ИП Алехина В.Н. указано, что заднее левое крыло подлежит замене и окраске.

Ответчик не согласился с результатами проведенной повторной судебный экспертизы, указывая на существенные нарушения экспертами требований законодательства, повлекшие неправильное определение величины ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование доводов сослался на рецензию N Д 65302485, подготовленную ООО "НЭБ". Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза N 8898 от 16.07.2020, проведенная ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза", соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Нарушений при производстве судебной экспертизы положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не обнаружено.

Оснований для признания экспертного заключения N 8898 от 16.07.2020 ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение содержит обстоятельное описание событий, конкретных поврежденных деталей, направление следов деформаций, анализ обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственное сопоставление объекта исследования с автомобилем виновника, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции учел доводы истца и выводы экспертов ИП Назина А.В. и ИП Алехина В.Н., изложенные в экспертных заключениях о необходимости замены левого крыла автомобиля, в связи с чем в части оценки повреждения левого крыла автомобиля справедливо руководствовался указанным экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Экспертное заключение N 8898 от 16.07.2020 отвечает требованиям допустимости, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в экспертном заключении описаны, объяснены и методически обоснованы повреждения, которые могли быть получены при спорном ДТП, в связи с чем, они правомерно положены в основу судебного акта, наряду с другими доказательствами по делу.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение N 8898 от 16.07.2020 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает рецензирование результатов независимой оценки, кроме того, рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение эксперта.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 240 300 руб. страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что срок для выплаты страхового истек 21.03.2019. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

В силу изложенного, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Расчет неустойки за период с 22.03.2019 по 13.05.2019 произведен истцом, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, и составил 127 359 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, контррасчет не представил, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать 400 000 руб.

Учитывая, что потерпевший имел право требования с ответчика неустойки в размере, не превышающем 400 000 руб., следовательно, и к истцу в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, перешло право требования неустойки в размере, не превышающем указанную сумму.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение осуществления сроков страховой выплаты в сумме 127 359 руб. за период с 22.03.2019 по 13.05.2019 и за период с 14.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция N 002593 от 25.04.20119.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательств того, что данные судебные расходы являются завышенными, в материалы дела не представлено.

В этой связи, понесенные истцом расходы в сумме 18 000 руб. по оплате экспертного заключения ИП Алехина В.Н. N 40 от 25.04.2019 признаны обоснованными и правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 26-2019 от 13.05.2020, дополнительные соглашения N 1 от 11.10.2019, N 2 от 30.09.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения N 40 от 13.05.2019, N 90 от 23.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 30.09.2020, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области судебных расходов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Почтовые расходы истца в сумме 106 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Судом области также верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются как несостоятельные. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, объективных доказательств порочности экспертного заключения не представлено. Ссылки на имеющиеся в материалах дела рецензии специалистов подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, Закон об ОСАГО не предусматривает рецензирование результатов независимой оценки. Имеющиеся в материалах дела рецензии на экспертные заключения, не опровергают выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, а являются личным мнением специалиста по конкретному вопросу.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, поскольку деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ (часть 1 статьи 48), поэтому ограничение этого права, в том числе с точки зрения обоснованности привлечения представителя при возможности личного участия представляемого, недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовые расходы не подлежали взысканию, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.3. договора на оказание юридических услуг N 26-2019 от 13.05.2019 предусмотрено, что почтовые расходы в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно.

Доводы о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов являются бездоказательными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов за проведение независимой экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения за защитой своего права.

Ссылка ответчика на заключение автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени, потраченного на изучение дела.

Судебная коллегия, также отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом, с указанием на то, что истец, заменяя первоначального кредитора, не понес реальных убытков, в связи с чем взыскание неустойки приведет к неосновательной выгоде, исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, о том, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений не опровергнута, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны ИП Клевцова Д.И. в отношении страховщика.

Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях страховщиком требований Закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом, а приобретение права требования к ответчику по договору цессии в рассматриваемом случае не противоречит закону, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдения ответчиком требований Закона об ОСАГО.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет документального обоснования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу N А36-5331/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу N А36-5331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова