Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 14АП-7014/21 по делу N А44-1568/2021

г. Вологда

13 октября 2021 г.

Дело N А44-1568/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Новая искра" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А44-1568/2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осеян Роман Агитович (ОГРНИП 315482700000880; ИНН 711501800527; адрес: 399800, Липецкая область, Данковский район, поселок Мирный; далее - истец, предприниматель Осеян Р.А.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая искра" (ОГРН 1134705000979, ИНН 5318009364; адрес: 174218, Новгородская область, Чудовский район, село Оскуй, улица Тони Михеевой, дом 5; далее - ответчик. общество) о взыскании 484 375 руб. 63 коп., в том числе: 455 265 руб. предоплаты по договору поставки N 2/2018 от 19.11.2018, 20 000 руб. пеней за нарушение сроков поставки, рассчитанных за период с 30.11.2018 по 10.12.2018, и 9110 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.09.2020 по 15.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 455 265 руб., начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области, принятого в виде резолютивной части, от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества судом первой инстанции 04.08.2021 решение изготовлено в полном объеме.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в его адрес не направлялись.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 2/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, а именно КРС (ЛИМУЗИНЫ) вид, количество 48 голов.

Согласно пункту 2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость КРС (лимузинов) по 123 рубля за 1 кг живого веса является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае если товар, не был поставлен поставщиком в срок, указанные в пункте 2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчиком выставлен счет на оплату N 5 от 07.11.2018 на сумму 1 775 094 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 025 094 руб. по платежным поручениям: от 09.11.2018 N 210 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2018 N 213 на сумму 1 200 000 руб., от 14.11.2018 N 217 на сумму 75 094 руб., от 19.11.2018 N 223 на сумму 150 000 руб., от 19.11.2018 N 225 на сумму 400 000 руб., от 26.11.2018 N 233 на сумму 1 700 000 руб.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 3 569 829 руб. по товарным накладным: от 27.11.2018 N 15 на сумму 780 312 руб., от 27.11.2018 N 16 на сумму 522 627 руб., от 19.11.2018 N 13 на сумму 1 133 388 руб., от 19.11.2018 N 14 на сумму 1 133 502 руб.

Поскольку в остальной части (на сумму 455 265 руб.) товар не был поставлен, денежные средства ответчиком возвращены не были, истец 23.09.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в оставшейся части, а также указал, что расторгает договор от 09.11.2018 N 2/2018.

В связи с отсутствием поставок и возврата денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2021 года в исковые требования удовлетворены.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению не подлежит.

Согласно статье 307 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату за товар по платежным поручениям в сумме 4 025 094 руб., при этом ответчик поставил товар в размере 3 569 829 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 455 265 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 455 265 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае если товар, не был поставлен поставщиком в срок, указанный в пункте 2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 50 118 руб. 75 коп. за период с 30.11.2018 по 10.12.2018. Вместе с тем, истец добровольно снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик на сумму предварительной оплаты товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 110 руб. 63 коп. за период с 24.09.2020 по 15.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, приняв во внимание дату направления претензии, правомерно установил начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9110 руб. 63 коп., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.09.2020 по 15.03.2021, а с 16.03.2021 - по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, что прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы общества о несоблюдении истцом претензионного порядка, не направлении в адрес ответчика определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензией и почтовым кассовым чеком от 20.03.2021, почтовым конвертами, возвращенными в адрес суда органом почтовой связи, подтверждается направление указанной корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2021 года по делу N А44-1568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новая искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Судья

Ю.В. Селиванова