Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10233/21 по делу N А70-18313/2020

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-18313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10233/202108АП-10233/2021) Бордусенко Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-18313/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Суздалова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бордусенко Олега Михайловича (ИНН 720700062124),

при участии в судебном заседании:

Бордусенко Олег Михайлович - лично, предъявлен паспорт, представитель по устному ходатайству;

от Суздалова Николая Владимировича - представитель Лебедев Дмитрий Валерьевич по доверенности N 77АГ 4198499 от 19.11.2020 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бордусенко Олега Михайловича (далее - Бордусенко О.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области принято к производству арбитражного суда.

Впоследствии Суздалов Николай Владимирович (далее - Суздалов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бордусенко О.М. несостоятельным (банкротом) и о включении его требований в размере 28 204 285 руб. 96 коп., в том числе: 28 105 125 руб. - основной долг, 99 160 руб. 96 коп. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 заявление Суздалова Н.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в определении указано, что дата рассмотрения заявления Суздалова Н.В. будет определена после рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Бордусенко О.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении Бордусенко О.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Суздалова Н.В. назначено на 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 требование Суздалова Н.В. в размере 28 204 285 руб. 96 коп., в том числе: 28 105 125 руб. - основной долг, 99 160 руб. 96 коп. - судебные расходы, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бордусенко О.М.; Суздалову Н.В. определено возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную чеком-ордером от 19.11.2020 (номер операции 8); определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области Суздалову Н.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на основании платежного поручения N 814941 от 19.11.2020, по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бордусенко О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобе Бордусенко О.М. указал следующее:

- суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на поступление от Бордусенко О.М. отзыва на заявление, зарегистрированного арбитражным судом 15.06.2021;

- Суздалов Н.В. надлежащим образом не подтвердил наличие у него финансовой возможности передать Бордусенко О.М. денежные средства по расписке от 25.12.2015;

- расписка о получении Суздаловым Н.В. от Бордусенко О.М. денежных средств была подписана должником под давлением Суздалова Н.В.;

- у Суздалова Н.В. перед Бордусенко О.М. имеются неисполненные обязательства в сумме 260 000 000 руб.;

- У Бордусенко О.М., вопреки выводам арбитражного суда, отсутствовало намерение затянуть процесс по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Бордусенко О.М. содержится ходатайство об объединении для совместного рассмотрения в одно производство настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Бордусенко О.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 Бордусенко О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Бордусенко О.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее - Кочетов А.В., финансовый управляющий).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Суздалов Н.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от Суздалова Н.В., Бордусенко О.М. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции Бордусенко О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Суздалова Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бордусенко О.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по настоящему делу до завершения формирования встречного требования Бордусенко О.М. к Суздалову Н.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.02.2015 (том 9, лист дела 30).

Представитель Суздалова Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства Бордусенко О.М.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Бордусенко О.М. о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по настоящему делу отказал по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Бордусенко О.М. об объединении для совместного рассмотрения в одно производство настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Бордусенко О.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Во-первых, согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако из материалов настоящего дела и содержания определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 и от 03.08.2021 наличие между обособленными спорами, по которым приняты данные судебные акты, связи (в том числе в части оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств), свидетельствующей о возможности и процессуальной целесообразности совместного рассмотрения соответствующих споров, не следует.

Так, в рамках настоящего спора Суздаловым Н.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 28 204 285 руб. 96 коп., в том числе: 28 105 125 руб. - основной долг, 99 160 руб. 96 коп. - судебные расходы, основанных на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N 2-10/2018, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу N 33-3172/2018, то в рамках спора, по которому принято определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021, Суздаловым Н.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 4 835 365 руб., из которых 4 835 365 руб. - основной долг, основанного на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N 2-2260/2016.

Во-вторых, как усматривается из материалов электронного дела N А70-18313/2020 (https://kad.arbitr.ru/), по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы (07.10.2021) по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Бордусенко О.М. на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по настоящему делу принято постановление от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021), которым определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу N А70-18313/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бордусенко О.М. - без удовлетворения.

В связи с этим совместное рассмотрение указанной апелляционной жалобы Бордусенко О.М. с настоящей апелляционной жалобой должника не представляется возможным.

В-третьих, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

А потому основания для удовлетворения ходатайства Бордусенко О.М. об объединении для совместного рассмотрения в одно производство настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Бордусенко О.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суздалов Н.В. основывал свои требования на следующих обстоятельствах.

25.12.2015 между должником (продавец) и Суздаловым Н.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости (том 8, листы дела 11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в следующем составе:

- долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у продавца доли в праве общей долевой собственности на склад (литер а1), общая площадь 2085,2 кв.м назначение: склад, расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, строение 2, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:3042;

- долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у продавца доли в праве общей долевой собственности на строение (административный корпус) (литер а4), общая площадь 1359,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, строение 5, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:3047;

- долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у продавца доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, склад (литера А10), общая площадь 1845,7 кв.м, назначение: склад, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, строение 11, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:3045;

- долю в размере 666/2500 в праве общей долевой собственности от имеющейся у продавца доли в праве в размере 1109/2500 на железнодорожные пути необщего пользования, протяженность 2500 метров, назначение; железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, СП N 40, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:5707;

- долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у продавца доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для перевалочной базы, площадью 60168 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23-ий километр Тобольского тракта, кадастровый/условный номер 72:17:0905002:200.

В пункте 2.1 договора его участники пришли к соглашению, что оплата договора на момент его подписания произведена полностью в размере 28 105 125 руб.

Передача объектов продавцом покупателю оформлена двусторонним актом от 25.12.2015 (том 8, лист дела 12).

В подтверждение факта получения должником от Суздалова Н.В. денежных средств в сумме 28 105 125 руб. последним в материалы обособленного спора представлена расписка от 25.12.2015 (том 8, лист дела 14).

Между тем обязательства по договору должником были исполнены ненадлежащим образом, Суздалов Н.В. обладателем приобретенных объектов недвижимости не стал, в связи с чем Суздалов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к должнику с целью защиты нарушенного права.

По исковому заявлению Суздалова Н.В. о признании договора купли-продажи от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Бордусенко О.М. в пользу Суздалова Н.В. 28 105 125 руб. было возбуждено производство по делу N 2-10/2018.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Бордусенко О.М. подал встречное исковое заявление к Суздалову Н.В. о признании недействительной расписки в получении денежных средств по договору от 25.12.2015.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N 2-10/2018 (том 8, листы дела 30-35) исковые требования Суздалова Н.В. удовлетворены, договор купли-продажи от 25.12.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки; с Бордусенко О.М. в пользу Суздалова Н.В. взысканы денежные средства в размере 28 105 125 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на Суздалова Н.В. возложена обязанность передать Бордусенко О.М. по акту объекты недвижимости; Бордусенко О.М. в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с Бордусенко О.М. в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 44 835 руб. за проведение судебной экспертизы.

Данным судебным актом установлено, что у Бордусенко О.М. отсутствовало право собственности и право распоряжения объектами недвижимости, которые являлись предметом договора купли-продажи от 25.12.2015, заключенного с Суздаловым Н.В.; с учетом представленных документов в совокупности с экспертным исследованием суд общей юрисдикции в деле N 2-10/2018 установил отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заблуждение Бордусенко О.М. при подписании договора от 25.12.2015 и расписки в получении денежных средств от указанной даты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу N 33-3172/2018 (том 8, листы дела 110-121) решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N 2-10/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бордусенко О.М. - без удовлетворения.

При исследовании доводов должника относительно непредставления доказательств реальной передачи денег по договору от 25.12.2015 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что подписывая указанный договор и расписку, стороны письменно признавали факт состоявшегося до его подписания расчета. Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод должника о том, что расписка была написана под влиянием заблуждения, поскольку из материалов дела, пояснений должника следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, а потому не мог не понимать значение своих действий.

Как следует из материалов обособленного спора, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N 2-10/2018 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист N 020161311 от 02.07.2018, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1416/19/72027-ИП (постановление от 25.01.2019 (том 8, лист дела 18)).

Согласно доводам Суздалова Н.В. в рамках исполнительного производства должником произведено частичное исполнение судебного акта, с учетом которого задолженность Бордусенко О.М. перед Суздаловым Н.В. составляет 28 204 285 руб. 96 коп., в том числе: 28 105 125 руб. - основной долг, 99 160 руб. 96 коп. - судебные расходы (том 8, лист дела 19).

Поскольку задолженность в данном размере Бордусенко О.М. не погашена, Суздалов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Суздалова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Бордусенко О.М. перед заявителем в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N 2-10/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу N 33-3172/2018).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Из материалов дела усматривается, что требования Суздалова Н.В. в размере 28 204 285 руб. 96 коп., в том числе: 28 105 125 руб. - основной долг, 99 160 руб. 96 коп. - судебные расходы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N 2-10/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу N 33-3172/2018).

Таким образом, требования Суздалова Н.В. в указанной части подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в части их состава и размера.

При этом из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N 2-10/2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу N 33-3172/2018 усматривается, что при рассмотрении судами общей юрисдикции соответствующего дела Бордусенко О.М. заявлял возражения против требований Суздалова Н.В., то есть указанные выше судебные акты приняты в условиях реальной состязательности, с исследованием и оценкой судами противоположных по своему содержанию доводов Суздалова Н.В. и Бордусенко О.М.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения Бордусенко О.М. в рамках настоящего дела в части обоснованности указанных требований Суздалова Н.В. подлежали отклонению судом вследствие невозможности для должника заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований Суздалова Н.В., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы Бордусенко О.М. в соответствующей части, в том числе доводы о том, что Суздалов Н.В. надлежащим образом не подтвердил наличие у него финансовой возможности передать Бордусенко О.М. денежные средства по расписке от 25.12.2015, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что расписка о получении Суздаловым Н.В. от Бордусенко О.М. денежных средств была подписана последним под давлением Суздалова Н.В., под влиянием заблуждения, в условиях нахождения должника в психоэмоциональном состоянии.

Относительно приведенного довода Бордусенко О.М. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, заключение сделки под влиянием насилия или угрозы является основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ).

При этом указанные сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными исключительно по иску стороны сделки, потерпевшей от насилия (угрозы) и давность их оспаривания ограничена одним годом.

Такая давность не продлевается и не исчисляется заново, в том числе в связи с возбуждением в отношении стороны соответствующей сделки дела о банкротстве, поскольку кредиторы не обладают правом оспаривать такие сделки, они могут быть оспорены только по иску потерпевшего, то есть стороны сделки.

Учитывая изложенное, считая сделку по выдаче расписки от 25.12.2015 о получении Суздаловым Н.В. от Бордусенко О.М. денежных средств совершенной им под давлением Суздалова Н.В., под влиянием заблуждения, в условиях нахождения в психоэмоциональном состоянии, должник имел право в течение одного года с даты прекращения ситуации угрозы (насилия) оспорить данную сделку, обратившись в суд с соответствующим заявлением, что им сделано не было.

В то же время, поскольку указанная сделка Бордусенко О.М. по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, оспорена не была, недействительной судом не признавалась, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно исходил из отсутствия оснований считать сделку по выдаче расписки от 25.12.2015 недействительной в связи с ее выдаче й в соответствии со статьей 178, 179 ГК РФ и отклонил доводы должника в данной части.

Кроме того, Бордусенко О.М. имел возможность доказывать безденежность расписки по причине угрозы или насилия в ходе судебного разбирательства о взыскании долга.

Однако он этого не сделал.

Поэтому он не вправе ссылаться на данные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора.

Бордусенко О.М. в апелляционной жалобе также указывает, что у Суздалова Н.В. перед ним имеются неисполненные обязательства в сумме 260 000 000 руб., основанные на договоре возмездного оказания услуг от 12.02.2015, заключенном между Суздаловым Н.В. (покупатель) и Бордусенко О.М. (продавец), в соответствии с которым Бордусенко О.М. оказал Суздалову Н.В. услуги по сопровождении сделок (том 9, листы дела 30-34).

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в настоящее время Хамовническим районным судом города Москвы рассматривается дело по заявлению Бордусенко О.М. N М-2613/2021 о взыскании с Суздалова Н.В. указанной задолженности.

По данной причине Бордусенко О.М. в заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2021 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по настоящему делу до завершения формирования встречного требования Бордусенко О.М. к Суздалову Н.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы должника, поскольку, во-первых, достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Суздалова Н.В. задолженности перед Бордусенко О.М. по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2015 в размере 260 000 000 руб. или в ином размере (в том числе первичные документы, подтверждающие реальное предоставление на указанную сумму) в материалы настоящего дела не представлены.

Во-вторых, даже в случае действительного наличия у Суздалова Н.В. задолженности перед Бордусенко О.М. в указанном или в ином размере данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными требований Суздалова Н.В. к Бордусенко О.М. в размере 28 204 285 руб. 96 коп. и их включения в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие совершение Суздаловым Н.В. и Бордусенко О.М. до принятия арбитражным судом обжалуемого определения зачета встречных требований на ту или иную сумму, направления Бордусенко О.М. в адрес Суздалова Н.В. заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в деле отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, представитель Суздалова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Суздалов Н.В. наличие у него долга перед Бордусенко О.М. отрицает, считает договор возмездного оказания услуг от 12.02.2015, на котором должник основывает свои требования к Суздалову Н.В., сфальсифицированным.

Бордусенко О.М. в апелляционной жалобе, в заседании суда апелляционной инстанции указывал, что в настоящее время зачет встречных требований между ним и Суздаловым Н.В. не состоялся в связи с тем, что Суздалов Н.В. задолженность отрицает, таковая не взыскана с последнего в судебном порядке.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве требования Бордусенко О.М. к Суздалову Н.В. (в случае действительного наличия таковых) подлежат включению в конкурсную массу Бордусенко О.М. в качестве дебиторской задолженности, при этом вырученные от ее взыскания либо продажи на торгах в деле о банкротстве должника денежные средства подлежат направлению на погашение требований конкурсных кредиторов Бордусенко О.М. и уполномоченного органа (статьи 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Совершение зачета встречных требований Суздалова Н.В. и Бордусенко О.М. (в случае действительного наличия у Суздалова Н.В. задолженности перед Бордусенко О.М.) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с учетом признания определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по настоящему делу обоснованным заявления уполномоченного органа о признании Бордусенко О.М. банкротом и включения в реестр требований кредиторов Бордусенко О.М. требований уполномоченного органа в сумме 1 019 938 руб. 24 коп., из которых 955 785 руб. - налог, 63 153 руб. 24 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф, возникших в а 2012 - 2018 годах, будет свидетельствовать об оказании Бордусенко О.М. Суздалову Н.В. предпочтения в удовлетворении требований последнего перед уполномоченным органом (статья 61.3 Закона о банкротстве).

А потому проведение зачета встречных требований Суздалова Н.В. и Бордусенко О.М., имеющих, помимо прочего, различные основания, в настоящее время в любом случае недопустимо.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы Бордусенко О.М. и отказывает в удовлетворении заявленного им в судебном заседании 07.10.2021 ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по настоящему делу до завершения формирования встречного требования Бордусенко О.М. к Суздалову Н.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.02.2015, с учетом того, что формирование (неформирование) данного требования по изложенным выше причинам на итог рассмотрения заявления Суздалова Н.В. и апелляционной жалобы Бордусенко О.М. повлиять не может.

Вопреки доводам Бордусенко О.М., в обжалуемом определении суда первой инстанции содержится указание на поступление от должника 14.06.2021 по системе "Мой Арбитр" отзыва на заявление, зарегистрированного арбитражным судом 15.06.2021.

При этом изложенным в нем доводам должника о том, что расписка в счет оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи с кредитором была оформлена под влиянием заблуждения, передача денежных средств по указанной расписке от кредитора не была произведена, судом первой инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, данные доводы правильно признаны арбитражным судом не свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения требований Суздалова Н.В. и подлежащими отклонению.

Бордусенко О.М. в апелляционной жалобе также указывает, что у него, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовало намерение затянуть процесс по настоящему делу.

Вместе с тем вывод арбитражного суда, согласно которому подача Бордусенко О.М. ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы только 20.07.2021, тогда как к указанной дате судебное заседание откладывалось трижды (определения суда первой инстанции от 12.05.2021, 17.06.2021, 20.07.2021) (учитывая принятие к производству заявления Суздалова Н.В., как заявления о вступлении в дело о банкротстве Бордусенко О.М. определением арбитражного суда от 23.11.2020), свидетельствует о наличии у Бордусенко О.М. намерения затянуть рассмотрение обособленного спора по существу, является обоснованным.

Так или иначе, довод Бордусенко О.М. об обратном, с учетом установленных выше обстоятельств, повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы не может, в связи с чем данный довод должника в любом случае подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе Бордусенко О.М. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-18313/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Суздалова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бордусенко Олега Михайловича (ИНН 720700062124), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10233/202108АП-10233/2021) Бордусенко Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров