Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-8817/21 по делу N А70-18313/2020

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А70-18313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8817/2021) Бордусенко Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу N А70-18313/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению Суздалова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Бордусенко Олега Михайловича задолженности в размере 4 835 365 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бордусенко Олега Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Суздалова Николая Владимировича - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Лебедева Д.В. (по доверенности от 19.11.2020 N 77АГ 4198499, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бордусенко Олега Михайловича (далее - Бордусенко О.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Бордусенко О.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2021 Бордусенко О.М. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Суздалов Николай Владимирович (далее - Суздалов Н.В., кредитор) 21.05.2021 (зарегистрировано судом 24.05.2021) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 835 365 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 требования Суздалова Н.В. в размере 4 835 365 руб., из которых 4 835 365 руб. - основной долг, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бордусенко О.М.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Бордусенко О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Суздалову Н.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 10.05.2017 Суздалов Н.В. 10.05.2017 обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности от Бордусенко О.М. к Суздалову Н.В. на спорные железнодорожные пути и земельный участок (дело N 2-1827/2017), в связи с чем считает, что кредитор, являясь собственников спорных объектов с ноября 2017 года, своими действиями по взысканию задолженности умышленно ввел суд в заблуждение, поскольку фактически у Бордусенко О.М. долга перед Суздалов Н.В. по указанному им договору не существует. Также отмечает, что судом не был исследован вопрос о финансовой возможности Суздалова Н.В. и его платежеспособности для оплаты по договору купли-продажи. Поясняет, что никаких денег от Суздалова Н.В. должник не получал, а расписки подписывал исключительно под влиянием угроз кредитора о физической расправе, опасаясь за свою жизнь и жизнь близких людей; отмечает, что о некоторых судебных спорах должник не знал, а ознакомившись с материалами судебных дел, обнаружил, что ряд документов был подделан, в частности, в деле N 2-127/2017 вшиты копии договора, акта приема-передачи и расписки в отношении спорных железнодорожный путей и земельного участка, которые позже были переданы на экспертизу, за исключением акта приема-передачи, который является подложным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Суздалов Н.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бордусенко О.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Суздалова Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 24.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.09.2021.

Суздалову Н.В. предлагалось представить доказательства передачи денежных средств ответчику по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 18.12.2015, подтверждаемой распиской от 25.12.2015, а также пояснить по какой причине передачу имущества, оформленную договором купли-продажи, недопустимо квалифицировать как фактическое исполнение обязательств по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N 2-2260/2016.

30.08.2021 и 31.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Суздалова Н.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по запросу суда в части финансовой состоятельности Суздалова Н.В. на предоставление Бордусенко О.М. наличных денежных средств в сумме 4 835 365 руб. по расписке от 25.12.2015 (согласно перечня). Также отмечает, что в соответствии с решением Тюменского районного суда от 07.11.2016 с Бордусенко О.М. были взысканы денежные средства, соответственно, фактическим исполнением решения суда будет передача кредитору именно денежных средств. На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производства, в ходе которого должник частично погасил денежные обязательства перед Суздаловым Н.В. в размере 1 154 350 руб. Тот факт, что в ходе исполнительного производства частично был погашен долг Бордусенко О.М. перед Суздаловым Н.В. и при этом должником не предъявлялись возражения о том, что долг был погашен иным образом, свидетельствует о том, что Бордусенко О.М. рассматривал данную задолженность в качестве реально существующей. Идея о том, что передача недвижимого имущества по договору купли-продажи являлась способом фактического исполнения денежного обязательства, была озвучена Бордусенко О.М. только в ходе рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве и ранее им не заявлялась. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен до вынесения Тюменским районным судом решения о взыскании денежных средств. В суде Бордусенко О.М. не заявлял возражений относительно имеющейся у него задолженности, хотя был осведомлен о судебном споре о взыскании денежных средств, не делал он этого и в ходе исполнения решения суда; ничто не препятствовало Бордусенко О.М. заключить с Суздаловым Н.В. соглашение об отступном, как это было сделано Лобовым А.В. Таким образом, передачу имущества, оформленную договором купли-продажи, недопустимо квалифицировать как фактическое исполнение обязательств по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2016, так как это была возмездная сделка, Бордусенко О.М. получил плату по договору купли-продажи от 18.12.2015. Более того, в тексте самого договора отсутствует отсылка на исполнение денежного обязательства Бордусенко О.М. перед Суздаловым Н.В. Никаких документов, из которых бы следовало, что воля сторон была направлена на фактическое исполнение обязательств по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2016, в материалы дела не предоставлено.

Бордусенко О.М. в электроном виде 01.09.2021 представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в котором указывает, что после произведения государственной регистрации долей в праве на земельный участок и железнодорожные пути в 2017 года его требования 2016 года автоматически аннулировалось, поскольку он фактически получил в собственность объекты, компенсацию за неоплату которых взыскал с Бордусенко О.М. ранее. Полагает, что в настоящем споре Суздалов Н.В. пытается взыскать с должника деньги безосновательно и незаконно, по причине чего его требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 01.09.2021, представитель Суздалова Н.В. поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные Бордусенко О.М. и Суздаловым Н.В. в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между ООО "Строительство.Бизнес.Коммерция.Производство" (продавец) и Бордусенко О.М. Суздаловым Н.В., Лобовым А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого объекта и земельного участка (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить недвижимое имущество в следующем составе: доля в праве 282/2500 на железнодорожные пути необщего пользования, назначение: железнодорожные пути необщего пользования, протяженность 2 500 метров, адрес (местоположение) объекта: Тюменская обл., Тюменский р-н, Каскаринское МО, 23 км. Тобольского тракта, СП N 40, кадастровый/условный номер 72:17:00000000:5707 (Объект N 1); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для перевалочной базы, площадью 44 738 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., Тюменский р-н, 23-ий километр Тобольского тракта, кадастровый/условный номер 72:17:0905002:201 (Объект N 2).

Цена Объекта N 1 и Объекта N 2 согласована сторонами в общей сумме 17 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. - стоимость объекта N 1, 13 000 000 руб. - стоимость Объекта N 2 (пункт 1.5 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи сторонами достигнута договоренность об определении своих долей в праве собственности на приобретаемые объекты: на Объект N 1 - 141/2500 принадлежит Суздалову Н.В., 99/2500 принадлежит Бордусенко О.М., 42/2500 принадлежит Лобову А.В.; на Объект N 2 - 10/20 (1/2) принадлежит Суздалову Н.В., 7/20 принадлежит Бордусенко О.М., 3/20 принадлежит Лобову А.В.

Объекты продажи были переданы покупателям, о чем подписан передаточный акт от 28.08.2015.

Порядок расчетов определен в пункте 1.6 договора купли-продажи.

Как указывает Суздаловым Н.В. обязанность по оплате продавцу объектов недвижимости в соответствии с условиями договора купли-продажи были исполнены им в полном объеме самостоятельно.

С учетом этого, у Бордусенко О.М. и Лобова А.В. возникла обязанность по возмещению Суздалову Н.В. понесённых расходов по оплате объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи в части принадлежащей указанным лицам доли в праве.

Однако Бордусенко О.М. и Лобов А.В. обязанность по оплате не исполнили, в связи с чем Суздалов Н.В. обратился в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N 2-2260/2016 исковые требования Суздалова Н.В. к Бордусенко О.М., Лобову А.В. удовлетворены.

В отношении ответчика Бордусенко О.В. по делу N 2-2260/2016 принято решение о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по оплате за приобретенную Бордусенко О.М. долю в размере 99/2500 в праве долевой собственности на железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 2 500 метров, адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, СП N 40, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:5707 в размере 1 404 255 руб.; взыскании задолженности по оплате за приобретенную Бордусенко О.М. долю в размере 7/20 в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для перевалочной базы, площадью 44 738 кв.м, адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, 23-й километр Тобольского тракта, кадастровый/условный номер 72:17:0905002:201 в размере 4 550 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 490 руб.

Решение вступило в законную силу 16.12.2016.

07.02.2017 на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы: серии ФС N 018561905 (в части задолженности в размере 1 404 255 руб.), серии ФС N 018561906 (в части задолженности в размере 4 585 490 руб. и расходов по уплате государственной пошлины).

Указанные исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства N 5886/17/72005-ИП (по исполнительному листу серии ФС N 018561905), N 5887/17/72005-ИП (по исполнительному листу серии ФС N 018561906).

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), указанные исполнительные производства не окончены.

Из представленных в материалы обособленного спора сведений по исполнительным производствам от 24.11.2020, задолженность по исполнительному производству N 5887/17/72005-ИП частично погашена.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования Суздалова Н.В. в настоящем случае основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции - решении Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N 2-2260/2016.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

По состоянию на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина обязательства должника перед Суздаловым Н.В. не исполнены, что является основанием для удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Суздалова Н.В. фактически аннулированы ввиду принятия Тюменским районным судом Тюменской области решения от 13.10.2017 по делу N 2-1827/2017, отклоняются апелляционной коллегией судей.

В частности, из вышеуказанного решения суда от 13.10.2017 следует, что Суздалов Н.В. обратился в суд с иском к Бордусенко О.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости имущество. Требования были мотивированы тем, что 18.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и железнодорожные пути. Истец выполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости договора в размере 4 708 400 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Указывает, что объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 18.12.2015, были переданы по акту приема-передачи, после чего 25.12.2015 истец и ответчик предоставили на регистрацию договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и железнодорожные пути и договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от 25.12.2.015. Однако, с 02.03.2016 Бордусенко О.М. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. Кроме того, было отменено нотариальное согласие супруги Бордусенко О.М. - Бордусенко И.М. на отчуждение объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Суздаловым Н.В. иска к Бордусенко О.М. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В рамках спора по делу N 2-1827/2017 судом было установлено, что 18.12.2015 между Бордусенко О.М. (продавец) и Суздаловым Н.В,. в лице Кривчуна А.В., (покупатель) заключен договор N 18-12/2015/01 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 7/20, расположенный по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 23-ий км. Тобольского тракта, и железнодорожные пути в размере 99/2500, адрес объекта: Тюменская область, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, СП N 40.

Сторонами подписан aкт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Обязательства покупателя по оплате стоимости имущества в размере 4 708 400 руб. исполнены Суздаловым Н.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.12.2015 в получении денежных средств в вышеуказанном размере.

Как следует из судебного акта, подлинность подписи Бордусенко О.М, как в договоре купли-продажи N 18-12/2015/01 от 18.12.2015, так и расписке в получении денежных средств от 25.12.2015, подтверждается заключением эксперта от 11.09.2017.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на основании заключенного 18.12.2015 договора произведена не была, в связи с обращением Бордусенко О.М. в Управление Росреестра по Тюменской области заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации.

По результатам изучения материалов дела суд заключил, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют об уклонении Бордусенко О.М. от исполнения условий договора купли-продажи от 18.12.2015, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Суздалова Н.В. и произведении государственной регистрации перехода права собственности к Суздалову Н.В. на 99/2500 доли в праве обшей долевой собственности на железнодорожные пути не общего пользования, протяженностью 2500 метров, по адресу: Тюменская область. Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, СП N 40, кадастровый номер 72:01:0000000:5707; 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 44738 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область. Тюменский район. 23 км Тобольского тракта, с кадастровым номером 72:17:0905002:201.

Таким образом, вопреки позиции должника, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу N 2-1827/2017 установлены иные юридические основания для произведения государственной регистрации перехода права собственности к Суздалову Н.В. на 99/2500 доли в праве обшей долевой собственности на железнодорожные пути и земельный участок, а именно - заключение между сторонами договора купли-продажи доли N 18-12/2015/01 от 18.12.2015, а также передачи денежных средств по расписке от 25.12.2015.

Доказательств того, что продажа доли по спорным объектам в пользу Суздалова Н.В. была осуществлена Бордусенко О.В. в качестве способа исполнения вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N 2-2260/2016, подателем жалобы не представлено.

Доводы о том, что должник в действительности не получал от Суздалова Н.В. никаких денежных средств по расписке, большая часть документов в рамках судебных споров с участием должника, в том числе по делу N 2-1827/2017, являются сфальсифицированными, а расписки, представленные кредитором, Бордусенко О.В. подписывал под влиянием угроз кредитора о физической расправе, не принимаются судом апелляционной инстанции учитывая, что данные обстоятельствами какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами также не подтверждены. Вышеуказанное решение Тюменским районным судом Тюменской области решения от 13.10.2017 N 2-1827/2017 вступило в законную силу, должником по указанным им мотивам не оспорено. Сведений о том, что Бордусенко О.В. обращался в правоохранительные органы по причине поступления в его адрес угроз, а также принуждению составления подложных документов под влиянием насилия, равным образом, подавал исковые заявления в суд о признании недействительной сделки (договора купли-продажи доли N 18-12/2015/01 от 18.12.2015), суду не представлено.

Кроме того в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N 2-2260/2016 Бордусенко О.М. частично был погашен долг перед Суздаловым Н.В., при этом должником до настоящего времени не заявлялись какие-либо возражения о том, что указанный долг в действительности был погашен иным образом, в том числе способом, установленным решением Тюменским районным судом Тюменской области от 13.10.2017 по делу N 2-1827/2017, что свидетельствует о том, что Бордусенко О.М. рассматривал данную задолженность в качестве реально существующей.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учитывать, что спорный договор купли-продажи доли N 18-12/2015/01 от 18.12.2015 был заключен значительно ранее даты принятия Тюменским районным судом Тюменской области решения от 13.10.2017 N 2-1827/2017, что также опровергает доводы заявителя жалобы о фактическом отсутствии заявленной задолженности ввиду иного способа ее погашения.

Заявляя о безденежности расписки от 25.12.2015, должник не раскрывает истинных в таком случае мотивов ее составления и подписания, а также своего последующего бездействия в части ее оспаривания.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в настоящем случае должником каких-либо минимально достаточных доказательств того, что денежные средства по расписке от 25.12.2015 Суздаловым Н.В. не передавались, не представлено; довод о том, что Бордусенко О.М. денежные средства от Суздалова Н.В. не получил, носит предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта.

В отсутствие доказательств обратного, оснований для квалификации передачи имущества, оформленной договором купли-продажи доли N 18-12/2015/01 от 18.12.2015, в качестве фактического исполнения обязательств по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N 2-2260/2016, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов о финансовой состоятельности Суздаловым Н.В. на передачу должнику наличных денежных средств по расписке от 25.12.2015 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли N 18-12/2015/01 от 18.12.2015 в материалы дела представлены:

- справка N 1495939739 от 27.05.2021 ПАО "Промсвязьбанк" о состоянии счетов и вкладов Суздалова Н.В. по состоянию на 31.12.2014;

- справка N 1495948055 от 27.05.2021 ПАО "Промсвязьбанк" о состоянии счетов и вкладов Суздалова Н.В. по состоянию на 25.12.2015;

- расходные кассовые ордера N 12 от 24.01.2014, N 13 от 24.01.2014, N 13 от 13.02.2014, N 22 от 20.02.2014, N 9 от 21.02.2014, N 6 от 20.06.2014, N 7 от 14.07.2014, N 11 от 22.09.2015; N 21363031 от 24.01.2014, N 56340180 от 27.03.2014, N 97459232 от 30.05.2014, N 56354586 от 27.03.2014;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 гг. ООО "Динамик А";

- справка по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО "Опт ПродТорг";

- справка по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО "Гидропривод-Пакгауз" N 27;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО "Гидропривод-Пакгауз" N 28;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО "Гидропривод-Пакгауз";

- справка по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО "Динамик А" N 3;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО "Динамик А" N 4;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. ООО "Гидропривод-Паркгауз";

- справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. ООО "Динамик А";

- сведения об имуществе Суздалова Н.В. за 2013-2015 гг.;

- сведения об обязательствах Суздалова Н.В.;

- информация об обязательствах Суздалова Н.В.

Данные документы подтверждают, что на начало 2015 года Суздалов Н.В. на своих счетах и вкладах, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", имел 4 046 575,5 руб., 1 972 898,01 долларов США (по состоянию на 31.12.2014 курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 56,2584 руб. за 1 доллар, то есть 1 972 898,01 доллар США * 56,2584 рублей = 110 992 085,41 руб.), и 999,02 Евро.

Расходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что Суздалов Н.В. регулярно снимал наличными денежные средства в крупном размере (более 20 млн. рублей).

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ Суздалов Н.В. имел регулярный, подтвержденный доход, в совокупности существенно превышающий стоимость доли, оплаченной по договору купли-продажи доли N 18-12/2015/01 от 18.12.2015.

Указанные документы со стороны должника не оспорены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе по вопросу финансовой состоятельности Суздалова Н.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов должника заявленную Суздоловым Н.В. задолженность в размере 4 835 365 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу N А70-18313/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу N А70-18313/2020 (судья Квиндт Е.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8817/2021) Бордусенко Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева