Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19718/21 по делу N А41-36028/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-36028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "Орион-Юг" (ИНН: 5009061825, ОГРН: 1085009000340): Мелихова Е.Г. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474): Лысенкова Ю.В. по доверенности N 12-19/47 от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Орион-Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-36028/21, по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Орион-Юг" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Орион-Юг" (далее - ООО УК "Орион-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 672 684,93 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, 11 783,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-36028/21 с Комитета в пользу ООО "УК "Орион-Юг" взыскано 12 338,01 руб. задолженности, 240,59 руб. неустойки, 307 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 165-166).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Орион-Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом (управляющей организацией, прежнее наименование - ООО "КТК "Прима", с 25.03.2021 - ООО УК "Орион-Юг") и ответчиком заключен договор б/н от 30.04.2013 управления многоквартирными домами, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а также иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности (п. 2.1 договора).

Истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 02.04.2020 по 31.12.2020 в размере 672 684,93 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Положениями ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из абзаца 2 п. 23 вышеназванного постановления следует, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком документов - выписок из домовых книг, справок о начислениях и оплате, договоров социального найма, ордеров, выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 57-161, т. 2 л.д. 1-192, т. 3 л.д. 1-98) следует, что 85 спорных жилых помещений заселены нанимателями и членами их семей, которые в течение длительного времени зарегистрированы в указанных жилых помещениях; 3 квартиры находятся в собственности граждан; 3 квартиры - находятся в муниципальной собственности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента заселения в жилые помещения расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения и члены его семьи.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по внесению платы за содержание жилых помещений, которые заняты нанимателями, не имеется. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что три квартиры, расположенные по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д. 61/2 кв. 12, ком. 9; кв. 3, ком. 5,9,10; д. 15, кв. 88, ком. 3, в спорный период находились в муниципальной собственности и были свободны от прав третьих лиц.

Согласно контррасчету ответчика, за период с 02.04.2020 по 31.12.2020 задолженность по указанным помещениям за услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 12 338,01 руб.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в сумме 12 338,01 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 4.17 договора, за период с 10.04.2021 по 21.07.2021 начислил ответчику неустойку в размере 11 783,20 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца по основному долгу являются обоснованными только на сумму 12 338,01 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 240,59 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на заключенные ответчиком договоры социального найма/найма жилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам истца из буквального содержания приведенных истцом положений договоров найма не следует, что ответчик принял на себя спорные обязательства.

Кроме того указанные доводы приведены без учета позиции, отраженной в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Доводы истца об отсутствии договоров социального найма в отношении 13 квартир, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-36028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов